Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4102/2022 ~ М-2937/2022 от 04.07.2022

УИД 63RS0038-01-2022-005378-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

с участием административного истца Лотвиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4102/2022 по административному иску Лотвиновой Е.О. к врио старшего судебного пристава-исполнителя Бочарову А.В., УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Балыкиной А.А. о признании постановления незаконным и его отмене, снижении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Лотвинова Е.О. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к врио старшего судебного пристава-исполнителя Бочарову А.В., УФССП по Самарской области, СПИ ОСП Кировского района г.Самары Балыкиной А.А. о признании постановления незаконным и его отмене, снижении исполнительского сбора указав, что по решению Кировского районного суда г.Самары по делу № она обязана выплатить ПАО «Совкомбанк» 307686,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Балыкина А.А. возбудила исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 21538,05 руб. По мнению судебного пристава должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства. Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные требования для взыскания сбора отсутствуют. Она такое уведомление не получала и о возбуждении производства узнала только, когда получила постановление о взыскании сбора. Таким образом, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения. В настоящее время ею добровольно оплачена часть долга, что подтверждается справкой банка о закрытии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако СПИ продолжает снимать денежные средства с ее карты. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, уменьшить размер исполнительского сбора до 2000 рублей.

Административный истец Лотвинова Е.О. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства у нее на Госуслугах не открывается, постановление она не получала.

Административные ответчики СПИ ОСП Кировского района г. Самары Балыкина А.А., врио старшего судебного пристава-исполнителя Бочаров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, письменный отзыв не представлен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, письменный отзыв не представлен.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура 3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 ФЗ предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника -организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно частям 1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Кировского района г.Самары на Балыкиной А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лотвиновой Е.О. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 307686,49 руб.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должником прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводки по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПИ были сделаны все необходимые запросы, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 156290,52 руб., из которых 139014,38 руб. перечислено взыскателю, 15075,15 перечислено как исполнительский сбор, 2200,99 руб. находиться на депозитном счете.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника-старшим судебным приставом ОСП Кировского района г.Самары Бочаровым А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. Сумма исполнительского сбора составила 21538,05 руб. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец в судебном заседании не отрицала факт прочтения ею уведомления о возбуждении исполнительного производства, однако отрицала факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к. представленный в формате ПДФ файл не открывается на портале Госуслуг административного истца.

Просмотрев видеозапись АИС ФССП, представленную ответчиком, из которой следует отправка постановления о возбуждении исполнительного производства Лотвиновой, открытие файла в формате ПДФ, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства, и, обозрев с телефона должника ее сайта Госуслуг, где имеется уведомление о возбуждении исполнительного производства, прикреплен файл ПДФ, который не открывается, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. № в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п.3.1 Методических рекомендаций в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Между тем, данные требования Методических рекомендаций ври начальником ОСП Кировского района г.Самары Бочаровым А.В. не выполнено, сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в постановлении от 22.06.2022г. не указана, в связи чем, указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В связи с признанием постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене требования об уменьшении исполнительского сбора до 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.10.2022 ░░░░.