Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2017 ~ М-1374/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-1622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» к ФИО2 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

МУ «Автохозяйство Волгограда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал в МУ «Автохозяйство Волгограда» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к директору учреждения с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На момент подачи заявления об увольнении за ответчиком числилась задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 1 535 рублей. При таких обстоятельствах истец имел право настаивать на предусмотренной трудовым законодательством двухнедельной отработке, чтобы произвести удержание имеющейся задолженности из начисленной за период отработки заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении денежных средств, согласно которого ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего денежная сумма не оплачена. Просит взыскать с ФИО2 в пользу МУ «Автохозяйство Волгограда» сумму задолженности в размере 1 535 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу МУ «Автохозяйство Волгограда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца МУ «Автохозяйство Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, регулирует трудовое законодательство(ст. 11 ТК РФ).

Положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.

Так, в силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (ч. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал в МУ «Автохозяйство Волгограда» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор расторгнут с ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Однако, на момент подачи заявления об увольнении за ответчиком числилась задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 1 535 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении денежных средств, согласно которого ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, до настоящего денежная сумма ФИО2 не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО2 была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца МУ «Автохозяйство Волгограда» к ФИО2 О взыскании суммы долга в размере 1 535 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» сумму задолженности в размере 1 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      О.Н. Дорошенко

Справка: мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко