Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30308/2019 от 11.09.2019

Cудья Торбик А.В. Дело № 33-30308/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Матета А.И.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО об увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли,

встречному иску ФИО к ФИО о признании договора дарения недействительным, признания права собственности,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2019г.

        Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

    объяснения представителя ответчика ФИО - ФИО,

установила:

Истец ФИО А.В., уточнив исковые требования с учетом выводом проведенной по делу судебной строительной – технической экспертизы, обратился в Щелковский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что он на основании договора дарения земельного участка и долей жилого дома с индивидуальным гаражом от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 130 (сто тридцать) кв.м. кадастровый номер объекта 50:14:0070120:51, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> (четыре). Собственником другой 1/2 доли домовладения является ФИО. Ответчик заниматься оформлением раздела домовладения совместно с истцом отказывается. В связи с вышеизложенным истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить свою часть домовладения, т.к. в силу ст.246 ГК РФ для оформления раздела во внесудебном порядке и получения свидетельств на отдельные части жилого дома требуется обращение всех сособственников. На основании изложенного, просил суд увеличить размер доли ФИО А.В. на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, соразмерно произведенным неотделимым улучшениям, выделить долю ФИО А.В. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а именно: литера «А» площадью 21.4 кв.м., литера «А1» площадью 13, 5 кв.м., литера «А2» площадью 58,9 кв.м., литера «аЗ » площадью 20,0 кв.м., право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, между ФИО и ФИО прекратить.

Ответчик ФИО иск не признала, обратилась со встречным иском мотивируя тем, что регистрация права собственности ФИО А.В. на основании договора дарения от <данные изъяты> произошла <данные изъяты>, спустя три месяца после смерти дарителя <данные изъяты>. ФИО полагает, что в связи со смертью дарителя оформление права собственности должно было быть прекращено, в связи с чем, сделка по договору дарения считается не состоявшейся. На основании изложенного, просила суд признать недействительной сделку договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, между ФИО и ФИО от <данные изъяты>, обязать судебным решением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Щелковский отдел отменить государственную регистрацию права собственности в ФИО А.В. на 1/2 долю дома с кадастровым номером 50:14:0070120:51, жилой площадью 130 кв.м., осуществить государственную регистрацию права индивидуальной собственности ФИО на указанный дом, принадлежавшую ФИО долю дома по адресу <данные изъяты>, д.<данные изъяты> соответствии с завещанием ФИО от <данные изъяты> присудить его сестре ФИО.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО к ФИО об увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признания недействительной сделку договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, между ФИО и ФИО от <данные изъяты>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Щелковский отдел отменить государственную регистрацию права собственности в ФИО В на 1/2 долю дома кадастровым номером 50:14:0070120:51, жилой площадью 130 кв.м.; осуществить государственную регистрации права индивидуальной собственности ФИО на указанный дом; признания права собственности ФИО на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в соответствии с завещанием от <данные изъяты> отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу, новое решение которым встречные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Представители ответчика по доверенности ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил назначить почерковедческую экспертизу, пояснив, что это не подпись истца ФИО А.В. Сам договор дарения также оспаривал, поскольку нарушен закон, объект недвижимости в договоре дарения не был зарегистрирован. Право собственности не принадлежало никому. В 2012 году даритель осуществил самовольную постройку без соглашения со вторым собственником. Объект недвижимости - родительский дом. Реконструкция произошла без соглашения второго собственника. И оспаривал подпись истца в его заявлении на право регистрации, показал, что возражала против проведения экспертизы представитель истца.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 245, 246, 247, 252 ГК РФ, а также Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец ФИО А.В. на основании договора дарения земельного участка и долей жилого дома с индивидуальным гаражом от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 130 (сто тридцать) кв.м. кадастровый номер объекта 50:14:0070120:51, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> (четыре). Собственником другой 1/2 доли домовладения является ответчик.

Разрешая встречные исковые требования судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ФИО А.В. подал в территориальный отдел <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление об осуществлении государственной регистрации права. К заявлению был приложен нотариально удостоверенный нотариусом ФИО договор дарения земельного участка с долей жилого дома и индивидуальным гаражом от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО А.В.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что даритель, так и одаряемый выразили свою волю на исполнение условий договора дарения и на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО умер 17.02.2017г., после подачи документов в регистрирующий орган. Указанная сделка в тот момент никем не оспорена. Иных прав на указанную квартиру не заявлялось.

Таким образом, смерть стороны сделки после подачи документов на государственную регистрацию, но до ее осуществления не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя ответчика, о том, что Нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> ФИО совершенно неправильное нотариальное действие, а именно, что нотариус не проверил принадлежность имущества лица его отчуждающему, судебная коллегия относиться критически.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно статье 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Абзац 1 ст. 55 Основ о нотариате предусматривает обязанность нотариуса проверить принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

К договорам отчуждения относятся такие классические договоры, как продажа, дарение, мена, рента.

Норма Основ о нотариате, устанавливающая обязанность нотариуса по представлению заявления на регистрацию прав, является диспозитивной, т.к. стороны договора вправе заявить свои возражения, т.е. отказаться от представления заявления нотариусом. Нотариус при удостоверении сделки должен разъяснить сторонам сделки порядок регистрации прав и возможных вариантах, и праве сторон подать на регистрацию лично.

Из материалов дела видно, что при заключении договора дарения все предусмотренные законом обязанности Нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> ФИО выполнены в полном объеме, оснований для иных толкований действий нотариуса в соответствии с законом у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты> год не зарегистрировано право собственности на веранду лит а3, жилую пристройку лит.А2 и при проведении судебной строительной – технической экспертизы экспертом предложен единственный вариант выдела доли истца с учетом увеличения его доли в праве общей долевой собственности.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 -308 УК РФ подтвердил факт того, что после 2012 года никаких пристроек к дому не было.

Таким образом доводы автора жалобы, что в 2012 году произошло увеличение площади дома в результате самовольной реконструкции ФИО никакими допустимыми доказательствами не подтверждается, а напротив опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, конкретизирующий положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 665-О), и пункт 1 статьи 572 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора дарения, а также устанавливающий условия и последствия непризнания договора дарением, рассматриваемые в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 246 того же Кодекса, в соответствии с которым участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО распорядился принадлежавшей ему долей в праве собственности на жилое помещение по своему усмотрению, а нарушения прав третьих лиц при заключении договора дарения не установлены.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе, о том, что заявление на государственную регистрацию перехода права собственности от <данные изъяты> не соответствует содержанию договора дарения, а также то обстоятельство, что заявление на государственную регистрацию перехода права собственности в регистрационные органы подано с нарушением состава и порядка прилагаемых документов, судебной коллегией отвергается.

В силу п.2 ч.3 ст.15 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ (ред. от <данные изъяты> действовавшей     на момент возникновения спорных правоотношений) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности о чем было указано в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 132-О.

Довод представителя ответчика, о том, что судом первой инстанции было отказано в назначении почерковедческой экспертизе личной подписи ФИО А.В. в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку это никак не может повлиять по существу на правомерное вынесенное решение.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, отсутствие необходимости установление подлинности выполнения ФИО А.В. подписи поскольку сам ФИО А.В. и его представитель свою личную подпись в заявлении не оспаривает, судебная коллегия отмечает, что подпись ФИО как указывает автор жалобы, что он якобы не обладал дееспособностью и правоспособностью за три месяца до государственной регистрации перехода права собственности представителем ответчика не оспаривается, таким образом специальных знаний для установления подлинности подписи ФИО А.В. не требуется, в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд первой инстанции правомерно счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции по изложенным мотивам в решении суда, которые мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иного толкования у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. При этом суд исходит из требований закона об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В связи с чем не согласие ФИО с результатами рассмотрения дела судом первой инстанции само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание все доводы ФИО, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ФИО с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, иные доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявительницей, свидетельствуют о том ФИО фактически не согласно с выводами суда и принятым по делу с ее участием судебным постановлением, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи