Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14990/2016 от 27.05.2016

Судья Захарова Л.Н.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Мадатовой Н.А.

    судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.

    при секретаре Начинкиной О.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Левичевой Н. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Левичевой Н. И. к Дроздовой О. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Левичева Н.И. обратилась в суд с иском к Дроздовой О.А. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

    В обоснование требований указала, что в 2011 году за ней на основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на спорную 2-х комнатную квартиру, предоставленную её мужу Левичеву В.А. и его семье из 2-х человек на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. В 2014 году ее внучка Дроздова О.А. обратилась к ней с предложением заключить договор дарения квартиры, она отказалась. Когда Дроздова О.А. пообещала ей уход и материальную помощь, подписала договор дарения, будучи уверенной, что подписывает договор ренты. Никакой помощи от Дроздовой О.А. она не получила, коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивала самостоятельно, вынужденно проживает в <данные изъяты>, так как ответчик сдала квартиру в найм на длительный срок.     Считает, что Дроздова О.А. воспользовалась её преклонным возрастом, состоянием здоровья, юридической неграмотностью, доверием.

    В судебное заседание Левичева Н.И. и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.

    В судебное заседание ответчик Дроздова О.А. не явилась, извещена. Е представитель явился, Колоскова А.К. явилась, просила в иске отказать.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Левичевой Н.Н в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Левичевой Н.И. к Стенькиной Е.В., администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру, было признано право собственности истца Левичевой Н.И. на ? долю вправе собственности на жилую площадь – 2-х комнатную квартиру общей площадью 56кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Левичевой Н.И. и Дроздовой О.А. в простой письменной форме был заключен договор дарения, по условиям которого Левичева Н.И. безвозмездно передавала в собственность Дроздовой О.А. принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. В помещении нотариальной конторы Левичева Н.И. выдала доверенность на имя Дроздовой О.А. на представительство в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по вопросу государственной регистрации перехода права собственности 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме с Дроздовой О.А.

    Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на основании договора дарения за Дроздовой О.А.

    Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно исковому заявлению, Левичева Н.И. оспаривает сделку дарения квартиры по основаниям. Предусмотренным ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) и по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения).

    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 209, 421, 170, 178, 167 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Левичева Н.И. при заключении оспариваемого договора действовала разумно, добросовестно и в своем интересе, понимала юридическую природу дарения, своими фактическими действиями одобрила наступление юридических событий и последствий, но рассчитывала и полагалась на устную договоренность относительно предмета сделки, в этой связи спорное помещение выбыло из обладания истца по ее воле в результате дарения Дроздовой О.А., вследствие чего, оснований для признания оспариваемого договора недействительным, у суда не имелось.

    Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на понуждение истца к заключению сделки суду предоставлено не было.

    Довод истца о заключении сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы и правовых последствий суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, исходя из того, что истец знал о подписании договора дарения, добровольно выразил волеизъявление на заключение оспариваемого договора, доказательств того, что между сторонами существовало соглашение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением не представлено. Сам факт, что ответчик выразил намерение оказывать помощь своей бабушке в благодарность за подаренную квартиру не меняет правовой природы заключенной сторонами сделки.

    Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    В силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

    Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

    Дав оценку фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств возмездности оспариваемых сделок, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон при заключении договора дарения намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истицей суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

    Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

    Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левичевой Н. И.- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: