Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42647/2019 от 20.12.2019

Судья: Кичина Т.В.                дело № 33-42647/2019

УИД 50RS0029-01-2016-002950-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года частную жалобу Халтуриной Светланы Михайловны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Страхование» к Халтуриной Светлане Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к Халтуриной Светлане Михайловне и просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 125561,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель Халтурина Светлана Михайловна, управлявшая автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), нарушила п.8.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 125561,90 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Представителем ответчика Халтуриной С.М. по доверенности Халтуриным Е.П. заявлено о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и соответствия перечня повреждений произведенному ремонту автомобиля.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года назначена автотехническая экспертиза, с возложением расходов за проведение экспертизы на ответчика и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с указанным определением, ответчик просит его отменить по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании именно ответчик возражал против заявленных исковых требований истца, не представив достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие свои доводы.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, указывающие несогласие с выводом суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, судебная коллегия не принимает, поскольку в данном случае, распределение оплаты экспертизы отвечает требованиям закона, кроме того, в дальнейшем вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Халтуриной Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи