Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4504/2021 ~ М-4651/2021 от 02.09.2021

По делу № 2- 4504/2021

                                            73RS0002-01-2021-010946-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                         14 октября 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.

при секретаре                        Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности    кредитных организаций Никитиной С.В. в части размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее также - страховая компания) обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности    кредитных организаций Никитиной С.В. (далее также -финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения Ключниковой Елены Васильевны о взыскании неустойки, уменьшив взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Ключниковой Елены Николаевны неустойку до разумным пределов.

Суд определяет процессуальное положение названной страховой компании -заявитель; финансового уполномоченного - заинтересованное лицо, потребителя финансовых услуг - заинтересованное лицо.

Требование обосновано тем, что Ключникова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении страховой компании с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2021г. № взыскана с ООО «Гелиос» в пользу Ключниковой Е.Н.    неустойка в сумме 172 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения    за период с 22.04.2021г. по 03.06.2021г. дн. (43 календарных дня).

Страховая компания считает такое решение финансового уполномоченного    необоснованным с учетом следующих обстоятельств:

- несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств

Тем самым, страховая компания полагает, что неустойка подлежит    уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерна    последствиям нарушения обязательства.

    Заявитель - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные объяснения службы финансового уполномоченного.

В данных объяснениях сообщается, что финансовый уполномоченный возражает против требования страховой компании об изменении решения финансового уполномоченного, полагая, что к этому нет оснований. Решение    финансового уполномоченного соответствует закону, является обоснованным.

Финансовый уполномоченный обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Сообщается, что финансовый уполномоченный в соответствии с законом ( п. 9 части 1 ст. 19 закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правомочен рассматривать требования потребителя финансовых услуг в отношении финансовых организаций.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует последнему рассматривать требования о ее взыскании с финансовой организации.

Исходя из системного толкования закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 закона ) единственным основанием для прекращения взыскания неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Само по себе возможное снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательств по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае предоставления заявителем в суд новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, что подтверждается судебной практикой по данному вопросу.

Заинтересованное лицо – Ключникова Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия.

В письменном отзыве сообщается, что Ключиникова Е.В. возражает против удовлетворения требования заявителя, указывая на отсутствие оснований для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Она обратила внимание суда не недобросовестность поведения страховой компании – допустила просрочку выплаты страхового возмещения при достаточных данных для выплаты такого возмещения; на ее претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения дала ответ о намерении произвести выплату такой неустойки и не выплатила такую неустойку.

     Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

    Суд, рассмотрев требование страховой компании, исследовав материалы настоящего гражданского дела,    пришел к следующему.

     Требование страховой компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы заявителя, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21    ст.12 данного закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб. (в отношении причинения вреда имуществу потерпевшего - не более 400 000 руб.).

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка ( и финансовая санкция).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В тоже время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Тем самым, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь с данным требованием заявитель - названная страховая компания просит изменить решение финансового уполномоченного    с учетом применения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средства Mercedes государственный регистрационный номер № принадлежащий Ключниковой Е.В.

Гражданская ответственность Ключниковой Е.В. на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО ( 24.06.2021г. ООО СО «ВЕРНА» передала страховой портфель по добровольным видам страхования и страховой портфель по ОСАГО страховой компании - ООО «Гелиос».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2021г. № взыскана с ООО «Гелиос» в пользу Ключниковой Е.Н.    неустойка в сумме 172 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения    за период с 22.04.2021г. по 03.06.2021г. дн. (43 календарных дня).

О данных обстоятельствах суду сообщил заявитель - названная страховая компания. Данные факты подтверждаются копией названного решения финансового уполномоченного.

Принимая такое решение в части неустойки, финансовый уполномоченный основывал свой вывод на п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО; учитывал, что просрочка исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения имела место; определил сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2021г. по 03.06.2021г. (43 календарных дня) и определил ко взысканию сумму неустойки - 172 000 руб. (1% от 400 000 руб. х 43 дн.).

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку просрочка исполнения указанных обязательств страховой компании имела место, то страховая компания обязана произвести выплату    потребителю финансовых услуг неустойку.

Требование заявителя об изменении решения финансового уполномоченного в части неустойки подлежит удовлетворению, с учетом следующих обстоятельств.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности и при определении размера неустойки следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям.

Суд учитывает, что страховая компания произвела уплату потерпевшей стороне страховое возмещение по договору ОСАГО в добровольном порядке, хотя и с просрочкой такого платежа.

Сумма просроченного платежа значительна, период просрочки составляет     почти 1,5 месяца.

Неисполнением обязательств страховой компанией по договору ОСАГО были нарушены имущественные интересы потребителя финансовых услуг.

При таком положении начисленная финансовым уполномоченным неустойка - 172 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, в данном случае - до 30 000 руб.

При таком положении решение финансового уполномоченного подлежит изменению – в части взысканной неустойки.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»          удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 04 августа 2021 года № по результатам рассмотрения обращения Ключниковой Елены Васильевны о взыскании неустойки, уменьшив взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Ключниковой Елены Николаевны неустойку до 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                 А.Г. Дементьев