Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2014 от 22.10.2014

Дело №2-2789/14

                 Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

Судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Дарониной Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Круглова С.В. к УМВД России по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Пензенской области, суд

У с т а н о в и л :

    Круглов С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Пензенской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. он получил телефонный звонок с просьбой о прибытии в УМВД России по Пензенской области для подписания каких-то документов. Звонившая девушка сообщила, что необходимо подойти к проходной в период с 14 ч.00 мин. до 14 ч.30 мин. Никаких дополнительных требований сотрудник полиции не сообщала.

    По прибытии на проходную УМВД, он позвонил по внутреннему телефону, и через некоторое время на проходную вышла девушка в звании старшего лейтенанта и предложила пройти с ней. Однако, находившийся в помещении сотрудник полиции в звании старшины сообщил ему, что его не пропустит в УМВД. При этом, никаких причин и мотивов не сообщил. На что девушка (старший лейтенант) продублировала слова, что Круглова С.В. не пропустят в УМВД. После чего он был вынужден покинуть проходную УМВД.

ДД.ММ.ГГГГ им была написана жалоба в МВД России и УМВД России по Пензенской области на действия (бездействие) должностных лиц, которыми были незаконно ограничены права на передвижение.

ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по Пензенской области ему сообщили, что отказ сотрудника полиции пропустить его на территорию УМВД признан необоснованным и за данные действия полицейского решено обсудить на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике.

    Считает, что ответ УМВД России по Пензенской области дан не по существу его обращения. Действия сотрудника полиции не просто являются необоснованными, а носят незаконный характер.

    Просит привлечь к участию в деле Казну в лице Минфина РФ.

    Ссылаясь на ст. 27 Конституции РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения…», ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», ст. 150 ГК РФ просит :

    Признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, обусловленные лишением права гражданина на свободу передвижения.

    Признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, обусловленные дачей ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не по существу обращения, поскольку в ответе УМВД не содержится информации о легальных основаниях запрета для прохода в помещение УМВД и ссылок на федеральное законодательство не сделано.

    Взыскать с УМВД России по Пензенской области расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу истца, причиненными незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Пензенской области в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Круглова С.В. к УМВД России по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Пензенской области оставлено без рассмотрения.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщено заявление Круглова С.В. об увеличении исковых требований (л.д.122 об).

    В заявлении об увеличении исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что непосредственно воспрепятствовал его проходу в УМВД России по Пензенской области сотрудник полиции Ососков В.А.

    По изложенным выше основаниям просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица УМВД России по Пензенской области Ососкова В.А., воспрепятствовавшего проходу в помещение ЖБК на территории УМВД России по Пензенской области, путем отказа выписать пропуск на территорию УМВД России по Пензенской области ему, Круглову С.В., прибывшему по вызову сотрудника УМВД в указанное учреждение, чем воспрепятствовал ему в подписании договора социального найма и обусловленного этим реализации права на жилье.

    Протокольным определением Ососков В.А. привлечен по делу в качестве соответчика.

    В судебном заседании Круглов С.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что цель визита была обозначена сотрудником полиции. Его вызвали в УМВД России по Пензенской области, а затем не пропустили без объяснения причин, в связи с чем считает действия УМВД РФ незаконными, нарушившими его право на передвижение. В результате он не был ознакомлен с договором социального найма. Отказ в выдаче пропуска в административное здание УМВД России по Пензенской области считает, что это является лишением права гражданина на свободу передвижения.

    Требования к Ососкову В.А. поддержал по доводам, изложенным в заявлении об увеличении исковых требований. Пояснил, что Ососков В.А., как дежурный на КПП должен был записать его прибытие, проверить документы, выяснить цель визита, согласовать цель и необходимость выписки пропуска с сотрудником, который его вызвал и выписать пропуск. Своих обязанностей дежурный Ососков В.А. не выполнил. В результате он был незаконно лишен возможности ознакомиться с документами и подписать договор найма.

    Представитель УФК по Пензенской области, Кривцова Е.В., действующая на основании доверенностей от имени Минфина РФ и от имени УФК по Пензенской области (доверенности в деле) исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

    Соответчик Ососков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Представитель УМВД России по Пензенской области Истомин М.А., действующий на основании доверенности, доверенность в деле (л.д.76), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иски (л.д. 86-88, 125-127).

    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    В соответствии с абз.3 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений : по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых :

    Нарушены права и свободы гражданина;

    Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

    На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Пензе Круглову С.В. была предоставлена <данные изъяты> комнатная <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы Зенюкова Г.Ш. позвонила Круглову С.В. и пригласила его к 14 час. в УМВД России по Пензенской области для ознакомления с договором. В назначенное время Круглов С.В. пришел в бюро пропусков УМВД России по Пензенской области, о чем сразу сообщил по телефону Зенюковой Г.Ш. Зенюкова Г.Ш. вышла в бюро пропусков и обратилась к полицейскому взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Пензенской области Ососкову В.А. и попросила его выписать гражданину пропуск. Последний сообщил ей, что мужчину на территорию Управления не пропустит, так как тот одет в шорты и майку.

    Услышав это, Круглов С.В. покинул помещение бюро пропусков.

    Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Филимонов Е.Е., Ососков В.А., Зенюкова Г.Ш., подтверждаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наблюдения.

    Так, Ососков В.А. подтвердил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ капитан Зенюкова Г.Ш. просила его выписать пропуск на имя Круглова С.В., на что он ей ответил, что пропуск выписать не может, так как Круглов С.В. одет в шорты и футболку. Услышав эти слова, Круглов С.В. развернулся и ушел.

    Зенюкова Г.Ш. суду дала аналогичные показания, что и Ососков В.А., дополнительно показав, что она должна была ознакомить Круглова С.В. с проектами документов, поэтому была необходимость провести Круглова С.В. в кабинет; она же вышла в бюро пропусков без документов. Вторично Круглов С.В. знакомился с документами в кабинете, в отделе жилищно-бытовой комиссии.

    Свидетель Филимонов Е.Е., проводивший проверку по жалобе Круглова С.В. по данному факту показал, что дежурный Ососков В.А. нарушил инструкцию. Он обязан был, как дежурный спросить паспорт у Круглова С.В., уточнить цель его визита. Ограничений по форме одежды для граждан инструкцией не предусмотрено.

    Согласно должностной инструкции полицейского взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Пензенской области, утвержденной приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Ососков В.А. при несении службы обязан был (п.15 инструкции) при проходе посетителей через КПП уточнить цель визита, проверить документы, носимые вещи (при необходимости провести досмотр), сообщить сотруднику к кому прибыл посетитель, выписать разовый пропуск. Сопровождающее лицо обязано встретить посетителя на посту дежурного и провести его в служебное помещение. По поводу одежды для граждан никаких указаний Инструкция не содержит.

    По итогам проведенной проверки начальником УМВД России по Пензенской области Ю.Н. Рузляевым ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, которым решено проступок старшины полиции Ососкова В.А., выразившийся в невыполнении требований п.15 раздела 3 должностной инструкции и инструкции о пропускном режиме в административное здание УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № обсудить на комиссии УМВД России по Пензенской области по служебной дисциплине и профессиональной этике.

    Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Из материалов дела следует, что территория УМВД России по Пензенской области не носит закрытого характера; Инструкцией, названной выше, предусмотрен специальный порядок прохода в помещение через контрольно-пропускной пункт. Данный порядок не был соблюден сотрудником УМВД России по Пензенской области. В результате ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право на прохождение в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Пензенской области для Круглова С.В. и созданы препятствия в реализации права на ознакомление с документами, хотя само право на ознакомление с документами не нарушено.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение по результатам рассмотрения обращения гражданина Круглова С.В., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Пензенской области Ю.Н. Рузляевым, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Круглову С.В. было отказано в выдаче пропуска на право прохождения в здание УМВД РФ с нарушением требований п.15 раздела 3 должностной инструкции и инструкции о пропускном режиме, следовательно, незаконно.

    Поскольку данное нарушение допущено сотрудником УМВД РФ по Пензенской области Ососковым В.А., находившимся при исполнении своих обязанностей, то ответственность за его действия должно нести УМВД России по Пензенской области.

    Ососков В.А. в данном случае является не надлежащим ответчиком.

    Доводы представителя УМВД России по Пензенской области Истомина М.А. о том, что Круглов С.В. быстро покинул помещение бюро пропусков, не дожидаясь разъяснений; о том, что слова Ососкова В.А. что он не пропустит Круглова С.В. были обращены не к нему, а к Зенюковой Г.Ш. суд считает не состоятельными, поскольку слова о том, что он не будет пропущен в здание УМВД Круглов С.В. слышал и они касались лично его.

    Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Зенюкова Г.Ш. в суде показала, что ознакомление было возможно лишь в кабинете жилищно-бытовой комиссии, где оно и произошло впоследствии.

    При разрешении требования    о признании незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, обусловленные дачей ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. №8/24-К-20 не по существу обращения, поскольку в ответе УМВД не содержится информации о легальных основаниях запрета для прохода в помещение УМВД и ссылок на федеральное законодательство не сделано, суд исходит из следующего.

    В жалобе (п.2) от ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.В. просил сообщить причины со ссылкой на пункты Правил и статьи Законов, дающие основания для ограничения посещения граждан УМВД России по Пензенской области.

    В исковом заявлении просит признать незаконными действия (бездействие) обусловленные дачей ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не по существу обращения, поскольку в ответе УМВД не содержится информации о легальных основаниях запрета для прохода в помещение УМВД и ссылок на федеральное законодательство.

    Вопроса о даче информации о легальных основаниях запрета для прохода в помещение УМВД и ссылок на федеральное законодательство истцом не задавалось в своей жалобе, поэтому в этой части суд считает его требования необоснованными.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку права истца были нарушены, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании в его пользу морального вреда с Казны РФ в части, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Круглова С.В. удовлетворить частично.

    Признать действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области в части отказа в выдаче пропуска Круглову С.В. в административное здание УМВД России по Пензенской области незаконным.

    Взыскать с УФК по Пензенской области (<адрес>) в лице Министерства финансов Российской федерации (<адрес> за счет федерального бюджета в пользу Круглова С.В., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей; а также в соответствии с подп.19 пункта 1 ст. 333,36 Налогового кодекса РФ в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено 24 декабря 2014 года.

Судья Н. Н. Лебедева