Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2015 ~ М-1534/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-1793/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 7 октября 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков И.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 116 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по проведению экспертизы – 7500 руб., по составлению претензии – 2500 руб., по оформлению доверенности – 1400 руб., почтовые расходы – 500 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Мерзлякову И.Д. и под управлением Бездугановой А.В. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах») и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ООО ПГ «Сибирский лес» и под управлением Карпцова Л.В. (гражданская ответственность застрахована в ОАО Страховой Дом «ВСК»). Автоавария произошла по вине водителя автомобиля «Камаз» Карпцова Л.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту о страховом случае истцу выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 900 руб., в то время как согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по заказу истца ООО «Беслеравто», размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) указанного автомобиля с учетом износа составляет 116 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения в размере 36 100 руб. и понесенных истцом расходов в сумме 11835 руб. 20 коп. Однако ответчик данное требование не удовлетворил.

Истец Мерзляков И.Д. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Старикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Туровец Т.В. в суд не явилась, представила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду того, что при направлении претензии истцом не было приложено полное экспертное заключение, поэтому досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила в связи с злоупотреблением потерпевшим своим правом во взыскании штрафа отказать, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда до 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя до 2000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и по оплате услуг за составление претензии полагала необоснованными. Просила рассмотрение дело в ее отсутствие.

Третьи лица Бездуганова А.В., Карпцов Л.В., представители ОАО Страховой Дом «ВСК», ООО ПГ «Сибирский лес», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Мерзлякову И.Д. и под управлением Бездугановой А.В. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащем ООО ПГ «Сибирский лес» и под управлением Карпцова Л.В. (гражданская ответственность застрахована в ОАО Страховой Дом «ВСК»).

Автоавария произошла по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Карпцова Л.В., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством и выполняя обгон, он не убедился в его безопасности, создал опасность для движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Бездугановой А.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП, в том числе постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями участников автоварии, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, размер страховой выплаты Мерзлякову И.Д. определен в сумме 79 900 руб., данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мерзляков И.Д. обратился в ООО «Беслеравто». Согласно экспертному заключению последнего от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 000 руб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения в размере 36 100 руб. и понесенные им расходы в сумме 11835 руб. 20 коп. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил материалы проведенной в отношении автомобиля истца независимой технической экспертизы, на основании которой истцу было произведено страховое возмещение, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Мерзлякова И.Д. страховой выплаты в размере 36 100 руб. (116000 руб. – 79 900 руб.).

Утверждения представителя ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что к претензии он приложил неполное заключение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Как следует из содержания претензии, в качестве приложения в ней значится копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

За составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Мерзляков И.Д. заплатил ООО «Беслеравто» 7500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы правомерными, однако подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4000 руб. в виду следующего. Согласно ч. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к страховщику о возмещении вреда только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения (120000 руб.). Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 79900 руб., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 100 руб. (всего 116000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного заключения в размере 4000 руб. (до максимальной границы его лимита 120000 руб.). Указанные расходы, а также почтовые расходы в сумме 500 руб. 70 коп. сверх установленного лимита ответственности по договору ОСАГО не могут быть взысканы с ответчика, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п. 21 ст. 12, ч. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано иске) в сумме 6 116 руб. 53 коп. (36 100 руб. х 1 % х 119 дней = 42959 руб., однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе в рассматриваемом случае выйти за рамки исковых требований, истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 6116 руб. 53 коп.).

При этом суд находит размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения данной штрафной санкции.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мерзлякова И.Д. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 050 руб. (36 100 руб. х 50%).

Утверждения представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд во внимание не принимает, так как факт злоупотребления истцом своим право подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мерзлякова И.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд принимает во внимание характер перенесенных истцом переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление претензии, направленной ООО «Росгосстрах», Мерзляков И.Д. уплатил представителю Стариковой Ю.В. 2500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за представительские услуги (составление искового заявления, представительство в суде) Мерзляков И.Д. уплатил представителю Стариковой Ю.В. 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание распространенную категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы представителя истца Стариковой Ю.В., выразившийся в составлении претензии и искового заявления, участии в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1400 руб., так как доверенность на имя Стариковой Ю.В. была выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов в суде перед обращением с претензией к ответчику и в суд с данным иском, факт уплаты нотариусу названного сбора подтверждается соответствующей квитанцией. Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными утверждения представителя ответчика о необоснованности расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 886 руб. 50 коп. (1 586 руб. 50 коп. за имущественные требования + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзлякова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мерзлякова ФИО11 страховую выплату в размере 36 100 руб., расходы за составление экспертного заключения – 4000 руб., неустойку - 6116 руб. 53 коп., штраф - 18 050 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб. и по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 1400 руб., а всего 72 666 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований Мерзлякова ФИО12 в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1886 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 23 октября 2015 г.