Приговор по делу № 1-14/2018 (1-526/2017;) от 05.12.2017

Дело № 1-14-2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  22 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Истомина К. А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Аверьяновой Н.П.

подсудимых Вдовина И.В., Дурновцева В.А., Рака А.М.

защитников адвокатов Михайловой М.Л., Беловой О.А., Епишиной Т.А.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВДОВИНА ИВАНА ВИТАЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование высшее, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого

под стражей по данному делу не содержащегося, содержался под стражей в период с 20.01.2017 по 21.01.2017

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

ДУРНОВЦЕВА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в хоккейном клубе <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого

под стражей по данному делу не содержащегося, содержался под стражей и домашним арестом в период с 20.01.2017 по 19.09.2017

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

РАКА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого

под стражей и под домашним арестом по данному делу содержащегося с 20.01.2017

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228, п.Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07.01.2017 по 10.01.2017 Вдовин И.В., Дурновцев В.А. и Рак А.М. договорились о изготовлении и хранении наркотического средства мефедрон. В период времени с 07.01.2017 по 19.01.2017 Вдовин, Дурновцев и Рак на совместные денежные средства приобрели вещества, необходимые для изготовления наркотического средства, которые доставили в квартиру Вдовина по адресу <адрес>. В период времени с 22:00 час. 19.01.2017 по 03:00 час. 20.01.2017 в квартире по указанному адресу Рак незаконно изготовил наркотическое средство мефедорон (4-метилметкатинон), массой не менее 72.363 грамма, что является крупным размером, после чего данное наркотическое средство в указанном месте в указанное время Вдовин, Дурновцев и Рак разделили между собой. Вдовин полученное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 10.557 грамма, что является крупным размером, незаконно без цели сбыта хранил в своей квартире по адресу <адрес> до момента изъятия 20.01.2017 в утреннее время сотрудниками ФСБ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Дурновцев полученное наркотическое средство мефедрон (4-метилкатинон), массой 28.936 грамма, что является крупным размером, незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента задержания сотрудниками ФСБ 20.01.2017 в ночное время перед домом <адрес> после чего наркотическое средство у него было изъято. Рак часть полученного им наркотического средства мефедрон (4-метилкатинон) массой не менее 4.687 грамма, что является крупным размером, тут же в ночное время 20.01.2017 в квартире по адресу <адрес> незаконно сбыт Свидетель №1 Остальную часть наркотического средства мефедрон (4-метилкатинон) массой не менее 28.183 грамма, что является крупным размером, Рак незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента задержания сотрудниками ФСБ 20.01.2017 в ночное время перед домом <адрес> после чего наркотическое средство у него было изъято.

Подсудимый Дурновцев В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал, при этом пояснил, что в начале января 2017 он встречался с Раком, они смотрели ролики в интернете и решили вместе изготовить наркотическое средство, заказать ингредиенты должен был Рак, тот обещал позвонить, как только ингредиенты поступят. Он передал Раку часть суммы для приобретения ингредиентов, это были только его деньги, Вдовин ему деньги для приобретения ингредиентов не передавал. 19.01.2017 в 11:45 Вдовин приходил к нему в гости и разговаривал по телефону с Раком, в ходе телефонного разговора Вдовин по его просьбе спрашивал у Рака пришла ли посылка. 19.01.2017 посылка поступила, они с Раком встретились на вокзале, получили посылку. Хотел ехать к себе домой, так как там была его жена, они решили поехать ко Вдовину и там употребить алкоголь. Они встретились со Вдовиным, поднялись в квартиру, там стали употреблять алкоголь, затем Рак ушел на кухню, периодически заходил для того, что бы выпить. Через некоторое время в квартиру пришел друг Рака - Свидетель №1, те вместе находилась на кухне. После прихода Свидетель №1 в квартире появился химический запах, он понимал, что на кухне изготавливают какое то вещество. Вдовин спрашивал чем пахнет, Рак говорил, что запах пройдет. Вдовину не было известно о том, что в его квартире изготавливается наркотическое средство. Он заходил на кухню и видел, что Рак и Свидетель №1 что-то вместе делают у плиты, переливают какие то жидкости. Когда вещество было готово он взял себе пакет с веществом, видел как Рак уходил в дальнюю комнату квартиры и складывал там вещи. Вызвали такси, вышел из квартиры вместе с Раком и Свидетель №1, на улице их задержали сотрудники ФСБ. Его досмотрели и изъяли наркотическое средство. О том, что в квартире Вдовина есть наркотики, он не сообщил. Откуда у Свидетель №1 взялось наркотическое средство, не знает. Ранее данные показания о том, что Вдовин участвовал в заказе ингредиентов для наркотиков, и знал об изготовлении наркотиков, не подтверждает, так как эти показания были даны по настоянию следователя и взамен ему изменили меру пресечения. Если бы он не дал эти показания его бы не отпустили из СИЗО.

Подсудимый Рак А.М. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п.Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ признал частично при этом пояснил, что в январе 2017 встретились с Дурновцевым, решили вместе изготовить наркотическое средство. Посмотрели на сайте, сколько стоят ингредиенты, Дурновцев передал ему часть денег, он добавил часть своих и заказал необходимые ингредиенты. Вдовин ему деньги для приобретения ингредиентов не передавал, о том, что часть денег, полученных от Дурновцева, передана Вдовиным, так же не знал. 19.01.2017 посылка пришла, он приехал в Пермь, встретился с Дурновцевым, они получили посылку. Так как не смогли изготовить наркотики дома у Дурновцева, поехали в квартиру к Вдовину, что бы изготовить наркотики там. В квартире Вдовина употребляли водку, затем он ушел на кухню, что бы готовить наркотики. Вдовин в это время был сильно пьян, его уложили спать. Через некоторое время в квартиру приехал Свидетель №1, которому было известно о том, что он готовит наркотики, Свидетель №1 вернул ему долг 1 500 рублей, затем они там же на кухне вместе с Свидетель №1 стали смотреть ролики в интернете о том, как изготавливать наркотики и следуя инструкциям вместе стали изготавливать наркотики. Какого либо специального оборудования для изготовления не требовалось, использовали только бытовую тару. По его просьбе Свидетель №1 принес шприц, больше оборудования или ингредиентов Свидетель №1 не предоставил. Технология изготовления наркотика ему не известна, ранее пытался изготовить наркотики, но не получилось. Часть получившегося порошка он взял себе, остальное оставил на кухне, кто забрал остатки не знает. Часть наркотиков положил в одну из комнат квартиры – эта комната, в которой он с разрешения Вдовина жил во время сессии. Разбудил Вдовина, что бы тот убрался в квартире. Ингредиенты, которые остались после изготовления наркотика, он сложил в свою сумку, вместе с Свидетель №1 и Дурновцевым вышли из квартиры, двери за ними закрыл Вдовин. Перед выходом из квартиры он употребил наркотики, по этому плохо помнит события. На улице их задержали сотрудники ФСБ, изъяли наркотики. Ранее он давал показания о том, что Вдовин передавал ему деньги для приобретения ингредиентов, он оговорил Вдовина для того, что бы ему самому изменили меру пресечения. Показания в отношении Вдовина он дал по указанию следователя, так же по подсказке следователя он в протоколе допроса описывал процесс изготовления наркотика. Эти допросы были в присутствии адвоката.

Подсудимый Вдовин И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ не признал, при этом пояснил, что не передавал Раку или Дурновцеву деньги для приобретения ингредиентов, при нем никто не говорил о том, что намерены изготовить наркотики. В начале января 2017 он передал Раку ключи от своей квартиры в Перми, что бы тот мог во время сессии жить в этой квартире. 19.01.2017 около 12:00 он был в квартире Дурновцева, звонил Раку, по просьбе Дурновцева спрашивал у Рака о посылке, содержимого этой посылки он не знал. В этот же день около 21:00 встретил у своего дома Рака и Дурновцева, стали употреблять в его квартире водку, вместе с Дурновцевым стал играть в нарды на компьютере, так как сильно опьянел события помнит плохо. В квартиру приходил Свидетель №1, который вместе с Раком находился на кухне, чем они там занимались он не знает. После прихода Свидетель №1 почувствовал химический запах, не помнит узнавал ли источник. Не видел как был изготовлен и расфасован порошок, эти обстоятельства при нем никто не обсуждал. В какой-то момент его разбудил Рак, он закрыл за ним двери и лег спать. Через некоторое время пришли сотрудники ФСБ, провели осмотр квартиры. При осмотре сотрудники ФСБ пригласили понятых, личности которых не устанавливались, протокол составлялся, ему предъявляли для прочтения. Изъятые вещества упаковывались. Смывы с рук у него брали, следы мефедрона могли появиться так как он брался за ручку сливного бачка. Аудиозаписи разговоров следователь ему предъявлял, не на всех зафиксирован его голос, на каких именно записях не его голос не может сказать.

В судебном заседании были исследованы иные доказательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является оперативным сотрудником УФСБ по Пермскому краю, имелась оперативная информация о том, что Рак А.М. занимается изготовлением наркотиков, в конце 2016 тот вступил в сговор со Вдовиным и Дурновцевым на изготовление наркотиков. Вдовин, Дурновцев и Рак сложились деньгами, через интернет заказали ингредиенты, доставить должна была транспортная компания «деловые линии». В отношении всех указанных лиц осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров. В начале января 2017 Рак приехал в Пермь, 19.01.2017 встретился с Дурновцевым, они получили посылку с ингредиентами, вместе поехали в квартиру к Вдовину, там изготовили наркотики, во время изготовления наркотиков в квартиру пришел Свидетель №1. Ночью 20.01.2017 Свидетель №1, Дурновцев, Рак вышли из квартиры Вдовина, во время посадки в такси были задержаны, в ходе проведения досмотра каждого, у них были обнаружены наркотики. После этого поднялись в квартиру Вдовина, тот открыл двери, когда того задержали и спросили есть ли в квартире что либо запрещенное, тот указал место хранения пакета с наркотиками – в комоде. В момент задержания у Вдовина не было заметно признаков опьянения. В квартире Вдовина был произведен осмотр, в ходе которого было изъято вещество, посуда, банки с остатками веществ. Досмотры задержанных и осмотр жилища производился в присутствии понятых, составлялись протоколы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в конце 2016 была получена информация о причастности Вдовина, Дурновцева, Рака к незаконному обороту наркотиков, которые в г. Соликамск договорились о изготовлении мефедрона, заказали ингредиенты через интернет. Вдовин и Дурновцев периодически звонили Раку и уточняли прибыла ли посылка. 19.01.2017 Раку позвонили из транспортной компании и сообщили о том, что можно забрать посылку. Рак сообщил об этом Вдовину, тот сообщил Дурновцеву и попросил помочь Раку забрать посылку. 19.01.2017 Рак приехал в Пермь, Дурновцев встретил того на вокзале, они вместе проехали в транспортную компанию где Рак получил посылку с ингредиентами, сообщил о получении посылки Вдовину, тот сказал, что через некоторое время его отец уедет и тогда можно будет в квартире изготовить наркотики. В ночное время с 19 на 20 января 2017 на кухне квартиры Вдовина по <адрес> Рак изготовил мефедрон. Часть наркотика около 10 грамм получил Вдовин, этот наркотик он хранил в маленькой комнате своей квартиры, часть наркотика получили Дурновцев и Рак. Так же 19.01.2017 Раку звонил Свидетель №1, Рак сообщил о том, что изготавливает мефедрон, Свидетель №1 попросил оставить ему наркотик, пообещал передать 1 000 рублей, Рак сообщил в телефонном разговоре адрес, по которому он изготавливает наркотики – квартира Вдовина, 20.01.2017 около 01 часа Свидетель №1 пришел в квартиру по указанному адресу и там Рак передал тому часть наркотика. Когда Свидетель №1, Дурновцев и Рак вышли из квартиры Вдовина тех задержали. В этот же день был проведен осмотр квартиры Вдовина на <адрес>, Вдовин указал место хранения наркотического средства в комнате в комоде, а так же оборудования для изготовления наркотиков (т.5 л.д. 50).

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что является сотрудником УФСБ по Пермскому краю. В январе 2017 он участвовал в проведении оперативных мероприятий в отношении Вдовина, Дурновцева, Рака. Имелась оперативная информация о том, что указанные лица на общие деньги купили необходимые препараты и изготавливали наркотики. 20.01.2017 после того, как из квартиры Вдовина вышли Дурновцев, Свидетель №1 и Рак они были задержаны и досмотрены, у них были обнаружены наркотики. Затем прошли в квартиру Вдовина, там на основании постановления руководителя провели осмотр квартиры, перед началом осмотра Вдовин сообщил о том, что в квартире имеются наркотики, был изъят порошок, иные предметы, в квартире стоял запах. Помнит, что от Вдовина исходил запах спиртного, Рак сообщил о том, что изготовил наркотики со Вдовиным и Дурновцевым.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знаком с Раком. События января 2017 он не помнит, его допрашивали по этим обстоятельствам, он давал чистосердечное признание, в котором сообщил о том, что Рак изготавливал наркотические средства, он ему помог, и часть наркотиков взял себе. В начале 2017 года Рак у него был в гостях, они не обсуждали технологию изготовления наркотиков. Он сам взял часть изготовленного наркотического средства, в январе 2017 его задерживали сотрудники ФСБ, производили его досмотр. На остальные вопросы Свидетель №1 отказался отвечать, пояснив, что не желает этого делать, не видит необходимости, отказ не связан с угрозами в его адрес. Показания по уголовному делу он давал, не желает сообщить соответствуют ли они действительности.

Из показаний Свидетель №1 от 21.01.2017, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 19.01.2017 ему позвонил Рак и попросил 1 500 рублей в долг, договорились встретиться в <адрес>. Ночью он встретился с Раком, прошли в одну из квартир. В квартире он передал Раку 1 500 рублей, Рак на кухне готовил какое то вещество, это вещество Рак и Влад (Дурновцев) расфасовали, один из свертков Рак передал ему. Ночью он ушел из дома и его задержали сотрудники ФСБ, изъяли сверток, полученный от Рака и гашиш. Он не участвовал в изготовлении наркотика (т.3 л.д. 33).

Из показаний Свидетель №1 от 14.06.2017, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что во время нахождения в квартире <адрес> Рак изготавливал вещество, по его просьбе он ему помогал – подавал ингредиенты, когда Рак выходил с кухни присматривал за водяной баней. Фасовал вещество Рак, иные лица в изготовлении не участвовали. Опознает свой голос на фонограмме, в разговоре с Рак 19.01.2017 (т.3 л.д. 63).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что знаком с Дурновцевым и Раком. Ранее его допрашивал следовать, на него оказывалось давление, давать показания об обстоятельствах допроса он не желает, не желает сообщить кто и каким именно образом на него давил. Отказался от дачи показаний, такой отказ ни с чем не связан, в том числе не связан с каким либо воздействием, об ответственности за отказ от дачи показаний ему известно.

Из показаний Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2016 он познакомился с Раком, ему известно о том, что тот занимается изготовлением наркотического средства мефедрон в целях сбыта наркотиков. В момент допроса он привлекается к уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ (т.2 л.д. 192)

Свидетель ФИО1 пояснил, что ему известно о задержании Рака, Вдовина по подозрению в незаконном обороте наркотиков. О том, что эти лица ранее употребляли наркотики, ему не известно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что о задержании Рака ему сообщила ФИО2, о том, что тот изготавливает или употребляет наркотики не известно. В 2017 он действительно созванивался с Раком.

Из показаний Свидетель №7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что Рак является его знакомым, ему известно о том, что тот употребляет наркотики. Зимой 2017 он узнал о задержании Рака в Перми в связи с наркотиками (т.2 л.д. 201).

Из показаний Свидетель №6 следует, что знакома Раком и Дурновцевым. О том, Рак употребляет наркотики, ей не было известно. Ей Рак не предлагал приобрести наркотики, у нее имелся денежный долг перед Раком в сумме 2 000 рублей, в какой то момент Рак предлагал ей совместно употребить наркотики. Она могла созваниваться с Раком в начале января 2017.

Из показаний Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в сентябре 2016 она встречала Рака в Соликамске в состоянии опьянения, в декабре 2016 ей звонил Рак и предлагал приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>» в счет погашения долга, она отказалась. Употребляя в телефонном разговоре с Раком слово «помогайка» она таким образом по просьбе своего брата Свидетель №5 спрашивала есть ли наркотическое средство, при этом она в передаче наркотиков участия не принимала (т.2 л.д. 207).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является экспертом Пермской лаборатории судебных экспертиз. Эксперт лаборатории ФИО3 проводила химические экспертизы по уголовному делу 9002-17. При изготовлении вещества мефедрон в помещении стоит сильный специфический запах от продуктов синтеза органических растворителей и компонентов, запах настолько сильный что не заметить его нельзя. Внешний вид и качественный состав наркотического средства зависит от скорости нагрева, соотношения компонентов, температура реакции, чистоты компонентов, по этому на одном оборудовании может быть изготовлено разное по цвету и химическому составу вещество (т.4 л.д. 57)

Свидетель ФИО4 пояснил, что подсудимый Вдовин является его сыном, сына характеризует положительно, тот находится под его контролем, работает, не нуждается в деньгах. Друзья сына ему известны, они наркотики не употребляют. В ночь с 18 на 19 января 2017 он ночевал в квартире на <адрес>, чужих вещей или посторонних людей не видел. Сын сообщал ему о том, что не знал об изготовлении наркотиков.

В судебном заседании исследовались письменные доказательства:

- рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 4, т.3 л.д.4)

- справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Вдовина, Дурновцева, Рака (т.1 л.д. 10)

- справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.2 л.д. 100)

- протокол личного досмотра Дурновцева В.А. от 20.01.2017, из которого следует, что у того были обнаружены свертки с порошком (т.1 л.д. 11)

- справка об исследовании № от 20.01.2017, из которой следует, что изъятое у Дурновцева вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон массой 15, 5.143, 8.793 грамма (т.1 л.д. 16)

- заключение эксперта № от 21.02.2017, из которого следует, что вещество, изъятое при проведении личного досмотра Дурновцева является наркотическим средством мефедрон массой 14.0603, 4,8554, 8.4077 грамма (т.1 л.д. 156)

- заключение эксперта № от 17.03.2017, из которой следует, что на смывах с ладоней рук, ногтевых пластин Дурновцева обнаружен канабинол (т.1 л.д. 223)

- протокол личного досмотра Рака А.М. от 20.01.2017 из которого следует, что у того было изъято: пачка из под сигарет с со свертками с порошком, в сумке изъято: банки, весы, ткань, пакеты с веществом (т.1 л.д. 30)

- справка об исследовании № от 20.01.2017 из которой следует, что вещество, массой 10.151, 6.772, 11.26 грамма изъятое при проведении личного досмотра Рака А.М. (из одежды и сумки) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (т.1 л.д.35)

- заключение эксперта № от 28.02.2017, из которого следует, что вещество в трех свертках, изъятых при проведении личного досмотра Рака, является наркотическим средством мефедрон, массой 8.4142, 6.7148, 9.831 грамма (т.1 л.д. 180)

- заключение эксперта № от 16.03.2017, из которого следует, что на смывах с ладоней и пальцев рук Рака установлена наличие мефедрона, в волосах обнаружен мефедрон, <данные изъяты> (т.1 л.д. 206)

- протокол личного досмотра Свидетель №1 от 20.01.2017, из которого следует, что у того были изъяты электронные весы, два свертка с веществом (т.1 л.д. 37)

- справка об исследовании № от 20.01.2017, из которой следует, что вещества, изъятые при проведении личного досмотра Свидетель №1 содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (массой 4.687 грамма), и наркотическим средством гашиш массой 0.54 грамма (т.1 л.д. 43)

- постановление начальника УФСБ по Пермскому краю от 19.01.2017 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений…» по адресу <адрес> (т.1 л.д. 19)

- постановление Пермского краевого суда от 21.01.2017 о признании законным оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений по адресу <адрес> (т.1 л.д. 26)

- протокол оперативно-розыскного мероприятия от 20.01.2017 обследование квартиры по адресу <адрес> из которого следует, что в комнате 4 в комоде изъят пакет с веществом светлого цвета, так же в остальных комнатах изъята тара с остатками различных веществ, о фрагменты материи (т.1 л.д. 21)

- справка об исследовании <адрес> от 20.01.2017, из которой следует, что вещество, изъятое при проведении обследования квартиры по адресу <адрес> массой 10.557 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (т.1 л.д. 28)

- заключение эксперта № от 27.02.2017, из которого следует, что вещество, изъятое при обследовании в помещении <адрес> в ящике комода, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой 10.0437 грамма (т.1 л.д.169)

- заключение эксперта № от 15.03.2017, из которого следует, что вещество, изъятое при проведении личного досмотра Свидетель №1, является наркотическим средством <данные изъяты>, массой 4.5335 грамма, мефедрон изъятый у Рака и у Дурновцева принадлежит различным партиям веществ, изготовленным по близкой технологии. Мефедрон, изъятый из квартиры <адрес>, мефедрон, изъятый у Рака и мефедрон изъятый у Свидетель №1 не имеют общего источника происхождения не являются частями единой партии (т.1 л.д.191)

- заключение эксперта № от 15.03.2017, из которого следует, что на смывах с ладоней рук и пальцев Вдовина обнаружен мефедрон (т.2 л.д. 3)

- заключение эксперта №, № от 14.04.2017, из которого следует: след на стеклянной банке бутылочного типа, на стеклянной банке емкостью 0.29 литра с крышкой черного цвета и надписью «скатерь-самобранка» оставлен Раком А.М.; след на стеклянной банке емкостью 0.7 литра с металлической крышкой зеленого цвета оставлен Вдовиным И.В. На поверхностях тарелки, чайной ложки, деревянной доски, ножа, пластиковых карт, 3-х фрагментах ткани, стеклянной банке, изъятых 20.01.2017 на <адрес> имеются наслоения наркотического средства мефедрон. Перечисленные предметы а так же электронные весы, индикаторная бумага, химические реактивы (<данные изъяты>), изъятые по указанному адресу использовались для изготовления наркотического средства мефедрон (т.1 л.д. 34)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 23.05.2017, из которого следует, что была прослушана фонограмма записи телефонных переговоров Рака А.М. имеется запись разговора между Раком и Дурновцевым от 18.01.2017, в которой Рак обещает произвести обмен какого то предмета на порошок, обсуждают о возврате долга «ФИО5 в Перми за эту фигню». Имеется разговор между Раком и Вдовиным от 19.01.2017, в котором Вдовин спрашивает прибыла ли посылка, предупреждает, что у него дома отец. Имеется разговор между Свидетель №1 и Раком от 19.01.2017, в котором Свидетель №1 сообщает что звонит насчет <данные изъяты> но у него нет денег, просит оставить какое то количество граммов (т.2 л.д. 117)

- протокол осмотра предметов от 02.07.2017, из которого следует, что были осмотрены сотовые телефоны Вдовина, Рака и Дурновцева (т.3 л.д. 128)

- протокол осмотра предметов от 06.10.2017, из которого следует, что были осмотрены наркотические средства и иные предметы, изъятые при проведении досмотров Свидетель №1, Дурновцева, Рака, при обследовании квартиры по ул. Макаренко д.12А кв. 169 (т.4 л.д. 63)

- ответ на запрос ООО «Деловые линии», из которого следует, что клиент Рак А.М. зарегистрирован, приложены накладные от 24.12.2016 и 11.01.2017 в соответствии с которыми Рак А.М. являлся получателем груза от ООО «Конкорд-Лидер» (т.1 л.д. 146)

- чистосердечное признание Свидетель №1, в котором он сообщил о том, что 19.01.2017 пришел в квартиру к Раку, там же находились Вдовин и Дурновцев. Рак один изготовил какое то вещество, расфасовал. Видел как Влад (Дурновцев) взял себе пакет с веществом, по этому тоже взял себе пакет с веществом (т.3 л.д. 55)

- протокол опроса Вдовина сотрудником ФСБ от 20.01.2017, из которого следует, что Вдовин сообщил о том, что 19.01.2017 к нему домой пришел Рак с Друновцевым, у них с собой была коробка, они сказали, что хотят изготовить наркотическое средство. После изготовления наркотика Рак передал ему пакет для употребления (т.1 л.д. 46)

- протокол опроса Рака сотрудником ФСБ от 20.01.2017, из которого следует, что 11.01.2017 он по просьбе Дурновцева заказал ингредиенты для изготовления наркотиков, 19.01.2017 вместе с Дурновцевым забрали посылку с ингредиентами, приехали ко Вдовину стали изготавливать наркотики. После изготовления расфасовали наркотики и разделили (т.1 л.д. 48)

- протокол опроса Дурновцева сотрудником ФСБ от 20.01.2017, из которого следует, что в начале января 2017 он и Вдовин встретились с Раком, передали тому 15 000 рублей что бы повторить приобретение наркотиков. 19.01.2017 он встретился со Вдовиным, они забрали посылку, приехали ко Вдовину, Рак на кухне занимался изготовлением наркотика, около 03 часов Рак изготовил наркотик и позвал всех что бы его разделить (т.1 л.д. 50)

Из показаний Дурновцева В.А. от 16.02.2017, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что Рак является его знакомым, в начале января 2017 он встретился с Раком, передал тому 10 000 рублей для приобретения ингредиентов для изготовления наркотиков, в январе созванивался с Раком, выяснял пришла ли посылка, мог попросить Вдовина уточнить у Рака о посылке. 19.01.2017 он вместе с Раком получил посылку, поехал ко Вдовину, употребляли спиртное, Рак ушел на кухню, затем появился запах, Вдовин не возражал, вопросов не задавал. Ночью приходил знакомый Рака, который так же находился на кухне. Изготовив вещество Рак разложил его по пакетам, он взял себе 1 пакет. Рак сказал, что оставит себе 1 пакет в квартире. (т.1 л.д. 130).

Из показаний Дурновцева В.А. от 25.04.2017, 02.06.2017, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в январе 2017 он с Раком и Вдовиным договорились приобрести посылку с химическими веществами и изготовить из них наркотическое средство мефедрон, каждый из них вложился по 5 000 рублей, и передали Раку, который заказал вещества. Договорились о том, что после изготовления наркотика каждый получит долю. 19.01.2017 он и Рак получили посылку с веществами, приехали в квартиру ко Вдовину, где Рак изготовил наркотик. Ночью 20.01.2017 пришел Свидетель №1, около 03 часов ночи он, Рак и Вдовин разделили полученное вещество, куда именно положил Вдовин полученное средство он не знает. Вышли из квартиры, на улице задержали сотрудники ФСБ. На предъявленных аудиозаписях опознает свой голос (т.2 л.д. 124, 183, т.3 л.д. 198).

Из показаний Рака А.М. от 07.03.2017, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что Дурновцев, Вдовин, Свидетель №1 являются его знакомыми. В январе 2017 он встретился с Дурновцевым, тот предложил изготовить наркотики, затем Дурновцев передал ему 10 000 рублей, он добавил своих 2 900 рублей и перевел эти деньги на «Яндекс-кошелек». 19.01.2017 он встретился с Дурновцевым, получили посылку, приехали домой ко Вдовину. Там он сам изготовил наркотик, вместе с Дурновцевым расфасовали, часть наркотика он оставил в ящике комнаты, где ранее ночевал. Ночью приходил Свидетель №1, вернул долг 1 500 рублей, помогал изготовить наркотик, как у того оказался наркотик он не знает, Свидетель №1 говорил о том, что возьмет себе часть наркотика. Свидетель №1 не вкладывал деньги для приобретения ингредиентов для изготовления наркотиков (т.2 л.д. 75, т.3 л.д. 108, 116, т.4 л.д. 115, 183).

Из показаний Рака А.М. от 30.10.2017, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в начале января 2017 в Соликамске он и Дурновцев договорились о совместном изготовлении наркотического средства, через некоторое время Дурновцев передал ему 10 000 рублей, сказал, из них 5 000 рублей ему передал Вдовин для изготовления наркотиков. Впоследствии он встретил Вдовина и тот подтвердил, что передавал Дурновцеву 5 000 рублей для изготовления наркотика, затем Вдовин звонил ему и интересовался пришла ли посылка. 19.01.2017 он сообщил Вдовину о прибытии посылки и тот отправил Дурновцева вместе с ним забрать посылку. Вечером этого же дня в квартире Вдовина он изготовил наркотики, каждый из них взял часть. Показания о том, что он хранил часть наркотиков в комоде в квартире Вдовина не соответствуют действительности (т.4 л.д. 151).

Из показаний Рака А.М. данных на очной ставке с Дурновцевым следует, что после изготовления наркотика Дурновцев забрал свою часть наркотиков, Вдовин при этом не присутствовал, не знал об изготовлении в его квартире наркотиков (т.4 л.д. 125).

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении вмененных преступлений нашла свое подтверждение.

Суд считает установленным то обстоятельство, что все подсудимые договорились о приобретении ингредиентов для изготовления наркотика, их совместным умыслом охватывалось как получение ингредиентов в ООО «Деловые линии», так и доставление этих веществ в квартиру Вдовина, изготовление Раком в квартире по указанному адресу наркотического средства и незаконное хранение каждым из подсудимых части причитающегося ему наркотического средства.

Так в деле имеются показания подсудимых Рака и Дурновцева, в которых они сообщали о том, что вместе со Вдовиным договаривались на совместные деньги заказать ингредиенты, каждый из них (в том числе Вдовин) знал о том, что эти ингредиенты предназначены для изготовления наркотика.

О том, что Вдовин и Дурновцев контролировали с помощью Рака момент прибытия ингредиентов в Пермь, свидетельствуют как их показания (о том, что они звонили друг другу и выясняли прибыла ли посылка), так и результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», так как из фонограммы прослушивания телефонных переговоров следует, что Вдовин выясняет у Рака прибыла ли посылка. Фактически ни один из подсудимых не оспаривал описанные обстоятельства.

Подсудимый Вдовин, оспаривая вину в совершении преступления, указывал что ему не было известно о том, что в его квартире изготавливается и храниться наркотическое средство.

С данными доводами согласиться нельзя. Так результаты оперативных мероприятий и показания подсудимых Дурновцева и Рака, свидетельствуют о том, что Вдовин принимал финансовое участие в приобретении ингредиентов, 19.01.2017 направил Дурновцева вместе с Раком для получения посылки, предупредил соучастников о том, что до определенного времени в его квартиру приходить нельзя, так как в ней находится отец, после изготовления наркотика Вдовин забрал свою часть.

Сопоставляя указанные обстоятельства с тем, что наркотическое средство было обнаружено в квартире, занимаемой Вдовиным, на руках Вдовина были обнаружены следы именно того наркотического средства, которое хранилось в его квартире, суд не находит оснований сомневаться в том, что подсудимый Вдовин был осведомлен о изготовлении и хранении наркотиков в его квартире.

При этом суд так же принимает во внимание и показания эксперта о том, что при изготовлении наркотиков выделяется сильный химический запах, который, судя по показаниям подсудимых и был обнаружен Вдовиным, его безразличное отношение к источнику запаха суд так же оценивает как осведомленность о том, что происходит изготовление наркотика.

Действительно, подсудимые Дурновцев и Рак на стадии расследования давали противоречивые показания о том, договаривался ли с ними Вдовин о приобретении ингредиентов, знал ли об изготовлении и хранении в его квартире наркотиков. Суд считает достоверными те показания подсудимых, в которых они сообщают об осведомленности Вдовина о изготовлении и хранении наркотических средств, так как эти показания согласуются друг с другом, показаниями сотрудников ФСБ, результатами прослушивания телефонных переговоров и заключением эксперта (о наличии следов наркотиков на руках Вдовина). При оценке этих показаний Дурновцева и Рака суд принимает во внимание так же и то, что они даны в присутствии защитников, о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств подсудимым разъяснялось, показания закреплены надлежащим процессуальным образом. Доводы подсудимых об оказанном на них давлении ничем не подтверждены.

Иные показания подсудимых суд считает не достоверными, так как они не согласуются с другими доказательствами.

Из объема обвинения подсудимых Вдовина и Дурновцева суд считает необходимым исключить признак преступления «незаконное изготовление наркотического средства», так как их умысел фактически был направлен на незаконное хранение наркотика, изготовленного Раком, никаких действий, непосредственно направленных на изготовление наркотического средства они не совершали - действия связанные со смешиванием, нагревом, разделением ингредиентов были совершены только Раком. Так же из материалов дела можно прийти к выводу о том, что он сам себя обеспечил необходимой для изготовления наркотического средства посудой - банками, бутылками.

Оснований полагать, что протокол обследования квартиры Вдовина является недопустимым доказательством, не имеется.

Проведение данного оперативно-розыскного мероприятия (в том числе до возбуждения уголовного дела и без судебного разрешения) предусмотрено законом. После проведения оперативного мероприятия на основании постановления руководителя органа ФСБ законность была проверена и подтверждена судом так же в предусмотренном законом порядке.

Доводы защиты о том, что присутствующие понятые (как указано в протоколе - представители общественности) в действительности не проживали по указанным ими адресам, не свидетельствуют о нарушениях, влекущих признание данного доказательства недопустимым. Так личные данные понятых отражены в протоколе, указание иных сведений, законом не предусмотрено.

Как следует из пояснений подсудимого Вдовина, понятые фактически присутствовали, протокол осмотра квартиры составлялся, предъявлялся ему, в нем имеется его подпись, описанные в протоколе значимые обстоятельства (место и время проведения мероприятия, какие именно предметы и откуда изъяты, как упакованы) он не оспаривал.

Давая оценку имеющимся в деле результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» суд приходит к выводу о том, что оно было проведено в соответствии с законом, является допустимым и относимым.

Так постановление суда, разрешающее проведение данного мероприятия, в деле имеется, результаты были надлежащим образом легализованы и предоставлены следователю в порядке, предусмотренном совместным приказом органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Следователь составил протокол осмотра и прослушивания фонограммы.

Оценивая допустимость данной фонограммы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе расследования она предъявлялась подсудимым и те опознали на ней свои голоса. Аналогичную позицию подсудимые занимали и в судебном заседании, подсудимый Вдовин в судебном заседании указавший что не все переговоры вел он, не мог пояснить на каких именно записях не его голос.

Доводы защиты о недопустимости данного доказательства так как отсутствуют сведения о заводском номере диска, когда, кем и на каком оборудовании была произведена запись на диск и отсутствие сведений о месте нахождения оригиналов записей, суд не принимает, так как указание этих сведений не предусмотрено Законом или инструкцией.

Доводы защиты о том, что упаковка диска с результатами прослушивания телефонных переговоров имеет нарушения, суд не принимает, так как эти доводы основаны на не верной оценке порядка нанесения записей и отрезков бумаги с пояснительными надписями и оттисками печатей на упаковке диска.

Обнаруженная защитой возможность трактования части рукописной записи на диске и как точку и как букву «с», сама по себе ни о чем не свидетельствует и не влечет признание доказательства недопустимым.

Вывод эксперта о том, что большая часть изъятых экспертом наркотических средств не могла ранее составлять единую массу, не свидетельствует о том, что подсудимые не хранили данное наркотическое средство или о том, что подсудимый Рак его не изготавливал. При оценке данного обстоятельства суд принимает во внимание как показания эксперта, из которых следует, что в случае кустарного изготовления наркотика проявление подобного эффекта возможно, так и показания всех подсудимых и свидетеля Свидетель №1, из которых не следует, что у кого либо из них имелось наркотическое средство, помимо приготовленного Раком.

Так же суд считает установленным, что обнаруженное у Свидетель №1 наркотическое средство мефедрон, было сбыто ему Раком.

Так Свидетель №1, допрошенный следователем в качестве обвиняемого по уголовному делу в отношении него самого, пояснял, что наркотическое средство, изъятое у него 20.01.217, он получил от Рака.

Эти показания Свидетель №1 согласуются с результатами прослушивания телефонных переговоров, из которых видно, что Свидетель №1 и Рак в день изготовления наркотика, обсуждают приобретение у Рака наркотика «<данные изъяты>», его цену, Свидетель №1 просит ему оставить часть наркотика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 отказался давать показания, но фактически ранее данные им показания (об обстоятельствах получения наркотика от Рака) не оспаривал, и не сообщил сведений, которые дали бы основания сомневаться в истинности ранее данных им показаний.

Сообщенные подсудимыми сведения о том, что наркотическое средство Рак и Свидетель №1 изготовили совместно, не исключают ответственности Рака за незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1, так как в результате действий Свидетель №1 (который не знал технологии изготовления, не предоставил ингредиентов или оборудования и участие которого в изготовлении со слов Рака заключалось в присмотре за водяной баней, подавании ингредиентов и совместном просмотре видеоролика с инструкцией по изготовлению наркотика), он не стал владельцем изготовленного наркотическое средства.

Указанные стороной защиты несоответствия в показаниях оперативных сотрудников не существенны и не влияют на возможность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Имеющиеся в деле протоколы опроса подсудимых, составленные до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскных мероприятий, суд оценивает как иной документ.

Таким образом действия подсудимых Вдовина И.В. и Дурновцева В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Действия подсудимого Рака суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и по п.Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, совершенных каждым из подсудимых, Вдовин и Дурновцев совершили тяжкое преступление, Рак совершил тяжкое и особо тяжкое преступление. Суд учитывает объем преступных действий и данные о личности каждого из подсудимых, которые имеют постоянное место жительства и работы, положительно характеризуются по месту жительства и работы. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение каждого из подсудимых, состояние их здоровья и состояние здоровья их родственников, влияние наказание на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, каждого из подсудимых, суд признает способствование раскрытию и расследованию преступлений (совокупность действий, связанных с сообщением в протоколе опроса обстоятельств совершения преступлений и последующее подтверждение этих обстоятельств в ходе следственных действий).

Обстоятельством, смягчающим наказание Дурновцева суд признает так же полное признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рака по каждому из совершенных преступлений, суд так же признает раскаяние и частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Так как Рак изготавливал наркотическое средство один, после изготовления наркотика каждый из подсудимых стал самостоятельно хранить свою часть, нельзя считать установленным наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом тяжести и обстоятельств каждого из совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, так как именно такие виды наказаний будут способствовать их исправлению, достижению целей наказания. С учетом наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ ни к одному из подсудимых ни за одно из совершенных преступлений суд не усматривает.

Так как Вдовин, Дурновцев и Рак ранее не судимы, осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ Раку следует определить исправительную колонию строгого режима. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Вдовину и Дурновцеву следует определить исправительную колонию общего режима.

Денежный залог подлежит возврату залогодателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вдовина Ивана Витальевича и Дурновцева Владислава Андреевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 4 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.

Признать Рака Александра Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и п.Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 100 000 рублей

- за совершение преступления, предусмотренного п.Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 150 000 рублей

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Раку А.М. наказание в виде 13 лет лишения свободы дополнительным наказанием в виде штрафа сумме 200 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Вдовина И.В. и Дурновцева В.А. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, меру пресечения Раку А.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных исчислять с 22.02.2018 года, денежные средства, внесенные в качестве залога за Вдовина И.В., вернуть залогодателю.

Наказание в виде лишения свободы Вдовину И.В. и Дурновцеву В.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения свободы Раку А.М. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и домашним арестом: Вдовину И.В. в период с 20.01.2017 по 21.01.2017; Дурновцеву В.А. в период с 20.01.2017 по 19.09.2017; Раку А.М. в период с 20.01.2017 по 21.02.2018.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефоны – вернуть по принадлежности, диски с записями хранить при деле, на денежные средства, изъятые у осужденных, обратить взыскание в счет погашения штрафа, остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья    Истомин    К.    А.

секретарь. Панькова М.С.