Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2016 от 01.11.2016

№12-400/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2016 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретарях судебного заседания Лосевой К. Г.,

с участием в деле:

лица, привлеченного к административной ответственности, - Голикова И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голикова И. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.10.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Голикова И. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 05.10.2016 Голиков И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 12 сентября 2016 г. в 01 час. 35 мин. по ул. Кутузова, д. 2 г. Саранска Республики Мордовия Голиков И.С., управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, Голиков И.С. в своей жалобе указал, что при вынесении постановления он находился в больнице и не мог участвовать в судебном заседании и, соответственно, представить доказательства его невиновности. Просит постановление мирового судьи от 05.10.2016 отменить и направить на новое рассмотрение, где он может предоставить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании Голиков И.С. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи от 05.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что в указанное время он транспортным средством не управлял, а находился в автомобиле и искал в нём свои личные вещи.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Голикова И.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1-1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2016 в 01 час. 35 мин. по ул.Кутузова, д. 2 г. Саранска Республики Мордовия Голиков И.С., управлял транспортным средством ВАЗ-21102, регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками полиции.

Наличие у Голикова И.С. признаков опьянения послужило достаточным основанием полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Наличие у Голикова И.С. признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 13АУ №032312, составленного в 01 час. 35 мин. 12.09.2016 (л.д.2).

В связи с этим Голикову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с пунктами 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации.

Как следует из акта 13 АО №027124 от 12.09.2012 по результатам освидетельствования Голикова И.С. на состояние опьянения, проведенного в 01 часов 50 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,443 мг/л. Таким образом, у Голикова И.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Голикова И.С. составлен протокол 13 АП №120967 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (л.д.1).

Указанные обстоятельства подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении (л.д.1), которым зафиксированы вышеприведенные обстоятельства,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13АО № 027124 от 12.09.2016 (л.д. 4),

результатами освидетельствования, проведенными с помощью прибора «Алкотектор» PRO-100 touch на бумажном носителе (л.д.3),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 032312 от 12.09.2016 (л.д.2).

Голиков И.С., как это следует из указанных документов, с результатами освидетельствования был согласен, факт нахождения его в состоянии опьянения не отрицал; об употреблении им лекарственных средств не заявлял; о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебное учреждение не заявлял.

В силу статьи 26.2КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены и им дана надлежащая оценка.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Голикова И.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП Российской Федерации. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов и акта, влекущих безусловную отмену постановления должностными лицами органа ГИБДД не допущено. Документы вынесены уполномоченными лицами, все права Голикову И.С. разъяснены, что подтверждается его подписью и выражением несогласия с вмененным правонарушением, о чем указал в протоколе.

В силу статьи 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, на которые ссылается Голиков И.С., не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движении.

Доводы Голикова И.С., а также показания допрошенных по его инициативе свидетелей ФИО1 и ФИО5, о том, что Голиков И.С. автомобилем не управлял, а перед задержанием его сотрудниками полиции сел в салон автомобиля, чтобы забрать оттуда сигареты, как считает судья приведены с целью помочь Голикову И.С. избежать строгой административной ответственности.

Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 – сотрудника ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, из которых следует, что при несении службы с ФИО4 ими была получена информация о том, что неизвестный гражданин в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Трактир» по ул. Кутузова, д. 2 г. Саранска, управляет автомобилем. В целях проверки данной информации они прибыли по указанному адресу, где он непосредственно наблюдал факт движения автомобиля, за рулем которого, как потом выяснилось, находился Голиков И.С. Последний находился в состоянии опьянения.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 следует, что по поступившей информации от граждан об управлении неизвестным мужчиной автомобилем он при был к вышеуказанному месту уже после прибытия инспекторов ФИО3 и ФИО4, которыми был остановлен Голиков И.С., управлявший транспортным средством.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются согласованными и не противоречат не только друг другу, но и вышеуказанным материалам дела об административном правонарушении, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой отображен момент прибытия сотрудников ДПС к автомобилю Голикова И.С., его задержание и составление процессуальных документов.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО5, Голикова И.С. не может считать достоверными, поскольку указанные лица являются друзьями, и как следствие этого, - заинтересованными в исходе дела лицами. Более того, их показания противоречат протоколу об административном правонарушении, в котором Голиков И.С. при его составлении собственноручно указал, что с ним согласен. При этом, суд отмечает, что Голиков И.С. не заявлял о несогласии с обстоятельствами правонарушения, не заявлял ходатайств о допросе свидетелей.

Также суд отмечает, что Голикову И.С. подробно при составлении в отношении него процессуальных документов, разъяснялись его права, ему были вручены копии указанных документов, что подтверждается представленной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении - 05.10.2016 Голиков И.С. не мог участвовать в судебном заседании и представить доказательства своей невиновности в связи с тем, что находился в больнице на приеме у врача-терапевта (л.д. 16), не может повлечь за собой отмену принятого постановления мирового судьи, поскольку мировому судье при рассмотрении дела ходатайств об отложении судебного заседания от Голикова И.С. не поступало.

Так, Голиков И.С. был извещен о рассмотрении дела 28.09.2016, что подтверждается уведомлением (л.д. 11).

В соответствии с частью 2 статьи25.1 КоАПРоссийской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАПРоссийской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом следует учесть, что вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи25.1 КоАПРоссийской Федерации, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Приобщение к рассматриваемой жалобе справки врача-терапевта ФИО6 05.10.2016 г., из которой следует, что Голиков И.С. 05.10.2016 находился на приеме у врача в ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» Поликлиническое отделение №3, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку мировому судье не были представлены доказательства нахождения его на лечении. Данный документ не свидетельствует о невозможности Голикова И.С. участия в судебном заседании, нахождение на приеме у врача не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, Голиков И.С. вправе был направить в суд своего представителя для защиты своих интересов, однако этим правом воспользоваться не пожелал.

Более того, согласно сообщению ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» от 15.11.2016 следует, что Голиков И.С. находился на приеме врача в период с 15.00 час. до 16.00 час. 05.10.2016, тогда как рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было назначено на 09.00 часов указанного дня.

Рассмотрение дела в отсутствие Голикова И.С. не повлияло на законность принятого постановления.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Голикова И.С., что согласуется с требованиями части 2 статьи25.1и части 1 статьи25.15 КоАПРоссийской Федерации.

Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что водитель Голиков И.С. в нарушение Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий Голикова И.С., данной мировым судьей не имеется.

Постановление о привлечении Голикова И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, постановление мирового судьи от 01.10.2015 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, является законным и обоснованным, а доводы жалобы Голикова И.С. не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2016 г., которым Голиков И. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Голикова И. С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Кандрин