Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7393/2017 ~ М-6552/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-7393/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                  09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истцов: Гусейнова А.А.оглы, Байрамовой С.А. кызы – Ана В.А., представителя ответчика – Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Ахмедага Алиша оглы, Байрамовой Соны Алейдар кызы, Гусейнова Заура Ахмедага оглы к Гусейновой Светлане Владимировне о признании доли в квартире малозначительной и обязании их выплатить компенсацию в размере 206 214 рублей 13 копеек, прекратить право собственности на долю в квартире,

                    установил:

08.08.2017 истцы обратились в суд к ответчику, с иском о признании доли в квартире малозначительной и обязании их выплатить компенсацию в размере 206 214 рублей 13 копеек, прекратить право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что они, Гусейнов Ахмеда Алиш Оглы (доля в праве 1/4), Гусейнов Заур Ахмеда оглы (доля в праве 1/4), Байрамова Сона Алейдар кызы (доля в праве 1/4) являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (правоустанавливающие документы прилагаются). Также 1/4 доли в праве собственности принадлежит гражданке Гусейновой Светлане Владимировне. В права собственности они и Гусейнова С.В. вступили на основании договора (приватизации) жилого помещения в собственность от 22.11.2011 №, все вселены и зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве его нанимателей. Данные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки на жилое помещение, копиями свидетельств о государственной регистрации прав, справкой о регистрации по месту жительства, копией договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность (документы прилагаются).

Ответчик в настоящее время более 5 лет проживает на территории другого государства, точное место ее фактического пребывания неизвестно (предположительно в Турции), по адресу спорного жилого помещения не проживает с 1993 года, что подтверждается справкой Отдела полиции № УМВД РФ по г.Тюмени от 18.06.2016. Ранее ответчик состояла в браке с ним, Гусейновым Ахмедага Алиш оглы, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №). Бремя содержания за квартиру несут они, ответчик свои обязательства не исполняет в течение 23-х лет. В отношении Гусейновой С.В. вступил в законную силу судебный приказ №м от 24.01.2017, выданный судебным участком № Ленинского судебного района г.Тюмени, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 47 376, 93 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением члена семьи собственника прекращается «в случае прекращения семейных отношений с собственником...». По смыслу ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие с ним лица, вселенные собственником в качестве членов его семьи. Следуя от обратного, бывшим членом семьи применительно к жилищным отношениям является лицо, которое прекратило проживать с собственником в качестве члена его семьи. Таким образом, они являются членами одной семьи, а — лицо, прекратившее проживать с собственником Гусейновым А.А. в качестве члена его семьи. В квартире также проживает их несовершеннолетняя дочь (Гусейнова А.А. оглы, Байрамовой С.А.) - Гусейнова Алсу Ахмеда оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относящаяся с 01.03.2018 к категории «ребенок — инвалид».

Они как совладельцы не разделяют фактически принадлежащие им доли, режим собственности называют совместной собственностью. Доля 1/4 ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением тремя собственниками и их дочерью Гусейновой А.А. не представляется возможным, реальный выдел доли в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., невозможен. Квартира согласно зарегистрированного в квартире человека приходится около <данные изъяты> кв.м., из них членам семьи — <данные изъяты> кв.м., ответчику Гусейновой С.В. - 2,14 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на её долю жилой площади в квартире. Квартира является однокомнатной и выделение помещения, соразмерного доле ответчика невозможно.

Таким образом, доля Гусейновой С.В. (1/4) в спорной квартире является незначительной и с нее в пользу их подлежит взысканию денежная компенсация за долю в праве собственности на квартиру.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Кадастровая стоимость спорного жилого помещения на дату подачи искового заявления составляет 824 856 рублей 55 копеек в соответствии с открытыми данными Публичной кадастровой карты на сайте Росреестра (скриншот экрана прилагается).

Таким образом, стоимость доли Гусейновой С.В. в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с них, составляет 206 214 рублей 13 копеек.

Поскольку на основании п. 5 ст. 252 ГК с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то подлежит удовлетворению их требования о прекращении права собственности Гусейновой С.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик извещена по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель истцов: Гусейнова А.А.оглы, Байрамовой С.А. кызы – Ана В.А. иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика – адвокат по ст. 50 ГПК РФ Воронова Н.В. иск не признала по тем доводам, что доля ответчика не является малозначительной, поскольку она равна доле каждого истца по отдельности. Истцами не представлено доказательств, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Гусейнов З.А.оглы, Гусейнов А.А.оглы, Байрамова С.А.кызы на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 22.11.2011 №, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве по ? у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 16.02.2012 <адрес>, от 14.02.2012 <адрес>, от 14.02.2012 <адрес>. Из выписки из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.10.2017 следует, что ответчик имеет право в общей долевой собственности, доля в праве ?.

Судом, исходя из данных ЕГРП, установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 32.5 кв.м. Из плана квартиры следует, что квартира является однокомнатной.

Таким образом, на каждого из собственников приходится по 8.125 кв.м. То есть доли каждого собственника равны.

С учетом изложенного, суд находит, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, отсутствие интереса ответчика в пользовании спорной квартирой не было доказано истцами. В спорной квартире, где проживает новая семья истца Гусейнова А.А.оглы, ответчик после развода не может проживать.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п.4 ст.252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих платежеспособность истцов, на которых должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, в суд представлено не было, то есть её предоставление не является гарантированным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истцам в иске отказано, то расходы по госпошлине возмещению истцам с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 12, 28, 39, 50, 53, 54, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 113, 119, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Гусейнова Ахмедага Алиша оглы, Байрамовой Соны Алейдар кызы, Гусейнова Заура Ахмедага оглы к Гусейновой Светлане Владимировне о признании доли в квартире малозначительной и обязании их выплатить компенсацию Гусейновой Светлане Владимировне в размере 206 214 рублей 13 копеек, прекратить право собственности Гусейновой Светланы Владимировны на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 октября 2017 года.

Председательствующий (подпись).