Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11435/2020 от 03.03.2020

Судья: Борисова Р.Н. Дело № 33-11435/2020

(9-15/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

при помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Нагаевского В.В. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Нагаевского Владимира Владимировича к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» о защите прав потребителя. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 37 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 января 2020 года заявление Нагаевского Владимира Владимировича к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» о защите прав потребителя возвращено со всеми приложенными документами.

В жалобе Нагаевский В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, указал на нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит судебное постановление не подлежащим отмене.

На основании статьи ст. 23 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации редакции ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда является производными от основных требований, вытекает из нарушения его - имущественных прав, является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в данном случае вытекает из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При изложенном, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления по основаниям ст. 135 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что суд по надуманным основаниям возвратил исковое заявление, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения судьи.

Судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда установлено, что фактически лицом обратившимся в суд подано заявление в порядке главы 23 ГПК РФ, что является основанием для возврата искового заявления. При этом судом разъяснено, что рассмотрение данного спора подсудно мировым судьям согласно территории обслуживания мирового суда

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░