Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2011 ~ М-479/2011 от 19.04.2011

Дело №2-608/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

при секретаре Суворовой Л.Б.,

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

истцов Алексеенко Г.Н., Серебряковой Г.В., Товкис В.В., Цуранова М.А., Беляева М.С., Дерингер В.В.,

представителя ответчика МУП « Коммунальные системы» Золотиной О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах Алексеенко Г.Н., Серебряковой Г.В., Товкис В.В., Цуранова М.А., Беляева М.С., Петрухина Ю.Ю., Дерингер В.В. к М УП « Коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав истцов к МУП «Коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование следующее.

В адрес прокуратуры поступили заявления от истцов о нарушении их трудовых прав со стороны ответчика при начислении заработной платы без учета отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Вологодской области на 2008-2010 годы, утвержденного 24.10.2007 года (с изменениями от 20.10.2009 года). В МУП «Коммунальные системы» действовало положение об оплате труда и материальном стимулировании от 14.04.2010 года № 1, согласно п.2.4 которого величина тарифной ставки (оклада) 1 разряда не может быть меньше базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленной отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области. Пункт 4.1 отраслевого соглашения устанавливает тарифную ставку рабочего 1 разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве Вологодской области в размере 4108 рублей.

С 01.01.2011 года действует новое отраслевое соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2011-2013 годы, утвержденное 22.12.2010 года, которое также предусматривает тарифную ставку рабочего первого разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве, но уже в размере 4200 рублей. Между тем начисление заработной платы работникам МУП «Коммунальные системы» с апреля 2010 года по настоящее время производится от тарифной ставки 2240 рублей, что не соответствует отраслевым соглашениям.

Неполная и несвоевременная выплата всех сумм причитающихся работникам при исполнении трудового договора нарушает их трудовые права.

В связи с этим Сокольский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика МУП «Коммунальные системы» в пользу работников задолженность по заработной плате:

в пользу Алексеенко Г.Н. за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.,

в пользу Серебряковой Г.В.за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.,

в пользу Товкис В.В. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.,

в пользу Цуранова М.А. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.,

в пользу Беляева М.С. за период с июня 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.,

в пользу Петрухина Ю.Ю. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.,

в пользу Дерингер В.В. за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнила требования, отказалась от взыскания задолженности по заработной плате за январь и февраль 2011 года. Просила взыскать с МУП «Коммунальные системы» образовавшуюся задолженность по заработной плате по 31 декабря 2010 года в пользу Алексеенко Г.Н. – <данные изъяты> руб., Серебряковой Г.В. – <данные изъяты> руб., Товкис В.В. – <данные изъяты> руб., Цуранова М.А. – <данные изъяты> руб., Беляева М.С. – <данные изъяты> руб., Петрухина Ю.Ю. – <данные изъяты> руб., Дерингер В.В. – <данные изъяты> руб.. Также просила восстановить пропущенный срок истцам для обращения в суд с иском о защите своих трудовых прав, как пропущенный по уважительной причине. Истцы надеялись, что профсоюзный комитет сможет урегулировать возникший спор с работодателем в досудебном порядке, однако все возможные меры, которые принимал профсоюзный комитет, не привели к положительному результату, работодатель не прислушивался к мнению работников, поэтому они были вынуждены обратиться в прокуратуру. Кроме того, просит учесть, что работники до настоящего времени находятся в зависимом положении от работодателя.

Определением Сокольского районного суда от 29 сентября 2011 года производство по делу о взыскании задолженность по заработной плате за январь, февраль 2011 года прекращено.

Истица Серебрякова Г.В. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 20.09.2010. работает в МУП «Коммунальные системы». О неправильном начислении заработной платы узнала на заседании профсоюзного комитета. С положением об оплате труда, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена. Просит восстановить ей срок для обращения в суд.

Истец Товкис В.В. уточненные исковые требования поддержал, суду показал, что после работы в МУП «Теплоэнергосеть» в июле 2010 года приказом директора переведен в МУП «Коммунальные системы». С ним был заключен трудовой договор, с положением об оплате труда был ознакомлен. О том, что работникам предприятия неправильно начислялась заработная плата узнал на собрании профсоюзной организации. Просит восстановить срок для обращения в суд.

Истец Дерингер В.В. уточненные исковые требования поддержал, суду показал, что работал в МУП «Теплоэнергосеть», в июне переведен в МУП «Коммунальные системы, затем он уволился, а с 01 сентября 2010 года вновь стал работать в МУП «Коммунальные системы». С ним был заключен трудовой договор, с положением об оплате труда был ознакомлен. О нарушении своих прав узнал как и все на собрании профсоюзной организации. Просит восстановить срок для обращения в суд.

Истец Алексеенко Г.Н. с уточненными требованиями согласна, суду пояснила, что с сентября 2010 года работает в МУП « Коммунальые системы». О нарушении свих прав узнала на собрании профсоюзной организации. Просит восстановить срок для обращения в суд.

Истец Беляева М.С. с уточненными требованиями согласен, суду пояснил, что работает в МУП « Коммунальные системы» с июня 2010 года. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор и он был ознакомлен с нормативными актами работодателя.

Истец Цуранова М.А. с уточненными исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что ранее работал в МУП « Теплоэнергосеть». В апреле 2010 года получил уведомление о том, что предприятие ликвидируется путем присоединения к МУП « Коммунальные системы». Был ознакомлен с новой системой оплаты труда и был переведен в МУП « Коммунальные системы». Как и все остальные работники узнал о нарушении своих прав от председателя профсоюзной организации. Просит восстановить срок для обращения в суд.

Истец Петрухин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец Петрухин Ю.Ю. уточненные требования прокурора поддержал и просил восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» Золотина О.В. с уточненными исковыми требованиями прокурора и истцов полностью не согласна, пояснила, то МУП «Коммунальные системы» образовалось 05 марта 2010 года. В апреле 2010 года было разработано положение об оплате труда и материальном стимулировании № 1. В июле 2010 года к МУП «Коммунальные системы» было присоединено МУП «Теплоэнергосеть». Те работники МУП «Теплоэнергосеть», которые изъявили желание работать в МУП «Коммунальные системы» были переведены и ознакомлены с новой системой оплаты труда. Затем к МУП « Коммунальные системы» в сентябре 2010 года было присоединено ООО « Соколводоканал» и МУП «УК Соколпромводоочистка». Положение об оплате труда и материальном стимулировании от 01.04.2010 года № 1 было введено в действие приказом директора с 09 июля 2010 года и действовало до момента его отмены до 31 декабря 2010 года. МУП «Коммунальные системы» к отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области не присоединялось. Положение по оплате труда не может применятся, поскольку принято в нарушении ст. 8 ТК РФ без учета мнения профсоюзного органа. Кроме того, истцы пропустили установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд. Просит в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истицы работают в МУП «Коммунальные системы», что подтверждается представленными суду трудовыми договорами и приказами о приеме на работу.

Согласно п. 1.1, 7.2.7 Трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, а работник в соответствии с п. 6.1.3 трудового договора имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Согласно п. 5.12 трудового договора вопросы оплаты труда регулируются Положением об оплате труда работников.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В МУП « Коммунальные системы» действовало Положение об оплате труда и материальном стимулировании от 01.04.2010 года № 1, которое было введено в действие с 09 июля 2010 года приказом директора МУП « Коммунальные системы» № 47 от 09.07.2010 года и с которым истцы были ознакомлены, что подтверждается представленными листами ознакомления.

В соответствии с п.1.3 Положения по оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года Положение распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с предприятием на основании заключенных трудовых договоров. В соответствии с п. 2.4 положения величина тарифной ставки (оклада) 1 разряда не может быть меньше базового месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленного Отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области.

Согласно п. 4.1 Отраслевого соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008-2010 года утвержденного 24.10.2007 года (с изм. от 20.10.2009 г.) с 01 января 2010 года ставка рабочего первого разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве Вологодской области установлена в размере 4108 рублей с учетом применения коэффициентов особенностей работ – 1.4 для организации коммунального водоснабжения и водоотведения по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов, теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных.

Истцам заработная плата в 2010 году начислялась от тарифной ставки 2240 рублей, что противоречило действующему на предприятии в 2010 году Положению об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года, а так же Отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008-2010 года.

Приказом директора МУП « Коммунальные системы» № 144 от 31.12.2010 года Положение об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года отменено.

Согласно представленному расчету разницы между выплаченной заработной платой и подлежащей выплате заработной платы исходя из тарифной ставки рабочего первого разряда 4108 рублей перед истцами образовалась задолженность в пользу Алексеенко Г.Н. в размере <данные изъяты> руб., Серебряковой Г.В. – <данные изъяты> руб., Товкис В.В. – <данные изъяты> руб., Цуранова М.А. – <данные изъяты> руб., Беляева М.С. – <данные изъяты> руб., Петрухина Ю.Ю. – <данные изъяты> руб., Дерингер В.В. – <данные изъяты> руб..

Данная задолженность по заработной плате до настоящего времени истцам не выплачена. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем доводы прокурора о том, что задолженность по заработной плате перед истцом Беляевым М.С. следует исчислять с июня 2010 года, не состоятельны.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 7.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года Положение вступает в силу с момента ведения его в действие соответствующим приказом директора предприятия и действует до момента его отмены.

Приказом директора МУП « Коммунальные системы» № 47 от 09.07.2010 года Положение по оплате труда и материальном стимулировании № 1 введено в действие с 09 июля 2010 года.

Таким образом Положение распространяется на работников МУП « Коммунальные системы» и подлежит применению с момента введения его в действие, то есть с 09 июля 2010 года.

Требования прокурора и остальных истцов о взыскании задолженности по заработной плате за 2010 год подлежат удовлетворению в полном объеме, так как задолженность перед ними возникла после 09 июля 2010 года.

Доводы представителя ответчика о том, что МУП « Коммунальные системы» не присоединилось к отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008-2010 года, несостоятельны.

Статьями 45-51 ТК РФ предусмотрен порядок заключения соглашений на федеральном, межрегиональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальных уровнях.

В ст. 48 ТК РФ предусмотрено, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ от присоединения к соглашению, то соглашение считается распространенным на этих работодателей.

Доказательств того, что МУП «Коммунальные системы» отказалось от присоединения к отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008-2010 год суду не представлено. Напротив, то, что МУП «Коммунальные системы» знало о существовании отраслевого соглашения, что подтверждается включением его в п.2.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010.

Доводы ответчика о том, что при принятии Положения об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010. не было учтено мнение представительного органа работников, а поэтому в соответствии со ст. 8 ТК РФ оно не подлежало применению, судом не принимается во внимание, поскольку о существовании представительного органа работников работодатель узнал значительно позднее чем было принято и введено в действие Положение. Данное Положение действовало и не обжаловано, кроме того, Положение об оплате труда значительно улучшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными актами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Прокурор и истцы ходатайствуют о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 2 ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам восстановить данный срок в судебном порядке.

Принимая во внимание, что заработная плата, которую просят взыскать истцы фактически ими заработана, представительный орган работников принимал все возможные от него меры к досудебному разрешению спора, что подтверждается актами проверки Государственной инспекции труда, учитывая длящийся характер нарушения, а так же то, что срок пропущен незначительный, суд считает возможным восстановить истцам пропущенный срок для обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек. Оснований для снижения государственной пошлины не имеется, поскольку МУП «Коммунальные системы» является коммерческой организацией, осуществляет различные виды деятельности и получает прибыль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 112 ГПК РФ, Трудовым кодексом РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.11.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.11.2011 ░░░░.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.