Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2011 ~ М-479/2011 от 19.04.2011

Дело №2-608/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

при секретаре Суворовой Л.Б.,

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

истцов Алексеенко Г.Н., Серебряковой Г.В., Товкис В.В., Цуранова М.А., Беляева М.С., Дерингер В.В.,

представителя ответчика МУП « Коммунальные системы» Золотиной О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах Алексеенко Г.Н., Серебряковой Г.В., Товкис В.В., Цуранова М.А., Беляева М.С., Петрухина Ю.Ю., Дерингер В.В. к М УП « Коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав истцов к МУП «Коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование следующее.

В адрес прокуратуры поступили заявления от истцов о нарушении их трудовых прав со стороны ответчика при начислении заработной платы без учета отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Вологодской области на 2008-2010 годы, утвержденного 24.10.2007 года (с изменениями от 20.10.2009 года). В МУП «Коммунальные системы» действовало положение об оплате труда и материальном стимулировании от 14.04.2010 года № 1, согласно п.2.4 которого величина тарифной ставки (оклада) 1 разряда не может быть меньше базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленной отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области. Пункт 4.1 отраслевого соглашения устанавливает тарифную ставку рабочего 1 разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве Вологодской области в размере 4108 рублей.

С 01.01.2011 года действует новое отраслевое соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2011-2013 годы, утвержденное 22.12.2010 года, которое также предусматривает тарифную ставку рабочего первого разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве, но уже в размере 4200 рублей. Между тем начисление заработной платы работникам МУП «Коммунальные системы» с апреля 2010 года по настоящее время производится от тарифной ставки 2240 рублей, что не соответствует отраслевым соглашениям.

Неполная и несвоевременная выплата всех сумм причитающихся работникам при исполнении трудового договора нарушает их трудовые права.

В связи с этим Сокольский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика МУП «Коммунальные системы» в пользу работников задолженность по заработной плате:

в пользу Алексеенко Г.Н. за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.,

в пользу Серебряковой Г.В.за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.,

в пользу Товкис В.В. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.,

в пользу Цуранова М.А. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.,

в пользу Беляева М.С. за период с июня 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.,

в пользу Петрухина Ю.Ю. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.,

в пользу Дерингер В.В. за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнила требования, отказалась от взыскания задолженности по заработной плате за январь и февраль 2011 года. Просила взыскать с МУП «Коммунальные системы» образовавшуюся задолженность по заработной плате по 31 декабря 2010 года в пользу Алексеенко Г.Н. – <данные изъяты> руб., Серебряковой Г.В. – <данные изъяты> руб., Товкис В.В. – <данные изъяты> руб., Цуранова М.А. – <данные изъяты> руб., Беляева М.С. – <данные изъяты> руб., Петрухина Ю.Ю. – <данные изъяты> руб., Дерингер В.В. – <данные изъяты> руб.. Также просила восстановить пропущенный срок истцам для обращения в суд с иском о защите своих трудовых прав, как пропущенный по уважительной причине. Истцы надеялись, что профсоюзный комитет сможет урегулировать возникший спор с работодателем в досудебном порядке, однако все возможные меры, которые принимал профсоюзный комитет, не привели к положительному результату, работодатель не прислушивался к мнению работников, поэтому они были вынуждены обратиться в прокуратуру. Кроме того, просит учесть, что работники до настоящего времени находятся в зависимом положении от работодателя.

Определением Сокольского районного суда от 29 сентября 2011 года производство по делу о взыскании задолженность по заработной плате за январь, февраль 2011 года прекращено.

Истица Серебрякова Г.В. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 20.09.2010. работает в МУП «Коммунальные системы». О неправильном начислении заработной платы узнала на заседании профсоюзного комитета. С положением об оплате труда, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена. Просит восстановить ей срок для обращения в суд.

Истец Товкис В.В. уточненные исковые требования поддержал, суду показал, что после работы в МУП «Теплоэнергосеть» в июле 2010 года приказом директора переведен в МУП «Коммунальные системы». С ним был заключен трудовой договор, с положением об оплате труда был ознакомлен. О том, что работникам предприятия неправильно начислялась заработная плата узнал на собрании профсоюзной организации. Просит восстановить срок для обращения в суд.

Истец Дерингер В.В. уточненные исковые требования поддержал, суду показал, что работал в МУП «Теплоэнергосеть», в июне переведен в МУП «Коммунальные системы, затем он уволился, а с 01 сентября 2010 года вновь стал работать в МУП «Коммунальные системы». С ним был заключен трудовой договор, с положением об оплате труда был ознакомлен. О нарушении своих прав узнал как и все на собрании профсоюзной организации. Просит восстановить срок для обращения в суд.

Истец Алексеенко Г.Н. с уточненными требованиями согласна, суду пояснила, что с сентября 2010 года работает в МУП « Коммунальые системы». О нарушении свих прав узнала на собрании профсоюзной организации. Просит восстановить срок для обращения в суд.

Истец Беляева М.С. с уточненными требованиями согласен, суду пояснил, что работает в МУП « Коммунальные системы» с июня 2010 года. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор и он был ознакомлен с нормативными актами работодателя.

Истец Цуранова М.А. с уточненными исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что ранее работал в МУП « Теплоэнергосеть». В апреле 2010 года получил уведомление о том, что предприятие ликвидируется путем присоединения к МУП « Коммунальные системы». Был ознакомлен с новой системой оплаты труда и был переведен в МУП « Коммунальные системы». Как и все остальные работники узнал о нарушении своих прав от председателя профсоюзной организации. Просит восстановить срок для обращения в суд.

Истец Петрухин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец Петрухин Ю.Ю. уточненные требования прокурора поддержал и просил восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» Золотина О.В. с уточненными исковыми требованиями прокурора и истцов полностью не согласна, пояснила, то МУП «Коммунальные системы» образовалось 05 марта 2010 года. В апреле 2010 года было разработано положение об оплате труда и материальном стимулировании № 1. В июле 2010 года к МУП «Коммунальные системы» было присоединено МУП «Теплоэнергосеть». Те работники МУП «Теплоэнергосеть», которые изъявили желание работать в МУП «Коммунальные системы» были переведены и ознакомлены с новой системой оплаты труда. Затем к МУП « Коммунальные системы» в сентябре 2010 года было присоединено ООО « Соколводоканал» и МУП «УК Соколпромводоочистка». Положение об оплате труда и материальном стимулировании от 01.04.2010 года № 1 было введено в действие приказом директора с 09 июля 2010 года и действовало до момента его отмены до 31 декабря 2010 года. МУП «Коммунальные системы» к отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области не присоединялось. Положение по оплате труда не может применятся, поскольку принято в нарушении ст. 8 ТК РФ без учета мнения профсоюзного органа. Кроме того, истцы пропустили установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд. Просит в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истицы работают в МУП «Коммунальные системы», что подтверждается представленными суду трудовыми договорами и приказами о приеме на работу.

Согласно п. 1.1, 7.2.7 Трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, а работник в соответствии с п. 6.1.3 трудового договора имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Согласно п. 5.12 трудового договора вопросы оплаты труда регулируются Положением об оплате труда работников.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В МУП « Коммунальные системы» действовало Положение об оплате труда и материальном стимулировании от 01.04.2010 года № 1, которое было введено в действие с 09 июля 2010 года приказом директора МУП « Коммунальные системы» № 47 от 09.07.2010 года и с которым истцы были ознакомлены, что подтверждается представленными листами ознакомления.

В соответствии с п.1.3 Положения по оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года Положение распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с предприятием на основании заключенных трудовых договоров. В соответствии с п. 2.4 положения величина тарифной ставки (оклада) 1 разряда не может быть меньше базового месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленного Отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области.

Согласно п. 4.1 Отраслевого соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008-2010 года утвержденного 24.10.2007 года (с изм. от 20.10.2009 г.) с 01 января 2010 года ставка рабочего первого разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве Вологодской области установлена в размере 4108 рублей с учетом применения коэффициентов особенностей работ – 1.4 для организации коммунального водоснабжения и водоотведения по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов, теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных.

Истцам заработная плата в 2010 году начислялась от тарифной ставки 2240 рублей, что противоречило действующему на предприятии в 2010 году Положению об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года, а так же Отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008-2010 года.

Приказом директора МУП « Коммунальные системы» № 144 от 31.12.2010 года Положение об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года отменено.

Согласно представленному расчету разницы между выплаченной заработной платой и подлежащей выплате заработной платы исходя из тарифной ставки рабочего первого разряда 4108 рублей перед истцами образовалась задолженность в пользу Алексеенко Г.Н. в размере <данные изъяты> руб., Серебряковой Г.В. – <данные изъяты> руб., Товкис В.В. – <данные изъяты> руб., Цуранова М.А. – <данные изъяты> руб., Беляева М.С. – <данные изъяты> руб., Петрухина Ю.Ю. – <данные изъяты> руб., Дерингер В.В. – <данные изъяты> руб..

Данная задолженность по заработной плате до настоящего времени истцам не выплачена. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем доводы прокурора о том, что задолженность по заработной плате перед истцом Беляевым М.С. следует исчислять с июня 2010 года, не состоятельны.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 7.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года Положение вступает в силу с момента ведения его в действие соответствующим приказом директора предприятия и действует до момента его отмены.

Приказом директора МУП « Коммунальные системы» № 47 от 09.07.2010 года Положение по оплате труда и материальном стимулировании № 1 введено в действие с 09 июля 2010 года.

Таким образом Положение распространяется на работников МУП « Коммунальные системы» и подлежит применению с момента введения его в действие, то есть с 09 июля 2010 года.

Требования прокурора и остальных истцов о взыскании задолженности по заработной плате за 2010 год подлежат удовлетворению в полном объеме, так как задолженность перед ними возникла после 09 июля 2010 года.

Доводы представителя ответчика о том, что МУП « Коммунальные системы» не присоединилось к отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008-2010 года, несостоятельны.

Статьями 45-51 ТК РФ предусмотрен порядок заключения соглашений на федеральном, межрегиональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальных уровнях.

В ст. 48 ТК РФ предусмотрено, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ от присоединения к соглашению, то соглашение считается распространенным на этих работодателей.

Доказательств того, что МУП «Коммунальные системы» отказалось от присоединения к отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008-2010 год суду не представлено. Напротив, то, что МУП «Коммунальные системы» знало о существовании отраслевого соглашения, что подтверждается включением его в п.2.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010.

Доводы ответчика о том, что при принятии Положения об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010. не было учтено мнение представительного органа работников, а поэтому в соответствии со ст. 8 ТК РФ оно не подлежало применению, судом не принимается во внимание, поскольку о существовании представительного органа работников работодатель узнал значительно позднее чем было принято и введено в действие Положение. Данное Положение действовало и не обжаловано, кроме того, Положение об оплате труда значительно улучшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными актами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Прокурор и истцы ходатайствуют о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 2 ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам восстановить данный срок в судебном порядке.

Принимая во внимание, что заработная плата, которую просят взыскать истцы фактически ими заработана, представительный орган работников принимал все возможные от него меры к досудебному разрешению спора, что подтверждается актами проверки Государственной инспекции труда, учитывая длящийся характер нарушения, а так же то, что срок пропущен незначительный, суд считает возможным восстановить истцам пропущенный срок для обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек. Оснований для снижения государственной пошлины не имеется, поскольку МУП «Коммунальные системы» является коммерческой организацией, осуществляет различные виды деятельности и получает прибыль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 112 ГПК РФ, Трудовым кодексом РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный срок Алексеенко Г.Н., Серебряковой Г.В., Товкис В.В., Цуранову М.А., Беляеву М.С., Петрухину Ю.Ю., Дерингер В.В. для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с МУП « Коммунальные системы» в пользу Алексеенко Г.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Серебряковой Г.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Товкис В.В. задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Цуранова М.А. задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 32 копейки.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Беляева М.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Петрухина Ю.Ю. задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Дерингер В.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированно решение изготовлено 04 октября 2011 года.

Судья Л.В. Гришеева

Справка.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.11.2011 года кассационное производство прекращено. Решение вступило в законную силу 23.11.2011 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.