Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2014 ~ М-2552/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-3374/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФЛ1,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко О.В. к ЮЛ1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радченко О.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивируя тем, что 24 марта 2014 г. в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФЛ2, транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу Радченко О.В., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФЛ3, автомобилю истца Радченко О.В. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФЛ2, в связи с чем, истец Радченко О.В. обратился в страховую компанию ЮЛ1, в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя ФЛ2, так и водителя Радченко О.В. Ответчиком ЮЛ1 по заявлению Радченко О.В. 09 апреля 2014 г. выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку размер ущерба превышал страховую сумму, истец обратился в оценочную компанию ЮЛ2 предоставившую Отчет об оценке, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать со страховой компании ЮЛ1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.). Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещения стоимости проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., телеграммы в размере <данные изъяты> Поскольку истцом понесены судебные расходы в связи с предъявлением иска в суд в размере <данные изъяты>., состоящие из оплаты услуг представителя и оформления доверенности, истец просит взыскать указанные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец Радченко О.В. не явился, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФЛ1, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчиком добровольно произведена страховая выплата 10 июля 2014 г. в размере <данные изъяты>., в которую входит рыночная стоимость восстановительного ремонта, стоимость оценки. Представитель ответчика просит освободить от уплаты штрафа, поскольку требования истца удовлетворены, а кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, как и расходы на оплату услуг представителя, полагая, что данные суммы завышены истцом. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указывая на то, что оснований для ее взыскания не имеется, однако в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит снизить ее размер, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЮЛ3 третьи лица ФЛ2, ФЛ3 о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.16 НК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и представленного суду административного материала, 24 марта 2014 года в 10 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФЛ2, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу Радченко О.В., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФЛ3

Определениями ЮЛ4 от 24.03.2014 г. в отношении водителей ФЛ3, Радченко О.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях нарушений правил дорожного движения, соответственно и состава правонарушения.

Определением ЮЛ4 от 24.03.2014 г. в отношении водителя ФЛ2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушении, при этом в определении сделан вывод о том, что водителем нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Сведений о том, что указанное постановление обжаловано, суду не предоставлено. Кроме того, в рамках гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что водитель ФЛ2 нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается представленными материалами, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Установив вину ФЛ2 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> Радченко О.В. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Гражданская ответственность как ФЛ2, так и Радченко О.В. на момент ДТП собственниками вышеуказанных транспортных средств застрахована в ЮЛ1, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, страховым полисом и не оспаривалось сторонами.

Истец Радченко О.В. обратился в страховую компанию ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ЮЛ1 признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>. согласно акту о страховом случае от 31.03.2014 года.

Не согласившись с суммой причиненного материального ущерба, считая полученное страховое возмещение заниженным, для определения величины действительного материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, Радченко О.В. обратился в ЮЛ2 Согласно отчету ЮЛ2 от 24.03.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен материальный ущерб, который составляет с учетом износа <данные изъяты>. Указанный отчет ответчиком не оспаривается.

При этом, за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей кассовым чеком. Также, в связи с причиненным ущербом истец понес расходы по оплате телеграммы по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается телеграммой и кассовым чеком.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

К иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, и подлежащим возмещением ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг оценки по определению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате телеграммы по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>

Итого, страховое возмещение составляет (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) 72444 руб. 33 коп.

После обращения истца в суд с данным исковым заявлением о защите прав потребителя, 10 июля 2014 года ответчик добровольно выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем, общий размер выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.). Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения истцу ущерба, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет (<данные изъяты> – <данные изъяты>) <данные изъяты>

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком ЮЛ1 часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была выплачена несвоевременно 10.07.2014 года, на день рассмотрения дела судом недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>., истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим расчетом: <данные изъяты>. (часть выплаченного страхового возмещения 10.07.2014 года) * 89 дней (с 10.04.2014 года по 09.07.2014 года включительно)*8,25%/75) = <данные изъяты>.; <данные изъяты>. (недоплаченная часть страхового возмещения)*109 дней (с 10.04.2014 года по 29.07.2014 года включительно на день вынесения решения суда)*8,25%/75) =<данные изъяты>. Итого, неустойка составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты>

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ЮЛ1 о снижении размера неустойки,     а также права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, несоразмерность неустойки наступившим последствиям, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, оспаривание сторонами размера страхового возмещения в судебном порядке, первичную оплату страхового возмещения ответчиком исходя из имеющихся у него отчета об оценке суммы ущерба, периода просрочки выплаты недостающей части страхового возмещения, дальнейшее добровольное частичное исполнение ответчиком требований истца и частичной выплаты страхового возмещения 10.07.2014 года, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. завышенным и не соответствующим нравственным и физическим страданиям истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.06.2014 года, квитанцией от 11.06.2014 года, истцом Радченко О.В. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму расходов суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно консультирование, составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>. Кроме того, за составление и удостоверение нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде, Радченко О.В. оплатил <данные изъяты>, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Итого, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.п. 1,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как сумма взысканий с ЮЛ1 в пользу истца составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. недоплата страхового возмещения + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> компенсация морального вреда), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований: <данные изъяты> сумма недоплаты страхового возмещения + <данные изъяты> руб. неустойка, а также <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда) <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (04.08.2014 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░