Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37090/2017 от 19.10.2017

Судья – Дашевский А.Ю. дело № 33-37090/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бурановой Р.М., Лихова М.М., Лихова Х.М. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буранова Р.М., Лихов М.М., Лихов Х.М. обратились в суд с иском к Лиховой Т.В.и Ульянко В.И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование доводов указали, что решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> удовлетворено исковое заявление Ульянко В.М. о взыскании с Лиховой Т.В. задолженности, процентов, судебных расходов в общей сумме <...> рублей.

На основании исполнительного листа <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...> <...> судебным приставом-исполнителем Гунда И.М. в домовладении по месту проживания истца Лихова Х.М. в <...> в доме под <...> был наложен арест на движимое имущество, а именно: шлакоблоки, станок для гнутья металла, сушка, пилорама по металлу, теплопушка, керхер, сплит-система. сварочный аппарат, пилорама по дерев), воротная секция, самодельный компрессор, кованые ворота калитка, скутер, квадроцикл, фермы, плитка кеrama marazi дверь металлическая кованая, телевизор LG плазма маленький, телевизор ГО большой, комод деревянный, тумба под телевизор, ресивер, компьютер А8ЕК., системный блок, принтер, велотренажер, телевизор LG средний, картины, стенка деревянная, на сумму <...>. Указанное имущество было внесено в акт о наложении ареста (описи имущества).

Строительные материалы, а именно шлакоблоки, керамическая плитка, строительные фермы, воротная секция были приобретены за счет средств материнского капитала для увеличения жилплощади и улучшения жилищных условий семьи.

Мотовездеход (квадроцикл) Лиховой Т.В. не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи от <...> и паспортом самоходной машины, также скутер не является собственностью должника, т.к. был передан Лихову Х.М. в ремонт собственником Петренко И.В.

Несовершеннолетний сын истца Лихова Х.М. <...> рождения, имеет заболевание ревматизм и ему присвоена III группа здоровья, в связи с чем, ему рекомендовано курсовое лечение, в том числе занятия на велотренажере. Для восстановления здоровья ребенка Лиховым Х.М. был приобретен велотренажер ТОВХЕО.

Арестованный компьютер АSSER включая системный блок и принтер, приобретались Лиховым Х.М. для детей, служат для их образования, они выполняют на компьютере школьные задания, набирают рефераты и доклады, затем распечатывают на принтере.

В судебном заседании истцы просили освободить от ареста указанное выше имущество и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Лихова Г.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения и исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Ульянко В.И., а также судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Буранова Р.М., Лихов М.М., Лихов Х.М. об освобождении от ареста имущества удовлетворены частично.

Исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>, составленного судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России Краснодарскому краю велотренажер.

В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Буранова Р.М., Лихов М.М., Лихов Х.М. выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лихова М.М., Бурановой Р.М. по доверенности Чернышева А.А., просившего отменить судебный акт и удовлетворить апелляционные жалобы, приняв новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серия ФС <...>, выданного <...> Динским районным судом Краснодарского края, <...> судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения - взыскание долга в размере 144 500 рублей в отношении должника Лиховой Г.В. в пользу взыскателя Ульянко В.И.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю наложен арест на имущество, принадлежащее должнику и расположенное по адресу: <...>: шлакоблоки, станок для гнутья металла, сушка, пилорама по металлу, теплопушка, керхер, сплит-система большая (домашняя), сварочный аппарат, пилорама по дереву, воротная секция, самодельный компрессор, кованые ворога калитка, скутер, квадроцикл, фермы, плитка kerama marazi дверь металлическая кованая в упаковке целлофан, телевизор БО плазма маленький чёрного цвета, телевизор LG большой 50 дюймов, комод деревянный, тумба под телевизор чёрного цвета, ресивер, компьютер ASER системный блок, принтер, велотренажер, телевизор LG средний чёрного цвета, картины, стенка деревянная ДСП. Итого на сумму 118 400 рублей. Копия акта о наложении ареста вручена должнику при понятых.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда от 21 февраля 2017 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Лихова Х.М. и Лиховой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Гунда И.М. об обжаловании акта о наложении ареста (описи имущества) и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не предоставлении срока для добровольного исполнения. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя Гунда И.М. имели законное основание в части проведения ареста (описи) имущества должника Лиховой Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Взыскание не может быть обращено в том числе и на предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что арестованное имущество с учетом целевого назначения не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования (одежда, обувь и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 того же кодекса).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лихова Т.В. состоит в браке с Лиховым Х.М. В браке имеют троих несовершеннолетних детей, раздел имущества между Лиховым Х.М. и его супругой Лиховой Т.В., являющейся должником по исполнительному производству, не был произведен по требованию одного из указанных лиц, либо в судебном порядке, брачный контракт не заключался, при этом кредитором (Ульянко В.И.) также не заявлялось требование о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в указанном имуществе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судебным приставом обоснованно наложен арест на спорное имущество в порядке исполнения судебного акта.

<...> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Капитал» и Лиховым Х.М. заключён договор займа на сумму займа <...> руб. и процентов в размере <...> руб., общая сумма по договору займа с процентами составила <...>. для целевого использования строительства жилого дома со сроком предоставления до <...>

Из пунктом 2.3 указанного договора следует, что предусмотрена возможность погашения кредита средствами материнского (семейного) капитала. Исполнение обязательств обеспечивается залогом - земельным участком, расположенным в <...> под<...>.

Нормами части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Лиховым Х.М. не представлено доказательств приобретения строительных материалов и погашения кредита за счёт средств материнского капитала.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств договор от <...>, заключенный между Лиховым М.М. и Лиховым Х.М. о передаче инструментов в пользование, без указания места составления, поскольку Лиховым М.М. не представлены доказательства принадлежности ему перечисленного в договоре имущества, а также договор от <...>, заключенный между Бурановой Р.М. и Лиховым Х.М. о передаче вещей на хранение, который содержит неоговоренное исправление даты под подписью Лихова Х.М., поскольку на основании представленных истцом Бурановой Р.М. товарных чеков <...> г. <...>, <...> на приобретение телерадиоаппаратуры невозможно идентифицировать принадлежность приобретённых вещей, переданных на хранение.

Судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи транспортного средства мотовездехода также обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства по делу, так как дата договора содержит неоговоренное исправление, кроме того указанный договор подлежит в силу части 2 статьи 223 ГК РФ государственной регистрации, которая надлежащим образом не проведена в регистрирующем органе.

Принадлежность скутера иным лицам не установлена. Указанный истцами владелец скутера Петренко И.В., требования об исключении указанного транспортного средства из описи имущества в суд не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний сын истца Лихова Х.М. <...> рождения, имеет заболевание ревматизм и ему присвоена III группа здоровья, в связи с чем, по рекомендации врача приобретен велотренажер.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод на предмет того, что для восстановления здоровья ребенка следует исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> велотренажер.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Бурановой Р.М., Лихова М.М. и Лихова Х.М. об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению, за исключением требования об освобождении от ареста велотренажера.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Р, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буранова Р.М., Лихова М.М., Лихова Х.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: