Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2016 ~ М-39/2016 от 13.01.2016

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Севостьянова СИ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Севостьянов С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Митсубиси Аутлендер, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащий истцу.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

    Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» не организовало независимую оценку, не выплатило страховое возмещение.

    Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заданию истца СРОУ «НИИСЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 408 226,57 рублей. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 4 950 рублей.

    Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без ответа.

    По изложенным основаниям истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 950 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 255,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал. Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав доводы явившейся стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Митсубиси Аутлендер, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновность водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что водитель ФИО4 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила п. 13.09 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0696474995, лимит ответственности – 400 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что потерпевший не представил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр (л.д. 58).

В связи с отказом в страховой выплате истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному СРОУ «НИИСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент происшествия составляет 408 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к претензии приложил копию экспертного заключения СРОУ «НИИСЭ», копию квитанции об оплате экспертных услуг (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 63).

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному на основании определения суда экспертной организацией ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент происшествия составляет 400 700 рублей.

В силу п. 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 19 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решении и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Заключение независимой экспертизы выполнено на основании Единой методики уполномоченным лицом, не оспаривается сторонами и признается судом допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной по экспертному заключению независимой организации (408 200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом (400 700 рублей) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалось за счет погрешностей технологических решений, поскольку при проведении экспертиз применялись различные программные продукты.

    На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 408 200 рублей.

Следовательно, с учетом лимита ответственности (400 000 рублей) ответчик должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 950 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку превышают лимит ответственности страховщика.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя и обязан уплатить штраф в размере в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 255,70 рублей, поскольку они превышают лимит ответственности страховщика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Севостьянова СИ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Севостьянова СИ стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего в размере 604 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова