Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2018 ~ М-1675/2018 от 05.06.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Томск                            24 сентября 2018 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего                         Титова Т. Н.,

    при секретаре                             Рябининой Е. В.,

    с участием представителя истца                    Байраченко С. Л.,

    представителя ответчика                         Минчиной В. С.,

    представителя третьего лица ТСЖ «Типографский»         Макаревич Т. И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Р.М. к Краковскому В.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Хакимов Р. М. обратился в суд с иском к Краковскому В. А., увеличив размер требований (т.1, л.д. 28), просил взыскать: 3 852 400, 00 руб. - уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; 4 073 406, 00 руб. – уплаченные за строительный ремонт и отделку помещений, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (помещения мансарды 401071-401076, кадастровый №), 10 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки стоимости улучшений, произведенных в вышеназванных помещениях, 27 460, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины, 40 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 461 ГК РФ, истец указал, что 30.10.2015 заключил с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 96,6 кв.м., в частности помещений мансарды с кадастровым номером 70:210200008:1848,по вышеуказанному адресу (далее помещения). По договору ответчик гарантировал отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц на продаваемое имущество. Между тем, решением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2016 по гражданскому делу № 2-3295/2016 его право собственности было признано отсутствующим. Таким образом, он фактически лишился приобретенного по договору купли-продажи имущества, в ремонт которого вложил значительные средства, тем самым ему причинены убытки в размере стоимости приобретенных помещений и расходов, понесенных в связи с их отделкой.

    В судебном заседании представитель истца Байраченко С. Л. иск поддержал по указанным основаниям, тогда как представитель ответчика Минчина В. С. просила в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что обязательства по договору от 30.10.2015 ответчик не нарушал, переход права собственности по договору от 30.10.2015 зарегистрирован, кроме того, заявленный размер убытков должен определяться исходя из рыночной стоимостиутраченных помещений, судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению исходя из принципов разумности.

    Представитель третьего лица Макаревич Т. И. оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

    Стороны Хакимов Р. М. и Краковский В. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Проанализировав вышеназванные положения ГК РФ в их правовой взаимосвязи, суд приходит к выводам, что ч. 1 ст. 461 ГК РФ предусматривает обязанность продавца возместить понесенные покупателем убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, но с учетом возникновения юридических обременений вещи до исполнения договора продавцом, независимо от того, когда об этом стало известно продавцу и покупателю,основываясь на начале причинения убытков,применительно к ответственности продавца в виде возмещения убытков, понесенных покупателем вследствие отсуждения вещи.

Судом установлено, что Хакимов Р. М. приобрел у Краковского В. А. по договору от 30.10.2015 помещения, уплатив ему 3 852 400, 00 руб., а Краковский В. А. передал их ему (т. 1, л.д. 8-11).

На основании указанного договора органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности Хакимова Р. М. (т.1, л.д. 13).

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2016 № 2-3295/2016 зарегистрированное право собственности Хакимова Р. М. на приобретенные по договору от 30.10.2015 помещения признано отсутствующим по иску ТСЖ «Типографский»; решение вступило в законную силу 23.05.2017 (т.1, л.д. 15-22).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Хакимов Р. М. фактически лишился недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, через признание судом его права собственности отсутствующим.

Защита права собственности регулируется положениями гл. 20 ГК РФ, предусматривающей истребование собственником имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и устранение всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено решением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2016, законным правообладателем помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, являются его собственники, интересы которых представляетих объединение - ТСЖ «Типографский», то есть в отношениях купли-продажи, сложившихся между Хакимовым Р. М. и Краковским В. А. - третье лицо.

Поскольку собственники общего имущества жилого дома защитили свое право собственности на данное имуществопутем предъявления ТСЖ иска «о признании права собственности отсутствующим», следовательно, по своей правовой природе такой иск является виндикационным, направленным наистребование помещений из чужого незаконного владения через лишение права собственности(ст. 301 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, отчуждая помещения Хакимову Р. М.,Краковский В. А. не исполнил обязанность по передаче продаваемого имущества покупателю, свободным от прав третьих лиц(ч. 1 ст. 460 ГПК РФ).

Обстоятельством, освобождающим продавца от ответственности в виде возмещения убытков по ч. 1 ст. 461 ГК РФ, является очевидная осведомленность покупателя имущества о наличии оснований для истребования имущества третьими лицами.

Между тем, представленными доказательствамине подтверждается то, что Хакимов Р. М. знал об основаниях, позволяющих ТСЖ истребовать приобретенное имущество.

Как следует из материалов дела, относимость помещений к общему имуществу жилого дома проверена судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3295/2016, установлено, что Краковский В. А. фактически не оплачивал строительство проданных нежилых помещений мансарды, однако право собственностизарегистрировал (т. 1, л.д. 15-22).

Учитывая наличие зарегистрированного права собственности у продавца, содержащегося в п. 8 договора от 30.10.2015 условия, Хакимов Р. М., по мнению суда первой инстанции, не мог знать о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований, в силу которых ТСЖ могло лишить его права собственности.

Таким образом, по делу доказан факт причинения Краковским В. А. убытков, а потому Хакимов Р. М. имеет право на иск.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость строительно-монтажных работ и материалов, относящихся к данной мансарде и выполненных Хакимовым Р. М. в целях её улучшения и ремонта, составляет 3 971 644, 30 руб.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Таким образом, размер причиненного ущерба определяется исходя из цены договора купли-продажи от 30.10.2015, - 3 852 400, 00 руб. и расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом и отделкой приобретенной по этому договору недвижимости,- 3 971 644, 30 руб.

Изложенные представителем ответчика доводы о том, что заявленный размер убытков должен определяться исходя из рыночной стоимости утраченных помещений, суд отвергает, как противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В части взыскания в счет возмещения убытковстоимости ремонта, отделки и т.д. на сумму 101 761, 70 руб. суд отказывает, как не подтвержденную бесспорными доказательствами (4 073 406, 00 руб. - 3 971 644, 30 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично на 98,71 % суд находит возможным взыскать частично судебные издержки (3 852 400, 00 + 4073406, 00 = 7 925 806, 00 = 100%, 3 852 400, 00 + 3 971 644, 30 = 7 824 044, 30 Х 100 / 7 925 806, 00 = 98, 71 %).

В частности, в порядке ст. ст. 94, 08 ГПК РФ подлежат взысканию: 9 871, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки стоимости улучшений, произведенных в указанном недвижимом имуществе (квитанция № 002426 от 24.03.2015, 10 000, 00 Х 98, 71 % = 9 871, 00 руб.),27 105, 76 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины (квитанция от 22.05.2018 № 701244, 27 460, 00 руб. Х98, 71 % = 27 105, 76).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п. 12 его постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Договором на оказание юридических услуг от 04.05.2018 и совершённой на нем распиской Байраченко С. Л. подтверждается получением им 40 000, 00 руб. за оказание правовой помощи по настоящему делу.

Расходы по оплате юридических услуг представителя истца, заявленные в сумме 40 000, 00 руб. суд уменьшает исходя из сложности дела, характера спорного правоотношения, требований разумности, справедливости, количе6ства судебных заседаний до 20 000, 00 руб. и считает возможным взыскать 19 742, 00 руб. (20 000, 00 руб. Х 98, 71 %).

В части взыскания 129, 00 руб. – в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости улучшений, произведенных в указанном недвижимом имуществе (10 000, 00 - 9 871, 00 руб. = 129, 00 руб.),20 258, 00 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (40 000, 00 – 20 000, 00 Х 98, 71 % = 19 742, 00 руб.),354, 23 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (27 460, 00 руб. - 27 105, 76 = 354, 23)суд в возмещении отказывает.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд пропорционально взыскивает возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В частности, согласно ходатайству экспертной организации недоплаченная сумма составила 18 024, 80 руб. (98, 71 %), следовательно, Краковский В. А. оплачивает 17 792, 28, а Хакимов Р. М. – 232, 51 руб.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Хакимова Р.М. к Краковскому В.А. о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Краковского В.А. в пользу Хакимова Р.М.: 3 852 400, 00 руб. – уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2015 (право собственности, на которое прекращено решением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2016);3 971 644, 30 руб. – расходы, понесенные в связи с ремонтом и отделкой приобретенного по договору купли-продажи от 30.10.2015 недвижимого имущества;9 871, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки стоимости улучшений, произведенных в указанном недвижимом имуществе;19 742, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя;27 105, 76 руб. –возмещение расходов по оплате госпошлины.

В части иска о взыскании с Краковского В.А. в пользу Хакимова Р.М.:101 761, 70 руб. - в счет возмещения расходов на ремонт и отделку приобретенного по договору от 30.10.2015 недвижимого имущества; 129, 00 руб. – в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости улучшений, произведенных в указанном недвижимом имуществе; 20 258, 00 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 354, 23 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Взыскать с Краковского В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину в сумме 19 860, 22 руб., в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы - 17 792, 28 руб.

Взыскать с Хакимова Р.М. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 232, 51 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     Т. Н. Титов

Копия верна:

Судья:                 Т. Н. Титов;

Секретарь:                 Е. В. Рябинина.

Оригинал находится в гражданском деле № 2-1782/2018;

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2018.