Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5672/2019 ~ М-4761/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-5672/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2019 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Марии Вячеславовны к Даниловой Светлане Александровне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Глухова М.В. обратилась в суд с иском к Даниловой С.А. о признании завещания между ФИО1 и Даниловой С.А. от 11.09.2018 года недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее "родственные отношения" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При оформлении наследства истице стало известно, что при жизни ФИО1 завещало все принадлежащее ей имущество Даниловой С.А. Однако наследодатель с Даниловой С.А. не общалась, знакома не была, воли на отчуждение квартиры посторонним людям не имела, завещание от 11.09.2018 года не подписывала, в связи с чем оно является недействительным.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица ВРИО нотариуса г. Москвы Левин А.А., Снегурова О.П., Филиппова О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом... Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1119 ГК РФ, установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса... Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на лицо, заявляющее о недействительности сделки, возлагается бремя доказывания обстоятельств ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 приходится "родственные отношения" Глуховой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, при жизни 24.08.2012 года составила завещание, которым 3/5 долей принадлежащей ей квартиру по адресу: АДРЕС, завещала в пользу Филипповой О.Ю. и Глуховой М.В. в равных долях каждой, а 2/5 доли в пользу Снегуровой О.П.

Из наследственного дела № 62/2018, заведенного к имуществу умершей ФИО1 ВРИО города Москвы Левиным А.А., следует, что 11.09.2018 ФИО1 составила завещание, которым всем принадлежащим ей ко дню смерти имуществом распорядилась в пользу Даниловой С.А. (л.д. 34).

Из указанного завещания следует, что оно записано со слов ФИО1 и ею прочитано, положения ст. 1149 ГК РФ ФИО1 нотариусом разъяснены, дееспособность и личность завещателя установлены, завещание лично подписано ФИО1 в присутствии нотариуса (л.д. 34).

Во время подписания завещания ФИО1 в помещении нотариуса 11.09.2018 года производилась видео фиксация, видеоматерил исследован в судебном заседании, из него следует, что 11.09.2018 года ФИО1 лично в присутствии нотариуса завещала принадлежащее ей имущество в пользу Даниловой С.А.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что доказательств недействительности завещания от 11.09.2018 года ввиду того что ФИО1 его не подписывала, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, стороной истицы не представлено, в связи с чем правовые основания для признания завещания недействительным и удовлетворения исковых требований Глуховой М.В отсутствуют.

К доводам истицы о том, что на видеоматериале запечатлена не наследодатель ФИО1, суд относится критически, поскольку оснований сомневаться в действиях нотариуса, удостоверившего личность завещателя, не имеется.

Кроме того, из пояснений истицы также следует, что встречи между ней и ФИО1 носили нерегулярный характер, близкие родственные связи между ними отсутствовали, в связи с чем она могла не узнать "родственные отношения".

Ссылка на то, что ФИО1 не имела намерения отменять ранее составленное завещание и отчуждать принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, в пользу третьих лиц, опровергается, в том числе, и представленным в материалы дела и до настоящего времени не оспоренным договором пожизненного содержания с иждивением, из которого следует, что 03.08.2018 года ФИО1 передала принадлежащую ей квартиру в гор. АДРЕС возмездно в собственность ФИО2 на условиях пожизненного содержания с иждивением.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суд не нашел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не имеет обязательную, заранее установленную силу доказательства, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

В свою очередь, совокупность представленных суду доказательств, прерогатива оценки которой лежит на суде, а именно: завещание, составленное с соблюдением требований действующего законодательства; видеоматериал, зафиксировавший факт подписания ФИО1 оспариваемого завещания, поведение наследодателя, выразившееся в заключении с третьим лицом договора ренты и направленное на отчуждение принадлежащего ей имущества, отсутствие между истицей и наследодателем тесных родственных связей, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оспариваемое завещание составлено лично ФИО1

Кроме того, стороной истца не представлено свободных образцов почерка ФИО1 в период, приближенный к дате составления завещания, представленные 2 открытки датированы более ранним периодом. Остальные документы (договоры, доверенности), подписанные ФИО1 в период, приближенный к дате смерти оспариваются стороной истца и не могут быть представлены эксперту, как документы, подписанные от имени ФИО1

Правовая позиция истицы выстроена лишь на умозаключениях и предположениях, которые не подкреплены надлежащими доказательствами, и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Глуховой Марии Вячеславовны к Даниловой Светлане Александровне о признании недействительным завещание ФИО1 от 11 сентября 2019 года удостоверенное Левиным А.А. ВРИО нотариуса Кузнецова В.Н. в пользу Даниловой Светланы Александровны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года