Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-1375/2013;) ~ М-1082/2013 от 13.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Иващенко А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИГ к ДТА, НЛА о выдели доли и определении порядка пользования земельным участком

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчиком о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником 3/8 долей домовладения лит. «А», расположенного в городе <адрес>. Право собственности на долю домовладения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчице ДТА и ответчице НЛА принадлежит 5\16 доли каждой в праве общедолевой собственности в домовладении лит. «А» в городе Ростове-на-Дону, пер. Крестьянский, 20.

Ему также на праве общедолевой собственности принадлежит 119/200 доли земельного участка площадью 595 кв.м. расположенного в городе <адрес> Право общедолдевой собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчице ДТА и ответчице НЛА принадлежит 81/400 доли каждой на земельный участок площадью 595 кв.м. в городе <адрес>

На земельном участке площадью 595 кв.м., расположенном по пер. Крестьянский, 20 в городе Ростове-на-Дону находится два жилых строения лит. «А», принадлежащий ему и ответчикам на праве общедолевой собственности и лит. «3», принадлежащий ему на праве собственности. Право собственности на лит. «3» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики постоянно чинят ему препятствия в пользовании общедолевой собственностью. Незаконно сделав заграждение, лишили его водопровода, который был построен за его денежные средства, на основании разрешительной документации и был введен в эксплуатацию.

На основании изложенного истец просил суд произвести выдел долей собственников в спорной части домовладения лит. «А», общей площадью 103,7 кв.м., в том числе жилой 71,9 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Крестьянский, 20 с максимально технически возможным приближением к идеальным долям, при условии перепланировки жилого дома лит. «А».

Выделить, ему ДИГ часть жилого дома лит. «А,А1,А2,АЗ,а2,аЗ, состоящую из помещения № площадью 17,0 кв.м., кухни № площадью 13,1 кв.м., совмещенного санузла № 5а площадью 3,3 кв.м., коридора № площадью 3.1 кв.м. и холодного коридора №9х площадью 2,1 кв.м. суммарной площадью 38,6 кв.м., то на 0,3 кв.м. меньше площади спорной части объекта приходящегося на 3/8 идеальную долю, а также летнюю кухню лит «И», тамбур лит. «К», душ лит. «О», сарай лит. «С», туалет лит. «Ч», навес лит. «Ш».

Ответчикам ДТА и НЛА выделить часть жилого дома лит. «А,А1.А2,АЗ,а2,аЗ, состоящую из помещений № 1-1а,3,6,7,8, общей площадью 65,1 кв.м., что на 0,3 кв.м. больше площади спорной части объекта, приходящегося на суммарную 5/8 идеальную долю, а также сарай лит. «Л.П», душ лит. «Т», сливную яму № 8.

Работы по перепланировке жилого дома лит. «А,А1,А2,АЗ,а2,аЗ», перечень которых указан в исследовательской части заключения возложить поровну на истца и ответчиков.

Определить порядок пользования земельным участком между ним и ответчиками с отступлением от идеальных долей, с учетом варианта выдела долей в жилом доме лит. «А».

Ему, ДИГ предоставить в пользование земельный участок № общей площадью 345,7 кв.м.. что на 122,6 кв.м. больше площади земельного участка приходящегося на 3/8 идеальную долю, с учетом сложившегося порядка пользования строениями и разработанным вариантов выдела долей в домовладении лит. «А».

Ответчикам ДТА и НЛА предоставить в пользование земельный участок № площадью 249,3 кв.м., что на 122,6 кв.м. меньше площади земельного участка приходящегося на суммарную 5/8 идеальную долю, с учетом сложившегося порядка пользования строениями и разработанным вариантом выдела долей в домовладении лит. «А».

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании его представители ПИА, по доверенности, СНИ, по доверенности исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ДТА против удовлетворения иска в части раздела не возражала, в части определения порядка пользования земельным участком не признала просила суд в иске отказать.

В отношении ответчика НЛА дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ШОС, по доверенности исковые требования в части выдела доли в строениях признал, в остальной части иска просил суд отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от 06.02.2007), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 3/8 доли домовладения и 119/200 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве собственности принадлежит по 5/16 доли в праве собственности на домовладении и по 81/400 доли на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Вышеуказанное домовладение состоит из жилого дома литер «А,А1,А2, А3, а2,а3, «З, з», надворных строений и сооружений летней кухня литер «И», тамбур литер «К», душ литер «О», сарай литер «С», туалет литер «Ч», навес литер «Ш», сарай литер «Л.П», душ литер «Т», сливная ямы литер №8, калитка №4, забор № 5, забор № 7, ворота № 9, забор № 10, забор № 11, расположенных на земельном участке, площадью 595 кв.м.

В фактическом пользовании ДТА, НЛА находятся литеры: часть литера «А» жилой дом, часть литера «А1» - жилая пристройка, «А2» - жилая пристройка, «АЗ» - жилая пристройка, «П» - сарай, «Т» - туалет, «2» - хоз.строение, «№5а» - забор, «№9» -ворота.

В фактическом пользовании ДИГ находятся литеры: часть литера «А» - жилой дом, часть литера «А1» - жилая пристройка, «а2» - пристройка, «аЗ» - пристройка, «3» - жилой дом, «з» - пристройка, «з1» - навес, «И» - летняя кухня, «К» - тамбур, «О» - душ, «С» - сарай, «Ч» -туалет, «№5б» - забор, «№7» - забор, «№4» - калитка;

В общем пользовании всех собственников находятся литеры: «№10» -забор, «№11» - забор.

На земельном участке, находящемся в пользовании ДТА, НЛА, расположена колонка водопроводная (люк), которая в техническом паспорте по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из представленных суду копий планов домовладения за период с 1963 г. по 2006 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> отсутствовал забор № 10.

По данным технического паспорта, по состоянию на 2008 год следует, что на территории земельного участка сложился порядок пользования земельным участком.

Данные обстоятельства подтверждаются и техническим паспортом по состоянию на 2012 г., из которого также следует, что на момент продажи доли домовладения между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании также установлено, что спора о порядке пользования строениями у сторон нет. Фактически спор сводится к определению порядка пользования земельным участком.

Исходя из представленной технической документации и пояснений сторон вышеуказанные жилые дома «А,А1,А2, А3, а2,а3, «З, з», с имеющимися строениями, расположенные в домовладении <адрес> имеют отдельные входы к каждому домовладению их сторон, на территории домовладения имеется разделительный забор, разделяющий домовладение и собственники домовладений пользуются соответствующей частью земельного участка прилегающего к их домовладениям, который не соответствует идеальным долям.

При этом судом было установлено, что такой порядок пользования строениями и земельным участком сложился между сторонами, что подтверждается техническим планом домовладения на момент составления договора купли-продажи, фотографиями из которых следует, что в домовладении <адрес> имеется разделительный забор, осмотром земельного участка в ходе выездного судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который не соответствует их идеальным долям.

В судебном заседании также нашел подтверждения тот факт, что водопроводный люк расположен на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение о результатах исследования № 1110-Э от 29.12.2012г., согласно которого разработан вариант выдела долей собственников в спорной части домовладения по адресу: <адрес> с максимально технически возможным приближением к идеальным долям, при условии перепланировки жилого дома Лиг. "А, А1, А2, А3, а2, а3.

ДИГ предполагается выделить часть жилого дома А, А1, А2, А3, а2, а3", состоящую из помещения жилой № площадью 17,0 кв.м, кухни № площадью 13,1 кв.м, совмещенного санузла №5а площадью 3,3 кв.м, коридора № площадью 3,1 кв.м и холодного коридора №9х площадью 2,1 кв.м, суммарной площадью 38,6 кв.м, что на 0,3 кв.м меньше площади спорна объекта приходящегося на 3/8 идеальную долю, а также летнюю кухню литер «И», тамбур Лит. «К», душ Лит. «О», сарай Лит. «С», туалет Лит. «Ч», навес литер «Ш».

ДТА и НЛА предполагается выдел дома Лит. " А, А1, А2, А3, а2, а3", состоящую из помещений № площадью 65,1 кв.м, что на 0,3 кв.м больше площади спорной части объекта приходящегося на суммарную 5/8 идеальную долю, а также сараи Лит. «Л,П», душ. Лит «Т», сливную яму №8.

При выделе долей собственников по разработанному варианту необходимо произвести работы по перепланировки жилого дома Лит. "А,А¹,А²,А³,а, а", перечень которых указан в исследовательской части заключения.

Вариант перепланировки разработан на стадии проектного задания и графически показан на плане в Приложении № к заключению. Расчет стоимости работ по перепланировке жилого дома лит. "А,А, А, А, а, а " производится табличным способом в ценах 2001г. с последующим переводом в цены, действующие на момент производства исследования, и приведен в Приложении № к заключению.

Из таблицы Приложения № к заключению видно, что стоимость работ по перепланировке жилого дома лит. "А,А",А²,А³,а²,а³", выделяемого собственникам составляет 58513,0 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) рубля 00 копеек.

Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями по архитектурно-планировочному решению земельного участка и расположению на нем строений и сооружений, находящихся в пользовании собственников технически не предоставляется возможным.

Разработан вариант порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей собственников, с учетом варианта выдела долей, разработанных по первому вопросу.

ДИГ предполагается предоставить в пользование участок № общей площадью 345,7 кв.м., что на 122,6 кв.м. больше площади земельного участка приходящегося на 3/8 идеальную долю.

ДТА и НЛА предполагается предоставить в пользование участок № площадью 249,3 кв.м., что на 122,6 кв.м. меньше площади земельного участка приходящегося на суммарную 5/8 идеальную долю.

В ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.11.2013г. по делу по ходатайству ответчиков была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 1145/Э от 13.12.2013г. был разработан вариант порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями.

Что касается предоставленного истцом заключения № 1110-Э от 29.12.2012г. о результатах исследования, согласно которого определен порядок пользования земельным участком, то суд считает необходимым отметить, что данный порядок нарушает права сособственников, поскольку передаваемый в пользование земельный участок несоразмерен долям собственников в праве собственности на земельный участок, приходящимся на идеальные доли – передаваемый в пользование ДИГ земельный участок на 122,6 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю 119/200, передаваемый земельный участок в общее пользование ответчиков соответственно меньше на 122,6 доли площади земельного участка приходящегося на суммарную 5/8 идеальную долю. При этом доказательств свидетельствующих о том, что между сторонами сложился такой порядок пользования земельным участком истцом не представлено.

Сложившимся порядком пользования является такой порядок пользования в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего домовладения и земельного участка, подтвержденного многолетней практикой, как результат взаимного, долголетнего совместного волеизъявления всех участников общей собственности домовладения.

Доказательств того, что такой порядок пользования земельным участком по предложенному варианту истцом в домовладении сложился суду не представлено.

Предложенный порядок пользования земельным участком нарушит требования ч. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку передаваемая часть земельного участка в его пользование не является соразмерной долям собственников в праве собственности на земельный участок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части определения порядка пользования участка удовлетворению не подлежат.

Исследовав заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая, что ответчика не возражали, против выдела доли строении и оплаты работ по переоборудованию, пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям в строении, суд приходит к выводу, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность ДИГ часть жилого дома лит. «А,А1,А2,АЗ,а2,аЗ, состоящую из помещения № площадью 17,0 кв.м., кухни № площадью 13,1 кв.м., совмещенного санузла № 5а площадью 3,3 кв.м., коридора № площадью 3.1 кв.м. и холодного коридора №9х площадью 2,1 кв.м. суммарной площадью 38,6 кв.м., то на 0,3 кв.м. меньше площади спорной части объекта приходящегося на 3/8 идеальную долю, а также летнюю кухню лит «И», тамбур лит. «К», душ лит. «О», сарай лит. «С», туалет лит. «Ч», навес лит. «Ш».

Выделить в собственность ДТА, НЛА часть жилого дома лит. «А,А1.А2,АЗ,а2,аЗ, состоящую из помещений № 1-1а,3,6,7,8, общей площадью 65,1 кв.м., что на 0,3 кв.м. больше площади спорной части объекта, приходящегося на суммарную 5/8 идеальную долю, а также сарай лит. «Л,П», душ лит. «Т», сливную яму № 8.

Работы по перепланировке жилого дома лит. «А,А1,А2,АЗ,а2,аЗ», перечень которых указан в исследовательской части заключения № 1110-Э от 29.12.2012г. в сумме 58513,00 рублей возложить на истца в размере 21942,38 рублей, на ДТА в размере 18285,31 рублей, на НЛА в размере 18285,31 рублей.

В удовлетворении иска ДИГ об определении порядок пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: