Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1402/2014 (33-24356/2013;) от 01.11.2013

Судья: <данные изъяты>9 Дело № 33-243256/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>20,

судей <данные изъяты>19, Забелиной Ю.А.,

при секретаре <данные изъяты>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосёловых Н.В. и Н.Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>4 к Новосёловым Н.В. и Н.Н., <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7 о выделе доли домовладения и установлении сервитута, по встречному иску Новосёловых Н.В. и Н.Н. к <данные изъяты>4, <данные изъяты>12 и Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о выделе доли домовладения, признании права собственности и выплате денежной компенсации за сараи,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>19,

объяснения представителей <данные изъяты>4 – <данные изъяты>13 и <данные изъяты>14, представителя Новосёловых Н.В. и Н.Н. – <данные изъяты>15, <данные изъяты>2,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>4 с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Новосёловым Н.В. и Н.Н., <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7 и просила сохранить занимаемое ею жилое помещение в переоборудованном виде, произвести выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию, выделив ей в собственность в натуре помещения в соответствие с вариантом заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также сараи лит. Г, Г-1 и навес Н., а также для подхода к указанным сараям предоставить право ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером 50:21: 030301:395, расположенным при данном домовладении, принадлежащим <данные изъяты>5, по варианту согласно заключения землеустроительной экспертизы.

В обосновании заявленных требований указала, что она, на основании договоров дарения 1977, 1995 и 1996 годов является собственником 14/100 долей спорного домовладения. Ответчики являются совладельцами указанного жилого дома. <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>16 и С.И. и <данные изъяты>17, ранее выделили свои доли данного домовладения, с прекращением их права общей долевой собственности. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 488 кв.м. При доме имеются надворные постройки Г, Г1, Н, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, находящиеся в общей долевой собственности. Между совладельцами в течение многих лет существует определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками. Так же с 1977 года в её фактическом пользовании находятся сараи лит. Г, Г-1 и навес Н. В результате постановки земельного участка <данные изъяты>5 на кадастровый учет, находящиеся в общей долевой собственности сараи лит. Г, Г-1 и навес Н оказались на его земельном участке, для доступа к которым ей необходимо установить сервитут по земельному участку <данные изъяты>18 для прохода к указанным сараям. В ходе обследования и измерения занимаемого ею жилого помещения, экспертами было выявлено изменение конфигурацией помещений и расхождение общей площади со сведениями технического паспорта БТИ. Указанное переоборудование (демонтаж фанерных перегородок) было вызвано их ветхостью. В ходе строительно-технической экспертизы каких-либо угроз жизни и здоровью граждан в занимаемом жилом помещении не выявлено, ничьих прав и законных интересов сохранение занимаемых жилых помещений в перепланированном состоянии не нарушит.

В судебное заседание истица не явилась, её представители заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики Новосёлов Н.В. и Новосёлова Н.Н. в суд не явились, ранее с выделом доли <данные изъяты>4 согласились, остальные исковые требования не признали, пояснили, что сараи лит. Г, Г1, Н находятся на земельном участке ответчика Новосёлова Н.В., чем нарушают его права собственника, предлагали передвинуть данные постройки либо выплатить за них денежную компенсацию. При этом, заявили встречные требования к <данные изъяты>4, <данные изъяты>12 и Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> и с учетом уточнений просили суд выделить им в собственность помещения в спорном домовладении в соответствие с вариантом предложенным экспертом с одновременным прекращением права общей долевой собственности на него, в том числе, выделить <данные изъяты>5 сараи Г, Г1 и навес Н, взыскав с него в пользу <данные изъяты>4 в счет компенсации за данные сараи 33736, 08 руб.

Истица <данные изъяты>4 и её представитель со встречными исковыми требованиями в части строений Г, Г1 и Н не согласились, пояснили, что спорные надворные постройки с 1977 года находятся в пользовании истицы, которая зарегистрирована и проживает в доме. Истцы по встречному иску в доме не проживают. В 2009 году Новосёлов В.Н. оформил в собственность земельный участок и установил его границы так, что постройки принадлежащие истице находятся на его участке. В остальной части не возражали против удовлетворения встречных требований.

Третьи лица - <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 поддержали основной иск, пояснив, что строениями Г, Г1 и Н постоянно пользуется <данные изъяты>4

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд, постановил решение, которым основной иск удовлетворил встречные исковые требования удовлетворил частично, отказав в выделении <данные изъяты>5 строений Г, Г1 и Н и взыскании с него в пользу <данные изъяты>4 денежной компенсации.

Принимая решение в рамках данного дела, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение ответчиков <данные изъяты>5 и Н.Н., о времени и месте судебного разбирательства.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласились <данные изъяты>5 и Н.Н., в апелляционной жалобе просят его в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, в том числе и по основаниям их неизвещенности о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 84, 85), о дате, месте и времени судебного заседания на <данные изъяты> <данные изъяты>5 и Н.Н. были извещены только по одному из указанных ими адресов, а именно, по адресу адвокатского бюро «Персона Грата», при этом, телеграмма была получена курьером, однако, по второму адресу фактического проживания ответчиков, который также имелся в материалах дела (т.1 л.д. 175, 177), ответчики извещены не были, о чем и указывают последние в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, суд не предпринял всех мер по извещению ответчиков <данные изъяты>5 и Н.Н., в связи с чем, такое извещение последних нельзя признать надлежащим.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истицы по основному иску требования своей доверительницы поддержали, сославшись на позицию, изложенную в исковом заявлении, указав, что с 1977 года в фактическом пользовании <данные изъяты>4 находятся сараи лит. Г, Г-1 и навес Н. От денежной компенсации <данные изъяты>4 отказалась.

Представитель ответчиков <данные изъяты>5 и Н.Н. с иском <данные изъяты>4 в части выделения последней сараев лит. Г, Г-1 и навеса Н и установления сервитута не согласился, пояснив, что данные хозяйственные строения находятся в долевой собственности сторон, при этом, находятся на принадлежащем <данные изъяты>5 земельном участке, в связи с чем, он предлагает выкупить их у <данные изъяты>4, т.е. её долю, за 25000 руб., а данные строения передать <данные изъяты>5 Встречный иск <данные изъяты>5 и Н.Н. поддержал, уточнив его требованием о признании права собственности и выделении <данные изъяты>5 мансарды лит. а12, площадью 43,4 кв.м. В обоснование своих встречных требований представитель <данные изъяты>5 и Н.Н. сослался на позицию, изложенную во встречном исковом заявлении своих доверителей.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты>7 заявила к <данные изъяты>4, Новосёловым Н.В. и Н.Н., <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 и Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> встречный иск и просила суд выделить ей в собственность сараи лит. Г3 и Г4, расположенные при спорном домовладении, а также для подхода к ним предоставить право ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером 50:21:030301:395, расположенным при данном домовладении, принадлежащим <данные изъяты>5

В обоснование своих требований указала, что пользуется указанными сараями, а сервитут ей необходим для прохода к ним через земельный участок принадлежащий <данные изъяты>5

<данные изъяты>2 также заявила в суде апелляционной инстанции к <данные изъяты>7, <данные изъяты>4, Новосёловым Н.В. и Н.Н., <данные изъяты>3 и Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> встречный иск, в котором просила суд выделить ей в собственность сарай лит. Г2 и туалет лит. Г5, расположенные при спорном домовладении, а также для подхода к ним предоставить право ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером 50:21:030301:395, расположенным при данном домовладении, принадлежащим <данные изъяты>5

В обоснование своих требований указала, что пользуется указанными строениями, а сервитут ей необходим для прохода к ним через земельный участок принадлежащий <данные изъяты>5

В суде апелляционной инстанции был предъявлен и встречный иск <данные изъяты>3 к <данные изъяты>7, <данные изъяты>4, Новосёловым Н.В. и Н.Н., <данные изъяты>2 и Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, в котором она просила суд выделить ей в собственность сараи лит. Г6, Г7, Г8, расположенные при спорном домовладении, мотивировав свои требования тем, что она постоянно фактически пользуется указанными строениями.

При этом, <данные изъяты>2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований <данные изъяты>7, <данные изъяты>4, Новосёловых Н.В. и Н.Н. и <данные изъяты>3

<данные изъяты>3 и <данные изъяты>7 в суд апелляционной инстанции не явились, возражений против удовлетворения основного и встречных исков не представили.

Новосёловы Н.В. и Н.Н. в судебное заседание не явились, их представитель против удовлетворения встречных исков <данные изъяты>3, <данные изъяты>7 и <данные изъяты>2, а также <данные изъяты>4 в части выдела доли, не возражал и также пояснил, что <данные изъяты>1 от денежной компенсации с <данные изъяты>5 за превышение долей по хозпостройкам отказывается.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, возражений и пояснений не представили.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть предъявленные сторонами исковые требования по правилам суда первой инстанции в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о дате, месте и времени настоящего судебного заседания. При этом, судебной коллегией были приняты все надлежащие меры к извещению всех участников процесса, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными последним по имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, сторонам принадлежит в праве собственности на спорное домовладение: <данные изъяты>4 - 14/100 долей, <данные изъяты>6 - 8/100 долей, <данные изъяты>5 - 46/200 долей, Новосёловой Н.Н. - 4/100 доли. Кроме того, в данном жилом доме имеются другие сособственники, доли которых вступившими в законную силу решениями судов были ранее выделены и право их общей долевой собственности прекращено.

Между сторонами по делу сложился фактический порядок пользования жилым домом.

Согласно проведенных по делу основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, жилое помещение, находящиеся в фактическом пользовании <данные изъяты>21 3. Ф. имеет переоборудование, а именно, в помещениях этой части <данные изъяты>, 3-4, 7-8 убраны внутренние перегородки, разделявшая помещения 9 и 6 дверь снята, установлена перегородка, образующая помещения 9 и 6 с новой конфигурацией.

Проведенная перепланировка жилого помещения, используемого <данные изъяты>4, не сокращает инсоляцию и уровень естественного освещения окружающих помещений, не перекрывает оконные проемы и пути эвакуации, не оказывает вредное воздействие на человека, не затрагивает общее имущество собственников жилого дома и проведено без изменения наружных габаритов здания. С учетом указанных обстоятельств, по мнению экспертов, проведенной перепланировкой жилого помещения, выделяемого в собственность <данные изъяты>4, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Представителем Администрации муниципального образования сельское поселение Булатниковское представлен отзыв об отсутствии возражений по поводу проведенной перепланировки жилого строения истца. Другие участники процесса также не возражали против удовлетворения иска <данные изъяты>4 в данной части.

Таким образом, судебная коллегия удовлетворяет требований <данные изъяты>4 о сохранении занимаемого последней жилого помещения в переоборудованном виде.

Разрешая требования <данные изъяты>4 и <данные изъяты>5 и Н.Н. в части выдела их долей спорного домовладения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выводов экспертного заключения между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования жилым домом, что ими не оспаривалось.

Стороны пользуются полностью изолированными помещениями жилого дома, с отдельными входами. Общих помещений не имеется. Выдел долей <данные изъяты>21 3.Ф. и <данные изъяты>5 и Н.Н., исходя из показателей общей площади, объемно-планировочного решения, технически возможен, жилые помещения соответствует действующим строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям и пригодны для эксплуатации.

Экспертами разработан единственный вариант раздела спорного домовладения, против которого стороны не возражали.

Выделяемая в собственность <данные изъяты>4 доля помещений, а также служебных строений и сооружений по общей площади и стоимости жилого помещения и по стоимости служебных строений и сооружений меньше, чем приходится на её долю.

При этом, <данные изъяты>4 от взыскания денежной компенсации отказалась.

Таким образом, споров между сторонами по вопросу раздела жилого дома не имеется. Спорными остаются лишь сараи лит. Г, Г1 и навес лит.Н.

В этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>4 постоянно проживает в выделяемой ей части жилого дома и фактически пользуется хозяйственными строениями лит. Г, Г1 Н.

Данное обстоятельство было подтверждено другими сособственниками спорного домовладения и фактически не оспаривалось <данные изъяты>1В. и Н.Н., которые хотят выкупить у <данные изъяты>4 её долю в данных постройках и указывают, что пользовались ими периодически.

Экспертом отмечено, что на момент проведения экспертного исследования, эксплуатация данных хозяйственных построек является безопасной, их перемещение невозможно.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить основной иск <данные изъяты>4 и встречные требования <данные изъяты>5 и Н.Н. в части выдела принадлежащих им долей в праве на спорное домовладение по предложенному экспертом единственному варианту, исходя из фактически сложившегося порядка пользования домом, при этом, спорные хозяйственные постройки лит. Г, Г1 и Н выделить <данные изъяты>4, поскольку в судебном заседании установлено, что их постоянно эксплуатирует <данные изъяты>4 При этом, судебная коллегия считает необходимым обязать <данные изъяты>1 установить в выделенной ей части жилого дома отопительную систему, восстановить естественное освещение жилого помещения и оборудовать электрическое освещение, поскольку об этом указано в экспертном заключении, которое судебная коллегия кладет в основу своего решения.

Судебная коллегия также учитывает, что <данные изъяты>1 от денежной компенсации с <данные изъяты>5 за превышение долей по хозпостройкам отказалась.

Также, судебная коллегия принимая во внимание отсутствие возражений остальных участников процесса в нижеуказанной части, полагает возможным удовлетворить встречный иск <данные изъяты>5 и Н.Н. в уточненной редакции и выделить в собственность <данные изъяты>5 мансарду лит.а12, площадью 43,4 кв.м., поскольку, данная мансарда возведена <данные изъяты>1В. и Н.Н. за их счет, над фактически занимаемыми и выделенными последним помещениями в доме, прав иных лиц не нарушает, угрозы жизни здоровью никому не создает, спора по ней не имеется.

В указанной связи, право общей долевой собственности <данные изъяты>4 и Новосёловых Н.В. и Н.Н. на спорное домовладение подлежит прекращению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым оставить в пользовании <данные изъяты>6 оставшиеся помещения в спорном домовладении, общей площадью 41,1 кв.м. (площадью всех частей здания 41,1 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м.), состоящие из: в лит.А, 1 этаж - коридора, площадью 1,2 кв.м, кухни, площадью 12,6 кв.м., а также 2 этаж – жилой комнаты, площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 3,8 кв.м., коридора, площадью 2,0 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,0 кв.м., поскольку требований о выделе своей доли в праве, последней не заявлялось.

Разрешая встречные иски <данные изъяты>2, <данные изъяты>7, и <данные изъяты>3 в части выделения в их собственность соответствующих хозяйственных построек, а именно, <данные изъяты>2 лит. Г2, <данные изъяты>7 – лит. Г3, Г4 и <данные изъяты>3 – лит. Г6, Г7, Г8, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку, истцы по встречным искам фактически пользуются соответствующими строениями, при этом, спора между сторонами по данным строениям не имеется.

Однако, в выделении в собственность <данные изъяты>2 туалета - лит. Г5, площадью 1,4 кв.м., судебная коллегия принимая во внимание заключение эксперта, отказывает, поскольку, такого строения не существует, на момент проведения судебной экспертизы оно снесено.

Что касается исковых требований <данные изъяты>4, <данные изъяты>7 и <данные изъяты>2 об установлении сервитута для подхода к выделенным им соответствующим хозяйственным строениям через соседний земельный участок, расположенным при данном домовладении, принадлежащий <данные изъяты>5, то судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска в данной части <данные изъяты>4, <данные изъяты>7 и <данные изъяты>2 отказать, поскольку общий земельный участок при спорном домовладении в установленном порядке не разделен и находится в общей долевой собственности сторон, в этой связи, единоличное кадастрирование <данные изъяты>5 части общего земельного участка определенной площадью при спорном домовладении правового значения при разрешение указанных исковых требований, не имеет, так как надлежащим выделом его доли в праве на общий земельный участок при всем доме, не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным основной иск <данные изъяты>4, а также встречные иски <данные изъяты>7, Новосёловых Н.В. и Н.Н., <данные изъяты>2 удовлетворить частично, а встречные требования <данные изъяты>3, - полностью.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск <данные изъяты>4 к Новосёловым Н.В. и Н.Н., <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7 удовлетворить частично.

Выделить в собственность <данные изъяты>4 часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 69,5кв.м. (площадью всех частей здания 69,5кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м.), состоящую из помещений:

в лит.А, 2 этаж - жилой комнаты, площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м., коридора, площадью 6,5 кв.м., коридора, площадью 2,1 кв.м., кухни, площадью 20,1 кв.м., коридора, площадью 10,1 кв.м., с прилегающим крыльцом и лестницей, а также служебные строения лит.Г (сарай), лит.Г1 (сарай) и лит.Н (навес).

Сохранить занимаемое <данные изъяты>4 жилое помещение в переоборудованном виде.

В остальной части в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>4, отказать.

Встречный иск Новосёловых Н.В. и Н.Н. к <данные изъяты>4, <данные изъяты>12 и Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Выделить в собственность <данные изъяты>5 часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 216,6 кв.м. (площадью всех частей здания 216,6 кв.м., жилой площадью 97,3 кв.м.), состоящую из помещений:

- в лит.А, 1 этаж - подвала площадью 23,9 кв.м., подвала, площадью 61,1 кв.м., подвала, площадью 4,3 кв.м., подвала площадью 2,8 кв.м,

2 этаж - жилой комнаты, площадью 42,1 кв.м, подсобной, площадью 1,4 кв.м, подсобной, площадью 12,5 кв.м, жилой комнаты, площадью 9,2 кв.м, жилой комнаты, площадью 11,5 кв.м, лестницы, площадью 1,0 кв.м, жилой комнаты, площадью 11,6 кв.м., коридора, площадью 6,5 кв.м., кухни, площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 22,9 кв.м.,

- мансарду лит. а12, площадью 43,4 кв.м.

Выделить в собственность <данные изъяты>1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 22,7 кв.м. (площадью всех частей здания 22,7 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м.), состоящую из помещений:

- в лит.А, 1 этаж - жилой комнаты, площадью 20,8 кв.м, кухни, площадью 1,9 кв.м.

Обязать <данные изъяты>1 установить в выделенной ей части жилого дома отопительную систему, восстановить естественное освещение жилого помещения и оборудовать электрическое освещение.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Новосёловых Н.В. и Н.Н., отказать.

Право общей долевой собственности <данные изъяты>4 и Новосёловых Н.В. и Н.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, прекратить.

Оставить в пользовании <данные изъяты>6 следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 41,1 кв.м. (площадью всех частей здания 41,1 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м.), состоящие из:

- в лит.А, 1 этаж - коридора, площадью 1,2 кв.м, кухни, площадью 12,6 кв.м.

2 этаж – жилой комнаты, площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 3,8 кв.м., коридора, площадью 2,0 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,0 кв.м.

Встречный иск <данные изъяты>7 к <данные изъяты>4, Новосёловым Н.В. и Н.Н., <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 и Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> удовлетворить частично.

Выделить в собственность <данные изъяты>7 сараи лит. Г3 и Г4, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении встречного иска <данные изъяты>7, отказать.

Встречный иск <данные изъяты>2 к <данные изъяты>7, <данные изъяты>4, Новосёловым Н.В. и Н.Н., <данные изъяты>3 и Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> удовлетворить частично.

Выделить в собственность <данные изъяты>2 сарай лит. Г2, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении встречного иска <данные изъяты>2, отказать.

Встречный иск <данные изъяты>3 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>7, <данные изъяты>4, Новосёловым Н.В. и Н.Н. и <данные изъяты>3 удовлетворить.

Выделить в собственность <данные изъяты>3 сараи лит. Г6, Г7, Г8, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи