Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2012 ~ М-900/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-1073/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2012 года город Иваново

    Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ф.,

при секретаре Серовой Е.В.,

с участием представителя истца Портнова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сысоева Дмитрия Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сысоев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства Форд Фокус г.р.з. Н 683 ХК 37.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП, а именно ФИО4 управляя транспортным средством ГАЗ 3269 №, принадлежащим ФИО5, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, №, принадлежащему Сысоеву Д.А., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты в ЗАО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3269 № ФИО4 По результатам рассмотрения заявления ЗАО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в размере 6 552,81 руб.

Не согласившись с произведенной оценкой ущерба, истец обратился в ООО «Универсал-сервис плюс» для производства оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Форд Фокус № Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Форд Фокус составляет 94 678,28 руб. За проведение независимой оценки истец заплатил 2 000 руб. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в юридическое агентство ООО «Таир» за юридической помощью, в связи с чем понес затраты в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 88 125,47 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302,51 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Портнов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административное дело № <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ЖУИ №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно части 1 ст.35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. В силу положений части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. Н 683 ХК 37.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Фокус № под его же управлением и автомобиля ГАЗ 3269 № принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Сысоева Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности в результате произошедшего ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3269 ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО ВВВ №

В силу положений ст.ст.935, 936 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возлагается обязанность за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец обратился в Ивановский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховщика ООО «Волан М» составлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки Форд Фокус, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 6 552,81 руб. (л.д. 15-28). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт № на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 6 552,81 руб.

С указанным размером страхового возмещения Сысоев Д.А. не согласилась, обратилась к независимому оценщику ООО «Универсал-сервис плюс». Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Универсал-сервис плюс» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус № с учетом износа составляет 94 678,28 руб. (л.д. 35-52). За проведение независимой оценки истец оплатил 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 29).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из отчета об оценки ущерба ООО «Универсал-сервис плюс», который составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по средним ценам Ивановского региона с изложением проведенного исследования, с указанием используемых при составлении отчета источников. Сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Отчет об оценке ООО «Универсал-сервис плюс» № суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, основывает на нем свои выводы.

Суд не соглашается с расчетом суммы страхового возмещения, произведенным ООО «Волан М», поскольку отчет составлен лицом, сведения о квалификации, образовании, стаже работы которого отсутствуют. Отсутствуют в отчете сведения и о том, цены какого региона на ремонтные работы и запасные части использовались.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, учитывая частичную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 88 125,47 руб. (94 678,28 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 6 552,81 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право. Таким образом, расходы истца за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, активной позиции представителя истца в процессе, суд признает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 302,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

Исковые требования Сысоева Дмитрия Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Сысоева Дмитрия Александровича с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 88 125,47 руб., убытки в размере 2 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302,51 руб.,

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения, принятого в окончательной форме, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Белова И.Ф.