Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-171/2015 (2-6265/2014;) ~ М-4717/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-171/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

14 января 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием истца Кулаковой Ю.В.,

ответчика ИП Бояршинова В.Е. и его представителей Чумак Р.Г. и Воронкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Кулаковой Ю. В. к ИП Бояршинову В. Е. о взыскании

денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кулакова Ю.В. обратилась в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «-НАЗВАНИЕ-», принадлежащем ИП Бояршинову В.Е., ею для личных целей был приобретен автомобиль «-МАРКА-», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета. Согласно договору купли-продажи №, стоимость автомобиля составила -СУММА1-. Указанные денежные средства были перечислены на счет продавца, автомобиль зарегистрирован на праве собственности в ГИБДД <адрес> за Кулаковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство на основании постановления о производстве выемки следователя Трубициной Т.С. было изъято у Кулаковой Ю.В., как автомобиль, похищенный в <адрес>. Таким образом, стало известно, что идентификационные номера кузова и двигателя автомобиля подвергались изменению до его приобретения истцом. Так как дальнейшее использования автомобиля стало невозможным, ДД.ММ.ГГГГ. Кулакова Ю.В. обратилась к ИП Бояршинову В.Е. с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ею по договору денежных средств в сумме -СУММА1-. Данное требование было проигнорировано ответчиком, и Кулакова Ю.В. была вынуждена обратиться в суд с иском к ИП Бояршинову В.Е. о расторжении договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом <адрес> вынесено решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля «-МАРКА-», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ИП Бояршиновым В.Е. и Кулаковой Ю.В., и взыскании с ИП Бояршинова В.Е. в пользу Кулаковой Ю.В. уплаченных ею по договору денежных средств, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ИП Бояршинов В.Е., являясь продавцом, указанного транспортного средства при продаже его Кулаковой Ю.В. не указал на тот факт, что заводская маркировка двигателя номерных агрегатов подвергалась изменению, тем самым он нарушил права Кулаковой Ю.В. как потребителя, и не исполнил обязанность, возложенную на него Законом РФ «О защите прав потребителя», по предоставлению полной, достоверной информации о товаре. Также имела место продажа товара ненадлежащего качества, в связи с чем Кулаковой Ю.В. причинены убытки в размере стоимости автомобиля, уже взысканные с ИП Бояршинова В.Е. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-46/2013 Первоуральским городским судом Свердловской области по иску Щербака А.И. к Кулаковой Ю.В., Соловьеву С.В. о признании права собственности на автомобиль «-МАРКА-» исковые требования истца были удовлетворены, с Кулаковой Ю.В. в пользу Щербака А.И. взыскано -СУММА2-. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ИП Бояршинова В.Е. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере -СУММА1-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере -СУММА4-., убытки в размере -СУММА2-

В судебном заседании истец отказалась от иска к ИП Бояршинову В.Е. в части взыскания убытков и штрафа от суммы стоимости автомобиля, последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем имеются её подписи в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку последствия отказа от части иска истцу известны и понятны, от исковых требований она отказалась добровольно, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований Кулаковой Ю.К. к ИП Бояршинову В.Е. о взыскании убытков и штрафа от суммы стоимости автомобиля и производство по делу в данной части прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч.3, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от исковых требований Кулаковой Ю. В. к ИП Бояршинову В. Е. о взыскании убытков и штрафа от суммы стоимости автомобиля.

Производство по делу в данной части прекратить.

Определение в 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья - Т.О. Ракутина