Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2016 (2-5364/2015;) ~ М-5350/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года                              г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Деминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моргунова В.В. к ГСК «Коммунар» о признании действий председателя ГСК незаконными, взыскании морального среда и неиспользованных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец Моргунов В.В. первоначально обратилась в суд с иском к председателю ГСК «Коммунар» и просил признать незаконными действия председателя ГСК «Коммунар» Мельникова В.Е. заключающиеся в даче указаний охране ЧОП о том, чтобы его не допускали к гаражу, обязать ответчика не чинить ему, его родственникам и знакомым препятствий в проезде к гаражу, расположенному по адресу <адрес>., обязать ответчика не отключать электроэнергию от гаражей ГСК «Коммунар», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, а также взыскать оплаченные, но не использованные услуги ( эксплуатационные сборы) по оплате за гараж в течение последнего года в размере <данные изъяты>.

Затем исковые требования уточнил, предъявил их к ГСК «Коммунар». В обоснование своих требований указал, что 15.01.2015г. при проезде к своему гаражу на личном автомобиле в целью выгрузки продуктов для хранения в погребе, который расположен в его гараже и постановки автомобиля для хранения в гараж, сотрудники охраны ГСК «Коммунар» воспрепятствовали его проезду опущенным автоматическим шлагбаумом. При этом сотрудники охраны сослались на то, что они выполняют распоряжение председателя ГСК «Коммунар» Мельникова В.Е. Мельников находился в этот момент рядом и сказал, что у него якобы имеются долги по оплате за гараж, и проезд на территорию ГСК, он ему запретил. Также Мельников В.Е. незаконно с целью настроить остальных членов ГСК против него, неоднократно отключал электроэнергию у других гаражей членов ГСК. В результате незаконных действий Мельникова В.Е. истец не может пользоваться личным гаражом по прямому назначению. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении его здоровья.

     В судебное заседание истец исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Указал, что председатель ГСК Мельников В.Е. отключил свет в его гараже 15.09.2015г. на две недели, а также отключал свет в 2014г. Он имеет свободный доступ к своему гаражу, но в проезде на автомобиле охранники ЧОО ему препятствуют. Установление шлагбаума и наличие охраны его права не нарушает. Права нарушаются сотрудниками охраны, которые препятствуют ему в свободном проезде к гаражу, объясняя что такие указания им дал председатель ГСК и требуют пропуск. Он обращался к председателю ГСК с требованием о выдаче ему пропуска, но в выдаче пропуска ему было отказано.

В судебном заседании представители ответчика – председатель ГСК «Коммунар» Мельников В.Е. и представитель ответчика по доверенности Дунаева Ю.И. исковые требования не признали, указав, что Мельников В.Е. никогда не давал указаний охранникам не пропускать на территорию ГСК истца. Если охранники ЧОО не пропускают истца по какой-либо причине, то возможно в связи с отсутствием пропуска. На территории ГСК введен пропускной режим. Решение о пропускном режиме было принято правлением ГСК, а затем данный вопрос обсуждался на общем собрании членов ГСК. Однако истец от получения пропуска уклоняется. Но несмотря на отсутствие пропуска истец имеет право на беспрепятственный проезд к своему гаражу. Электроэнергия в гараже истца была отключена 16.09.2013г. на два часа. Через два часа истец самовольно подключил электроэнергию. Больше электроэнергию к своему гаражу. Других случаев отключения электроэнергии не было. Обращение в суд с иском и обращения в полицию связаны с личными неприязненными отношениями.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что истец Моргунов В.В. является членом ГСК «Коммунар». На территории ГСК находится принадлежащий ему металлический гараж №. Документов, подтверждающих принадлежность данного гаража истцу на праве собственности истец суду не предоставил.

По утверждению истца сотрудники ЧОО, осуществляющие охрану ГСК препятствуют проезду на его личном автотранспорте на территорию ГСК. При этом сотрудники охраны сослались на то, что они выполняют распоряжение председателя ГСК «Коммунар» Мельникова В.Е.

По вопросу незаконных действий председателя ГСК «Коммунар» истец обращался в Отдел полиции № Управления МВД России. Постановлениями от 12.10.2015г., 25.04.2015г.. в возбуждении уголовного дела по заявлению Моргунова В.В. было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Мельникова В.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. В данных постановлениях указано, со слов Мельникова В.Е. установлено, что он является председателем ГСК «Коммунар» с 2001 года. В данном ГСК у Моргунова В.В. имеется в собственности металлический гараж, земля под гаражом находится в аренде у ГСК. Между Мельниковым В.Е. и Моргуновым В.В. с 2008г. происходят конфликтные ситуации, в связи с тем, что Моргунов В.В. с 2008г. желает стать председателем ГСК. У Моргунова В.В. имеется задолженность по выплате арендной платы за земельный участок и содержание гаража, но данную задолженность он погашать не собирается. В связи с увеличением правонарушений на территории ГСК Мельников В.Е. ввел пропускной режим для въезда на территорию на личном автотранспорте и усилил охрану при помощи сотрудников ЧОП «Кедр-Город». Моргунов В.В. данный пропуск не получил, вследствие чего сотрудники ЧОП на автомашине не пропускает его на территорию ГСК. Каких-либо указаний по поводу того, что его нельзя пропускать в ГСК, Мельников В.Е. не давал. К гаражу Моргунов В.В. имеет свободный доступ.

Согласно заседания Правления ГСК «Коммунар» от 15.03.2014г. было принято решение о заключении договора с ООО Частная охранная организация «Защита-Форум» на осуществление лицензированной охраны территории ГСК «Коммунар» с 01.04.2014г. и введении с 01.04.2014г. пропускной системы въезда на территорию ГСК «Коммунар».

15.02.2015г. был заключен договор между ГСК «Коммунар» и ООО «Кедр-Город» по охране объекта ГСК «Коммунар», расположенного по адресу <адрес> Согласно данного договора предусмотрено осуществление пропускного режима в порядке, установленном Заказчиком и согласованным с исполнителем, обход территории объекта в целях охраны общественного порядка и сохранности имущества ГСК «Коммунар». Охрана объекта осуществляется согласно Инструкции по охране объекта ( приложение к договору).

Также Председателем ГСК «Коммунар» Мельниковым В.Е. и директором ООО ЧОО «Кедр-Город» утверждена Инструкция по пропускному режиму на объекте ГСК «Коммунар» для сотрудников ООО ЧООО «Кедр-Город». Согласно п.3 указанной Инструкции вход граждан и въезд транспортных средств на охраняемую территорию ГСК «Коммунар» осуществляется черед пост охраны по пропускам. Пропуск выдается Председателем правления ГСК «Коммунар» или иным уполномоченным лицом. Согласно п.5 вышеназванной Инструкции лица без пропуска, лица предъявившие недействительные пропуска ( не установленной формы, с истекшим сроком действия и т.п.) на территорию объекта не допускаются.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является членом ГСК «Коммунар», является владельцем гаража №. 15.09.2013г. председатель ГСК Мельников В.Е. отключил свет в гараже Моргунова В.В. Со слов сотрудника охраны ГСК ему известно, что указание охране не пропускать Моргунова дал председатель ГСК Мельников В.Е. Фамилия охранника, который сообщил ему данные ведения ему не известна.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Моргунов В.В. является ее супругом. С осени 2014г. его не пропускают охранники на автомобиле к своему гаражу. Моргунов В.В. ходил к председателю ГСК, но пропуск ему не выдали. Охранники говорят, что председатель дал указание не пропускать его, но несколько раз его пропускали. Фамилия, имена, отчества охранников не знает.

Таким образом, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей судом не установлено, что председателем ГСК Мельниковым В.Е. давались распоряжения охранникам ЧОО о запрещении пропускать истца на личном автомобиле на территорию ГСК. Свидетели лично таких указаний не слышали, фамилии охранников от которых им стало известно об этих обстоятельствах назвать не смогли.

Судом также просматривалась видеозапись, сделанная истцом 13.01.2016г. и 16.01.2016г., из данной видеозаписи не усматривается, что председателем ГСК Мельниковым В.Е. давались указание охранникам не пропускать истца на территорию ГСК.

А поэтому суд считает, что истцом не предоставлено суду достоверных доказательств, что ему чинятся препятствия в проезде на автомобиле к своему гаражу со стороны председателя ГСК «Коммунар» Мельникова В.Е. Судом не установлено, что именно Мельников В.Е. давал распоряжение охранникам ЧОО не пропускать истца на автомобиле на территорию ГСК. У ГСК имеется договор на оказание услуг по охране объекта с ООО «Кедр-Город» и установлен пропускной режим. Пропуск Моргуновым В.В. не получен. Доказательств, что он обращался к председателю ГСК за получением пропуска суду не предоставлено.

Также из объявления в котором перечислены госномера автомобилей и которое было размещено на доске объявлений ( л.д.23). не содержится информации, что данным автомобилям запрещен въезд на территорию ГСК.

Таким образом судом не установлено совершение незаконных действий со стороны председателя ГСК, а также что со стороны председателя ГСК Мельникова В.Е. истцу чинятся препятствия в проезде к своему гаражу.

Требования истца об обязании ответчика не отключать электроэнергию от гаражей ГСК «Коммунар» не подлежат удовлетворению. Согласно объявления председателя ГСК «Коммунар», размещенного на доске объявлений сообщается, что ограничено потребление электроэнергии Самарскими городскими электросетями, поэтому в распределительных щитах будут замены 25 амперные автоматы на 16 амперные. Категорически запрещается пользоваться электросваркой, обогревателями.( л.д.9).Согласно акта отключения электроэнергии от 16.09.2013г. за задолженность по оплате эксплуатационных расходов в гараже № была отключена электроэнергия. Однако как пояснил председатель ГСК в судебном заседании электроэнергия у истца была отключена на 2 часа. Других случаев отключения не было. В настоящее время электроэнергия в гараже истца имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за гараж в размере <данные изъяты>., оплаченных истцом в течение последнего года, являются необоснованными, поскольку как установлено судом истец гаражом пользуется.

Поскольку судом не установлено совершение незаконных действий со стороны председателя ГСК, то и требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Моргунову В.В. к ГСК «Коммунар» о признании незаконным действий председателя ГСК «Коммунар» Мельникова В.Е., обязании не чинить препятствии в проезде к гаражу, обязании не отключать электроэнергию от гаражей, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за оплаченные, но не использованные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2016г.

Судья