Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-622/2017 от 10.08.2017

судья Бабанина О.М.

дело №7-1658/2017 (12-622/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 30 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волосатовой О.А., с участием защитника Зорина С.А., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зорина С.А. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества « Курорт Усть- Качка»,

у с т а н о в и л а:

7 июля 2017 года старшим инженером управления организации пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. в отношении Закрытого акционерного общества « Курорт Усть- Качка» (далее ЗАО «Курорт Усть-Качка») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ЗАО «Курорт Усть-Качка» при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, допустило нарушение лицензионных требований, в соответствии с п.7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, а именно в зданиях физкультурно- оздоровительного комплекса « Аквацентр» и санатория « Малахит» допущены нарушения в системе автоматической пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией людей.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2017 года ЗАО «Курорт Усть-Качка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе защитника Зорина С.А., действующего по доверенности, поданной в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене постановления, как не законного и необоснованного, в связи с тем, что судом не учтены заявленные доводы о необходимости применения пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде защитник Зорин С.А. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. полагал доводы жалобы не обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» принято Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как усматривается из материалов дела ЗАО «Курорт Усть-Качка» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 06.04. 2012 №** (л.д. 27).

Однако, в нарушение вышеуказанных требований законодательства ЗАО «Курорт Усть-Качка» осуществляло деятельность с грубыми нарушениями, которые были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 14.06. 2017г. по 30.06. 2017 года, на основании распоряжения №** от 24 мая 2017 года.

Привлекая ЗАО «Курорт Усть-Качка» к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности факта осуществления деятельности указанным юридическим лицом с грубыми нарушениями лицензионных требований.

Факт совершения ЗАО «Курорт Усть-Качка» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ЗАО « Курорт Усть-Качка» по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно не применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку данные нормы закона применяются в исключительных случаях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, финансового положения общества. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих и необходимости снижения назначенного судом штрафа судья районного суда не усмотрел, надлежащим образом мотивировал постановление в указанной части.

Относительно доводов о том, что часть нарушений была на момент рассмотрения протокола устранена, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ЗАО «Курорт Усть-Качка» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края 28 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Курорт Усть-Качка» Зорина С.А. – без удовлетворения.

Судья - подпись-