Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2021 от 26.02.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                                                        ...

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимых Войницкого Ю.В., Мариничева Д.В.

защитника - адвоката Зайцева Н.Н., представившего ордер № от хх.хх.хх г. и удостоверение № от хх.хх.хх г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Войницкого Ю.В., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- хх.хх.хх г. Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию виде 7 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. По постановлению Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. условное осуждение отменено, по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней, освобожден из мест лишения свободы хх.хх.хх г.,

под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

Мариничева Д.В. , хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Войницкий Ю.В. и Мариничев Д.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

     Войницкий Ю.В. и Мариничев Д.В. в период времени с 00 часов 01 минуты хх.хх.хх г. до 18 часов 50 минут хх.хх.хх г., действуя в группе лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошли на территорию, прилегающую к ... по улице ... в городе Суоярви Республики Карелия, где, заранее распределив между собою роли в совершении преступления, согласно предварительной договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, используя найденную во дворе указанной квартиры деревянную лестницу, Мариничев Д.В. влез на крышу указанной квартиры для демонтажа кровли, а Войницкий Ю.В. остался внизу для последующего приема демонтированной кровли. После чего Мариничев Д.В., используя принесенный с собой шуруповерт, демонтировал с крыши вышеуказанной квартиры кровлю, которую он передавал находящемуся внизу Войницкому Ю.В. для последующей укладки в принадлежащую Войницкому Ю.В. тачку. Таким образом, Войницкий Ю.В. и Мариничев Д.В., действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее Комовой А.В., а именно: 17 листов металлочерепицы «Монтерей», размерами 1,185*2,3 м, стоимостью 437 руб. за 1 лист, на сумму 7429 руб.; 17 листов металлочерепицы «Монтерей», размерами 1,185*2,95 м, стоимостью 560 рублей за 1 лист, на сумму 9520 рублей; 5 коньков длиной 5 метров каждый, стоимостью 250 рублей за 1 конек, на сумму 1250 рублей, а всего имущества на общую сумму 18199 рублей, чем совместно причинили Комовой А.В. материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным. Похищенное имущество, по ранее достигнутой договоренности Мариничев Д.В. и Войницкий Ю.В. не менее чем за пять раз вынесли с территории, прилегающей к вышеуказанной квартире, после чего скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Войницкий Ю.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о том, что в один из дней в конце августа 2020 года, он и Мариничев шли по улице 25-ый ... в ..., и обратили внимание, на старый дом в ветхом состоянии, крыша которого была покрыта металлочерепицей. Он решил снять металлочерепицу, чтобы в дальнейшем ее продать, что и предложил Мариничеву, который сразу согласился с его предложением. На следующий день он пошел к своему знакомому Свидетель №2, проживающему в Суоярви и предложил ему приобрести металлочерепицу, на что тот согласился и по его просьбе дал шуруповерт. Взяв тачку, он вместе с Мариничевым пошли к дому, чтобы снять металлочерепицу. Далее при помощи лестницы, найденной возле дома, Мариничев поднялся на крышу, открутил листы металлочерепицы, а он их складывал в тачку и перевозил через железнодорожные пути станции в лесной массив. В течение двух дней они, таким образом, демонтировали крышу. Также они демонтировали с крыши дома не менее 3 коньков, и два листа металлочерепицы и один гладкий лист, в которых были вырезаны дыры под печную трубу. Листы они оставили во дворе, поскольку из-за дефектов не смогли бы их продать. Совершая хищение, они действовали совместно и согласованно. Спиртные напитки не употребляли. Похищенное имущество они спрятали в лесном массиве за железнодорожными путями станции. На следующий день они не менее чем за 5 раз перевезли на его садовой тачке всю похищенную ими металлочерепицу и коньки к сараю Свидетель №2. На следующий день он пошел к Свидетель №2, вернул ему шуруповерт и получил 2 500 рублей за металлочерпицу, которые они с ФИО2 поделили поровну, в дальнейшем распорядились ими по собственному усмотрению. Вышеуказанные денежные средства они потратили на продукты питания. (т.1, л.д. 96-98, 103-106, 107-109, 110-112, 108-112).

Показания Войницкого Ю.В. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что Войницкий Ю.В. пояснил и наглядно показал, как он совместно с Мариничевым Д.В. демонтировали и похитили кровлю с крыши ... по улице ... в городе Суоярви Республики Карелия. (т.1, л.д. 113-119). А также заявлением о явке с повинной Войницкого Ю.В., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... № от хх.хх.хх г., в котором подсудимый указал о совершении им совместно с Мариничевым Д.В. в конце августа 2020 года кражи металлочерепицы с крыши дома по улице ... в городе Суоярви. После чего похищенные листы и несколько коньков для крыши они продали его знакомому за 2 500 рублей. Вырученные деньги они потратили на продукты. (т.1, л.д. 90).

Подсудимый Мариничев Д.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о том, что в один из дней в конце августа 2020 года, он и Войницкий проходя по улице 25-ый ... в ..., обратили внимание, на старый дом в ветхом состоянии, крыша которого была покрыта хорошей металлочерепицей. Войницкий ему предложил    снять металлочерепицу, и ее продать Свидетель №2, на что он согласился. На следующий день Войницкий пошел к своему знакомому Свидетель №2 и предложил ему приобрести металлочерепицу, на что тот согласился. Войницкий одолжил у Свидетель №2 шуруповерт. Взяв тачку, вместе с Войницким пошли к дому, чтобы снять металлочерепицу. Далее при помощи лестницы, найденной возле дома, он поднялся на крышу, открутил листы металлочерепицы, а Войницкий их складывал в тачку и перевозил через железнодорожные пути станции в лесной массив. В течение двух дней они, таким образом, демонтировали крышу. Также они демонтировали с крыши дома не менее 3 коньков, и два листа металлочерепицы и один гладкий лист, в которых были вырезаны дыры под печную трубу. Листы они оставили во дворе, поскольку из-за дефектов не смогли бы их продать. Совершая хищение, они действовали совместно и согласованно. Спиртные напитки не употребляли. Похищенное имущество они спрятали в лесном массиве за железнодорожными путями станции. На следующий день они не менее чем за 5 раз перевезли на его садовой тачке всю похищенную ими металлочерепицу и коньки к сараю Свидетель №2. На следующий день Войницкий пошел к Свидетель №2, вернул ему шуруповерт и получил 2 500 рублей за металлочерпицу, которые они с Войницким поровну поделили, в дальнейшем распорядились ими по собственному усмотрению. Денежные средства они потратили на продукты питания, которые в дальнейшем употребили в пищу (т1, л.д. 96-98, 103-106, 107-109, 110-112, т.2 л.д.6-10).

Показания ФИО2 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО2 пояснил и наглядно показал, как он совместно с ФИО1 демонтировали и похитили кровлю с крыши ... по улице ... в городе Суоярви Республики Карелия (т.1, л.д. 138-144). А также заявлением о явке с повинной, поступившим ФИО2, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... № от хх.хх.хх г., в котором подсудимый указал о совершении им совместно с ФИО1 в конце августа 2020 года кражи металлочерепицы в количестве более 30 штук и 4-5 коньков кровли с крыши дома по улице ... в городе Суоярви Республики Карелия. После чего похищенные листы и коньки ФИО1 продал своему знакомому за 2 500 рублей. Вырученные деньги они подели и потратили на продукты питания. (т.1, л.д. 121).

После оглашения показаний подсудимые их полностью подтвердили.

Кроме того вина подсудимых Войницкого Ю.В. и Мариничева Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее имеется муниципальная квартира, которая расположена по адресу: ..., ул. .... Данная квартира находится в одноэтажном двухквартирном доме, который расположен за территорией бывшей базы «Ареал». К дому можно пройти через территорию бывшей базы «Ареал». Она в данной квартире не проживает, однако по возможности ремонтирует и поддерживает ее в порядке. Вместе с тем, учитывая обособленное расположение дома, в него неоднократно проникали посторонние лица. В последний раз, до совершения хищения она приходила к дому в августе 2020 году, металлочерепица была на крыше, двери и окна были заколочены. Вечером хх.хх.хх г. вернувшись домой с работы она узнала от соседки Свидетель №1 о том, что с крыши дома была похищена металлочерепица. Она позвонила в отделение полиции по ... и сообщила о краже принадлежащей ей кровли. После чего она собралась и поехала к вышеуказанной квартире, где убедилась, что кровля с крыши похищена. В результате совершения кражи принадлежащей ей кровли у нее было похищены следующие строительные материалы: 36 листов металлочерепицы, 5 коньков, саморезы. Приобретала строительные материалы и крыла крышу она в 2013 году. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащей ей кровли совершили ФИО2 и ФИО1. Всего ей причинен материальный ущерб в сумме 18 199 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 70 000 рублей. Она одна воспитывает двух малолетних детей, платит за коммунальные услуги, не работает. Ущерб в сумме 18 199 рублей является для нее значительным.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

-Свидетель №1, которая поясняла, что хх.хх.хх г. в дневное время она находилась в лесном массиве, расположенном недалеко от ... по улице ... в городе Суоярви Республики Карелия. Когда она проходила мимо квартиры, которая принадлежит Потерпевший №1, то увидела, что на квартире полностью отсутствует крыша, а именно снята металлочерепица. В начале августа 2020 года, она видела дом Потерпевший №1, кровля на крыше была на месте. Вечером, после 18 часов 00 минут хх.хх.хх г. она встретила Потерпевший №1 и ей сообщила о том, что кровля на крыше ее квартиры, расположенной за бывшей базой «Ареал» полностью отсутствует. Потерпевший №1 сразу же собралась и поехала к своей квартире (т.1, л.д. 59-61);

- Свидетель №2, который пояснял, что он в один из дней в конце августа 2020 года, к нему обратился ФИО1, который предложил купить у него листы металлочерепицы, принадлежащей ему. Он согласился приобрести у ФИО1 металлочерепицу. И по просьбе дал ему на время свой шуроповерт. Затем через несколько дней ФИО1 и ФИО2 привезли на садовой тачке к его сараю листы металлочерепицы и коньки для крыши. Всего было не менее 30 листов металлочерепицы коричневого цвета и 5 коньков для крыши коричневого цвета. Некоторые листы металлочерепицы были длиной около 3 метров, а другие около 2 метров, коньки были около 2 метров длиной, которые сложили около его сарая. ФИО1 вернул ему вернет шуроповерт, а он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 рублей. Он покрыл часть крыши бани листами металлочерепицы, которую он приобрел у ФИО1. Он установил на одну сторону бани 5 листов металлочерепицы длиной около 3 метров и 3 конька на крышу бани. В октябре 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции от которых ему стало известно, что ФИО1 похитил металлочерепицу. В ходе проведения следственных действий сотрудниками полиции были изъяты оставшиеся у него 29 листов металлочерепицы. 5 листов металлочерепицы и 3 конька, которые были установлены у него на крыше бане сотрудникам полиции изъять не удалось, так как ни у него ни у них не было специальных инструментов. Войницкий и Мариничев привезли ему 5 коньков для крыши. Когда он устанавливал коньки на крыше, то он увидел, что два конька были погнуты и деформированы. Они были не пригодны для установки, и он их выбросил. Также шуроповер, который он давал Войницкому для того чтобы снять листы металлочерепицы, у него сломался и он его выбросил. (т.1, л.д. 62-65).

А также следующими письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по ... за № от хх.хх.хх г., согласно которого около 18 часов 45 минут хх.хх.хх г. Потерпевший №1 обнаружила отсутствие листов еталлочерепицы с кровли принадлежащей ей квартиры, по адресу: ..., ул.... (т.1, л.д. 20);

-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен ... по улице ... в городе Суоярви Республики Карелия. В ходе осмотра места происшествия была зафиксировано отсутствие кровли крыши ... по улице ... в городе Суоярви Республики Карелия (т.1, л.д. 21-27);

-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности с хозяйственными постройками, расположенный у ... Республики Карелия. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка, а также установлено, что одна сторона крыши бани покрыта 5 листами металлочерепицы темно-коричневого цвета, также на крыше бани установлены 2 конька темно-коричневого цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 29 листов металлочерепицы (т.1, л.д. 32-38);

-заявлением, поступившее от Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... № от хх.хх.хх г., согласно которого Потерпевший №1 просит установить лицо и привлечь его к установленной законном ответственности, которое в период времени с августа 2020 года по хх.хх.хх г. совершило хищение 36 листов металлочерепицы и 5 коньков для кровли, которые находились на ... по улице ... в городе Суоярви Республики Карелия (т.1, л.д. 40);

-протоколом выемки от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что установлено, что у свидетеля Свидетель №2, на участке местности, расположенном у ... Республики Карелия, находится баня. Правая сторона крыши покрыта пятью листами металлочерепицы размерами 1,185х2,95 метра коричневого цвета. Обе части крыши соединены коньками темно-коричневого цвета в количестве 3 штук, длиной 2 метра каждый. Участвующий в выемки Свидетель №2 пояснил, что 5 листов металлочерепицы и 3 конька в конце августа 2020 года ему привезли и продали Войницкий Ю.В. и Мариничев Д.В. Ввиду отсутствия технической возможности и специальных инструментов демонтировать 5 листов металлочерепицы и 3 конька не представилось возможным (т.1, л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует с участием свидетеля Свидетель №2 были осмотрены 5 листов металлочерепицы и 3 конька, установленные на крыше бани, расположенной у ... Республики Карелия (т.1, л.д. 70-72);

-постановление от хх.хх.хх г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 5 листов металлочерепицы и 3 коньков, осмотренных хх.хх.хх г. (т.1,л.д. 73);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. и фототаблицей нему, из которого следует, что осмотрены 29 листов металлочерепицы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. – участка местности с хозяйственными постройками, расположенного у ... Республики Карелия. (т.1, л.д. 84-87);

-постановление от хх.хх.хх г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 29 листов металлочерепицы, осмотренных хх.хх.хх г..(т.1,л.д. 88);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа составляет: 17 листов металлочерепицы «Монтерей», размерами 1,185*2,3 м, стоимостью 437 рублей за 1 лист, на сумму 7 429 рублей; 17 листов металлочерепицы «Монтерей», размерами 1,185*2,95 м, стоимостью 560 рублей за 1 лист, на сумму 9 520 рублей, 5 коньков длиной 2 метра каждый, стоимостью 250 рублей за один конек, на сумму 1250 рублей, Итого: 18 199 рублей. (т.1, л.д. 169-172).

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимых, которые они давали в ходе предварительного расследования, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимых Войницкого Ю.В. и Мариничева Д.В., данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также их явки с повинной, проверки показаний на месте, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные показания Войницкий Ю.В. и Мариничев Д.В. дали в силу очевидной совокупности уличающих их доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре. На предварительном следствии подсудимые допрашивались с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав подсудимых. Подсудимые давали показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката.

Войницкий Ю.В. и Мариничев Д.В. при проверке показаний на месте происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 полностью подтвердили свои показания, показали и продемонстрировали каким образом они демонтировали кровлю и вывозили похищенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее объединившиеся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд считает доказанным, что подсудимые Войницкий Ю.В. и Мариничев Д.В. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом ими была разработана схема взаимодействия, распределены роли. То есть, ФИО1 и ФИО2 оба выполняли объективную сторону преступления, преследовали достижение одного и того же преступного результата. Данная квалификация, подтверждена в судебном заседании, в том числе, показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии, согласно которым между ними за день до хищения состоялся сговор о тайном хищении имущества потерпевшей, при этом Войницкий Ю.В. и Мариничев Д.В. заранее обговорили план и способ кражи. То обстоятельство, что подсудимые вступил в преступный сговор на тайное хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается и тем, что после совершения хищения, похищенное имущество осталось в распоряжении подсудимых, при этом подсудимые, согласно их же показаний, вырученные с продажи краденного денежные средства обоюдно потратили на приобретение продуктов питания.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

По смыслу закона, разъясненному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 которая поясняла, что ущерб причиненный преступлением 18199 рублей является значительным, поскольку она одна воспитывает двух малолетних дочерей, которые находятся на ее иждивении. На момент совершения преступления ее совокупный доход составлял 70000 рублей, в настоящее время она не работает. Для восстановления похищенной кровли, потребуются дополнительные затраты. Отсутствие кровли на крыше дома способствует его разрушению. С учетом дохода потерпевшей, нахождении на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по факту совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Указанные обстоятельства совершения преступления, исследованные в судебном заседании доказательства, проверив их в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, и считает, что вина подсудимых в совершении указанного преступления является доказанной.

Действия Войницкого Ю.В., Мариничева Д.В. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности Войницкого Ю.В., Мариничева Д.В., влияние назначенного наказания на их исправление, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, на условия жизни их семей.

Подсудимыми Войницким Ю.В., Мариничевым Д.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, а также личность подсудимого Мариничева Д.В., суд не находит основания для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую.

Войницкий Ю.В. ранее судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

...

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Войницкого Ю.В., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период рассмотрения уголовного дела в суде, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Войницкому Ю.В., суд признает: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Войницкому Ю.В. суд признает рецидив преступлений.

Мариничев Д.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №.3083.2 от хх.хх.хх г., ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять свои действия, направленные на реализацию свои процессуальных прав и обязанностей, в т.ч. участвовать в судебно-следственном процессе. По своему психическому состоянию Мариничев Д.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, мог и может давать о них показания. Клинических признаков наркомании, токсикомании у Мариничева Д.В.. в настоящее время не отмечается, в лечении от наркозависимости, токсикомании не нуждается. Мариничев Д.В. нуждается в лечении от алкоголизма на общих основаниях, которое ему не противопоказано.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Мариничева Д.В., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период рассмотрения уголовного дела в суде, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Мариничеву Д.В. суд признает: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Мариничева Д.В. не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Войницкому Ю.В. и Мариничеву Д.В. наказания в их совокупности, в том числе смягчающие вину обстоятельства и отягчающее вину обстоятельство, а Мариничеву Д.В отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, время, место и обстоятельства совершения преступления, характеристику личности подсудимых, их поведение после совершения преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать их исправлению, при этом учитывает наличие в санкциях статьи альтернативных видов наказания.

Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, суд находит основания для применения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих их исправлению.

Согласно, указанного заключения Войницкий Ю.В. и Мариничев Д.В. страдают синдромом зависимости от алкоголя 2 ст., и нуждаются в лечении алкоголизма, противопоказаний к прохождению курса лечения от алкоголизма не имеют.

В действиях Войницкого Ю.В. имеется рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характеризующие данные подсудимых, суд не находит оснований для назначения Войницкому Ю.В. и Мариничеву Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом учитывает личность подсудимых и их поведение после совершения преступления.

При назначении наказания Мариничеву Д.В., суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные расходы за осуществление защиты подсудимых на предварительном следствии адвокатом ФИО6 в сумме 27885 руб.00 коп., согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками, которые в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд может взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, суд освобождает Войницкого Ю.В. И Мариничева Д.В. от выплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Войницкого Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы срокам на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязать Войницкого Ю.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, установленным этим органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения Войницкого Ю.В. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Мариничева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы срокам на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать Мариничева Д.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, установленным этим органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения Мариничеву Д.В. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

От выплаты процессуальных издержек Войницкого Ю.В. и Мариничева Д.В. освободить.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования ими либо иными участниками процесса приговора суда, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               В.Я. Терешко