Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-871/2021 от 30.06.2021

Дело № 72-871/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» (далее – ООО «УралТехСтрой») Винтовкина В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 марта 2021 года № 12-179/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 октября 2020 года <№>, оставленным без изменения решением судьи, ООО «УралТехСтрой» по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе законный представитель общества Винтовкин В.А. просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на малозначительность нарушения, а также оспаривает результаты взвешивания транспортного средства, полагает возможной замену административного штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Корякину Н.И., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, должно осуществляться с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона возможность движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается только при наличии специального разрешения.

Согласно материалам дела, 19 октября 2020 года в 13:57 на автодороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» 155,472 км, водитель транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «УралТехСтрой», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 31 Федерального закона № 257 двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с общей массой 41 тонн, при предельно допустимой общей массе 40 тонн (расхождение +2,5%), а также с общей шириной данного транспортного средства 2,63 метра, при предельно допустимой ширине транспортного средства 2,6 метра (расхождение +0,03 метра).

Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-РВС», идентификационный № 45468, обладающего функциями фото- и киносъемки, а также видеозаписи, имеющего свидетельство о поверке № 496 сроком до 29 июня 2021 года (л.д. 51).

Кроме того, защитником Корякиной Н.И. в судебном заседании факт передвижения принадлежащего ООО «УралТехСтрой» транспортного средства при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу, фактически не оспаривался.

Составленное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса, поскольку содержит все необходимые для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела сведения.

Обстоятельства правонарушения подтверждены также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 49), карточкой учета транспортного средства (л.д. 52) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах виновность ООО «УралТехСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно установлена должностным лицом и судом, а его привлечение к ответственности является законным и обоснованным.

С учетом положений ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственника транспортного средства ООО «УралТехСтрой» является обоснованным, а назначенное обществу наказание в виде административного штрафа является соразмерным допущенному нарушению.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, либо возможности замены административного штрафа на предупреждение являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, не усмотревшим всей совокупности условий необходимых для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с результатами измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием комплекса СВК-2-РВС №45468, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении. Как правильно указано в судебном решении специальное техническое средство «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» прошло поверку, является сертифицированным средством измерения, поэтому сомнений в достоверности результатов полученных измерений не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 октября 2020 года <№> и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 марта 2021 года № 12-179/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в непосредственно Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева