Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2021 ~ М-81/2021 от 21.01.2021

№ 2-411/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 28 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

помощника прокурора <адрес> – Текеевой Н. Б.,

представителя истца Краснова В. В. – адвоката Черджиева О. А.,

представителей ответчика <адрес> Думы – Левченко В. Ю., Фроловой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова В. В. к <адрес> Думе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Краснов В. В. обратился в суд с иском к <адрес> Думе. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит восстановить его на работе в должности помощника депутата <адрес> Думы, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ Краснов В. В. занимал должность помощника депутата <адрес> Думы Свидетель №2 Действие трудового договора с Красновым В. В. ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Трудовой кодекс РФ), о чем Краснову В. В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения к сотруднику сектора государственной гражданской службы и кадров <адрес> Думы в целях выяснения причин неперечисления ему заработной платы. Краснов В. В. расценивает свое увольнение как незаконное, поскольку трудовой договор с ним расторгнут в отсутствие законного основания увольнения и без соблюдения установленного порядка: с заявлением об увольнении по собственному желанию Краснов В. В. к работодателю не обращался, намерения увольняться не имел, на предъявленном ему сотрудником сектора государственной гражданской службы и кадров <адрес> Думы заявлении, поданном от его имени и датированным ДД.ММ.ГГГГ, проставлена не его подпись.Поскольку действиями <адрес> Думы в отношении Краснова В. В. грубо нарушено трудовое законодательство, он перенес нравственные страдания, выразившиеся в стрессе в связи с незаконным увольнением, Краснов В. В. усматривает основания для взыскания с <адрес> Думы компенсации морального вреда, а также среднего заработка за время вынужденного прогула.Кроме того, Краснов В. В. считает, что <адрес> Думой подлежат возмещению ему понесенные им расходы, обусловленные необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебное заседание истец Краснов В. В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца Краснова В. В. – адвокат Черджиев О. А., полномочия которого подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, поименованном как «Ходатайство».

В судебном заседании представители ответчика <адрес> Думы Левченко В. Ю., Фролова Е. Ю., действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании представленного заявления об увольнении по собственному желанию, под которым была проставлена подпись Краснова В. В., поводов ставить под сомнение факт написания настоящего заявления Красновым В. В. не имелось, при этом нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают конкретных требований к порядку подачи работником письменного заявления об увольнении.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав заключение по делу прокурора, полагавшего, что заявленные Красновым В. В. требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления Краснова В. В. на увольнение по собственному желанию в конкретную дату, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию с указанного им числа.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательствустановлено следующее.

Стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец Краснов В. В.занимал должность помощника депутата <адрес> Думы Свидетель №2 на условиях совместительства, ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен <адрес> Думой в лице <адрес> Думы Дмитриевой М. А. с Красновым В. В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ истечения срока полномочий депутата, п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что время начала, окончания работы и перерыва на отдых определяется правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка <адрес> Думы с учетом особенностей, определенных соответствующим депутатом Думы и связанных с обеспечением деятельности депутата, в соответствии с п. 4.2 трудового договора помощнику депутата предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в силу п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положением о помощнике депутата <адрес> Думы и действующим трудовым законодательством.

Пунктом 2.4 Положения о помощнике депутата <адрес> Думы, утвержденного <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 80, предусмотрено, что правовое положение помощника, осуществляющего свою деятельность на условиях срочного трудового договора, определяется трудовым законодательством Российской Федерации, срочным трудовым договором о деятельности помощника депутата, настоящим положением; помощник, осуществляющий свою деятельность на условиях срочного трудового договора, не является государственным гражданским служащим.

В соответствии с п. п. 2.6, 2.7 Положения о помощнике депутата <адрес> Думы, утвержденного <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 80, прекращение полномочий помощника депутата, осуществляющего свою деятельность на условиях срочного трудового договора, до истечения срока полномочий депутата (в том числе до истечения срока действия срочного трудового договора) оформляется распоряжением Председателя Думы по инициативе помощника депутата (по собственному желанию помощника депутата); учет, оформление и контроль документов, используемых в соответствии с настоящим положением для оформления полномочий помощников депутата, осуществляется сектором государственной гражданской службы и кадров Думы.

В соответствии с распоряжением <адрес> Думы N 110-К от ДД.ММ.ГГГГ полномочия помощника депутата Краснова В. В. прекращены до истечения срока полномочий депутата Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Основанием к увольнению послужило завизированное депутатом Свидетель №2 заявление, содержащее просьбу об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поданное от имени Краснова В. В.на имя <адрес> Думы и датированное ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим распоряжением Краснов В. В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из документа, озаглавленного как «Акт о вручении копии распоряжения ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и заявления об увольнении».

В ходе рассмотрения дела Краснов В. В. отрицал факт обращения к работодателю с заявлением об увольнении, указывая, что он заявление не подписывал, сотрудникам ответчика не передавал, намерений расторгать трудовой договор не имел.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1, занимающая должность ведущего специалиста второго разряда аппарата фракции «Коммунистическая партия Российской Федерации» <адрес> Думы, показала, что по поручению депутата <адрес> Думы Свидетель №3 она подготовила заявление об увольнении по собственному желанию от имени Краснова В. В. с использованием компьютерной техники;настоящее заявление она отдала Свидетель №3, который спустя некоторое время вернул настоящее заявление, при этом на нем были проставлены подпись Краснова В. В. и виза депутата Свидетель №2 о согласовании заявления; Свидетель №3 распорядился передать заявление в сектор государственной гражданской службы и кадров <адрес> Думы, что и было ею исполнено; заявление принял главный советник-юрист сектора государственной гражданской службы и кадров <адрес> Думы Левченко В. Ю.; она сообщила Левченко В. Ю. о том, что заявление было передано ей депутатом Свидетель №3

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются с другими материалами дела, в частности, с объяснениям опрошенного в рамках расследования уголовного дела №, а также давшего пояснения в ходе служебной проверки, организованной в соответствии с распоряжением <адрес> Думы №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, со сведениями, изложенными депутатом Свидетель №2 в обращении на имя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Левченко В. Ю. не отрицал факт передачи ему как главному советнику-юристу сектора государственной гражданской службы и кадров <адрес> Думы Свидетель №1 заявления об увольнении по собственному желанию, под которым была проставлена подпись Краснова В. В., а также тот факт, что Краснов В. В. ранее, до поступления в сектор государственной гражданской службы и кадров<адрес> Думы заявления Краснова В. В. об увольнении, обращался к нему по вопросу, связанному с наличием у депутата Свидетель №3 полномочий, позволяющими ему принять решение о расторжении с ним как с помощником депутата Свидетель №2 трудового договора, опасаясь возможного увольнения в связи со сложившимися конфликтными отношениями, на что указывал истец Краснов В. В. в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству истца, оспаривавшего принадлежность подписи в представленном ответчиком заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда экспертом Головачевым А. Ю. проведена судебная почерковедческая экспертиза, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №.1. В соответствии с полученным заключением рукописные (буквенноцифровые) тексты на представленном на экспертизу заявлении об увольнении по собственному желанию от имени Краснова В. В. на имя Председателя ивановской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не Красновым В. В., а иным лицом.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и компетенцию. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с описанием технологии экспертного исследования, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о восстановлении его на работе в должности помощника депутата <адрес> Думы, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФобязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой трудовых прав, возложена на ответчика, представившего в качестве доказательства написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию заявление от имени Краснова В. В., которое исходя из результатов почерковедческой экспертизы, не отвечает требованиям допустимости, приходит к выводу, что со стороны работодателя, уволившего истца с работы поп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, имело место нарушение трудовых прав Краснова В. В. – его увольнение фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом РФ, в связи с чем усматривает основания для признания увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, вследствие чего требование истца о восстановлении его на работе в должности помощника депутата <адрес> Думы подлежит удовлетворению.

ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановленииот ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Краснов В. В., учитывая дату ознакомления его с распоряжением <адрес> Думы N 110-К от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, своевременно обратился с иском к <адрес> Думе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в суд – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление оставлено бездвижения: истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении, поскольку указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом в установленный срок выполнены не были, исковое заявление Краснова В. В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 136 ГПК РФ возвращено; повторное обращение в суд с тождественным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены выписка из истории болезни №, согласно которой Краснов В. В. находился на лечении в инфекционном отделении № ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» с диагнозом: коронавирусная инфекция (COVID-19) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справка поликлиники № <адрес> ОБУЗ «1-я городская клиническая больница», подтверждающая факт нетрудоспособности Краснова В. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Краснов В. В. согласно материалам надзорного производства № обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, по результатам имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения законов в <адрес> Думе с целью обеспечения законности при соблюдении порядка увольнения помощника депутата <адрес> Думы Краснова В. В. старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст. ст. 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд признает уважительными причины пропуска Красновым В. В. предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, иное приведетк нарушению права Краснова В. В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФработодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФдля расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула; средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом приведен расчет, в соответствии с которым средний дневной заработок истца составляет 524 рубля44 копейки.

Правильность расчета среднего дневного заработка произведенного ответчиком представитель истца не оспаривал. Настоящий расчет проверен судом с участием представителей сторон и специалиста Микушовой И. Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при пятидневной рабочей неделе) составило 159 рабочих дня.

При таких обстоятельствах, сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Краснова В. В., требование Краснова В. В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд усматривает правовые поводы для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к АО «СОГАЗ», на основании ст. 98 ГПК РФ с <адрес> Думыв пользу Краснова В. В. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Краснова В. В.ича к <адрес> Думе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Краснова В. В.ича на работе в должности депутата <адрес> Думы Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с <адрес> Думы в пользу Краснова В. В.ича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021