Мотивированное решение от 19.07.2019 по делу № 02-0514/2019 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12  июля 2019 года Никулинский районный суд города Москвы в составе  судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре  Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514\19 по иску    * к *  о взыскании  задолженности по договору займа,  встречному иску * к *    о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец * Е.С. обратился в суд с иском к  ответчику Д* А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что * г. истец передал ответчику денежные средства в размере * рублей, на срок до * г., что подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом г. Москвы  * И.Л.  Согласно условиям договора стороны определили, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств  размер штрафных санкций составляет 10%  от  невыплаченной суммы за каждый месяц просрочки. Обязательства истца по передаче денежных средств исполнены, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, ни в установленный срок, ни на дату обращения в суд денежные средства не вернул. Таким образом,  истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере * рублей, штрафные санкции в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. (согласно уточненным исковым требованиям).

* А.А., в свою очередь, заявлены встречные исковые требования к * Е.С. о признании договора займа денег от * г. незаключенным, мотивированные тем, что  денежные средства в действительности займодавцем переданы не были, договор займа ответчиком не подписывался.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в качестве представителя ответчика по встречному иску, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик по основному иску в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику известно, в судебном заседании 17.12.2018 г. ответчик * А.А. пояснил, что изначально планировал получить займ в размере * рублей, в договоре займа он собственноручно написал фамилию имя и отчество, подпись в договоре выполнены не им, денежные средства не получал, против удовлетворения исковых требований возражал, доводы встречного искового заявления поддержал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика по основному иску.

Выслушав представителя истца по основному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании * г. нотариусом г. Москвы * И.Л. удостоверен договор займа денег, в соответствии с условиями которого, *Е.С. (займодавец) передает в собственность * А.А. (заемщик)  денежную сумму в размере * сроком до * г. (п.1)

 Договор займа является беспроцентным (п.5).

 За нарушение сроков, указанных   в п. 1 договора  штрафные санкции составляют  10% от невыплаченной суммы за каждый месяц просрочки, которые заемщик уплачивает займодавцу. (п. 7)

Оригинал указанного договора представлен в судебном заседании (л.д.155)

Вышеуказанный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность проверена.

Из искового заявления, пояснений представителя истца по основному иску следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Объективно указанные доводы ответчиком по основному иску не опровергнуты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пояснений ответчика по основному иску вышеуказанный договор займа  им не подписан,  ответчиком в договор займа внесены лишь фамилия, имя и отчество, подпись же от имени ответчика  выполнена иным лицом.

Определением суда от  25.02.2019 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из выводов заключения эксперта следует, что подпись от имени * А.А., расположенная в договоре займа денег * от * г. (л.д.155) – выполнена * А.А.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции).

Доводы ответчика по основному иску (истца по встречному иску) о том, что из текста договора не следует, что на момент его подписания денежные средства переданы заимодавцем заемщику, доказательства передачи ответчику денежных средств в момент или после подписания договора, истцом не представлено, из текста договора усматривается, что истец «передает» ответчику денежные средства, не могут, быть признаны судом состоятельными, поскольку  вышеуказанный договор удостоверен нотариально, стороны согласились с условиями договора.

При этом, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из текста  вышеуказанного договора *Е.С. «передает»  в собственность * А.А. денежную сумму в размере *рублей сроком до 01.06.2015 г.

Согласно толкового словаря *С.И., значение слова «передать» - отдать в распоряжение, во владение, вручить.

Таким образом, из буквального толкования  договора займа денег, следует, что заимодавец «передает» в настоящее время, во время  составления договора, денежные средства заемщику. Иного толкования текст  договора не предполагает.

Доводы ответчика по основному иску (истца по встречному иску) о наличии давления со стоны истца по основному иску, не могут быть признаны состоятельными, поскольку,  в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ  ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего указанные доводы.

Доводы ответчика по основному иску (истца по встречному иску) об отсутствии у * Е.С. финансовой возможности предоставить за        м в указанном размере, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, кроме того, истцом по основному иску в обоснование финансового положения представлена копия договора купли-продажи квартиры от * г., согласно которому истец располагал денежными средствами от продажи 1\2 доли квартиры в размере *.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).  Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Однако, истцом по встречному иску не представлено ни одного доказательства, подтверждающих доводы о незаключенности вышеуказанного договора займа, в связи с чем, правовых оснований  для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Также, представителем ответчика по встречному иску  заявлено о пропуске истцом по встречному иску сроков исковой давности.

 Вышеуказанный договор займа заключен сторонами 01.04.2019 г.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГПК РФ   Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1  ст. 200 ГПК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  Срок исковой давности по требованию о при-знании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Со встречными исковыми требованиями истец по встречному иску обратился в суд 22.08.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика по основному иску  основного долга  в размере * обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом по основному иску также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) в размере *.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного договора займа денег, за нарушение сроков, указанных   в п. 1 договора  штрафные санкции составляют  10% от невыплаченной суммы за каждый месяц просрочки, которые заемщик уплачивает займодавцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.

В силу  ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки,  суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,  суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до *.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования *Е.С. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования  * А.А.  удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Истцом по основному иску понесены расходы на уплату государственной пошлины  в размере *, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины  в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 309, 310, 333, 431, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ * ░ ░░░░░░ * ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ *, ░ ░░░░░ *.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░ *    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2019 ░.