Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37951/2019 от 13.11.2019

Судья: Татаров В.А.                                                       Дело <данные изъяты>а-37951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев            <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Действие» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного искового заявления Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по <данные изъяты> (Приволжскнедра) от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользования», о запрете действий по постановке части земельного участка на государственный учет.

К участию в деле привлекалось в качестве заинтересованного лица ООО «Нефтяная Компания «Действие», которое обратилось в суд с заявлением о взыскании с административных истцов расходов на оказание правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от     <данные изъяты> заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В частной жалобе ООО «Нефтяная Компания «Действие» просит определение суда изменить, взыскать в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд и проживание представителя общества, которые вошли в указанную сумму.

                Относительно частной жалобы административным истцом       Солдатиковой С.А. поданы письменные возражения.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Статья 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнена Федеральным законом от <данные изъяты> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» частью 2.1, согласно которой частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке +судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» разъяснено, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения.

                Проверив представленный материал в соответствии с частями                              2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статье 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Как усматривается из содержания заявления о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо ООО «Нефтяная Компания «Действие» просило взыскать с административных истцов в его пользу судебные расходы на оказание правовых услуг в общей сумме 240 000 рублей. Требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в просительной части заявления отсутствуют.

Кроме того, частью 2.1 статьи 111 КАС РФ установлено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Взысканная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает степени процессуального участия представителя ООО «Нефтяная Компания «Действие» – Ключникова А.С. при защите интересов общества, определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует характеру сложности настоящего административного дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Доказательств того, что участие в настоящем деле представителя ООО «Нефтяная Компания «Действие» – Ключникова А.С. способствовало принятию решения суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М., материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие заинтересованного лица с правовой оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения. Причин для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Действие» ? без удовлетворения.

Судья