Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2020 ~ М-11/2020 от 09.01.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года

УИД: 51RS0002-01-2020-000017-36

№ 2-338/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца Синельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец М.В. к Манахову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Швец М.В. обратился в суд с иском к Манахову Д.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №. 22 ноября 2019 года в районе дома № 91 по улице Александра Невского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № и под его управлением, и автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Мурманску при оформлении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно данным отчета № от 16 декабря 2019 года, изготовленного ООО «БНЭ «Эксперт», стоимость восстановления автомобиля истца составила 50329 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4926 рублей 72 копейки. Кроме того за проведение экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей и 250 рублей за услуги почты по направлению в адрес ответчика уведомления об осмотре транспортного средства.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Манахова Д.В. материальный ущерб в размере 65505 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 308 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей.

Истец Швец М.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Синельников А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Манахов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался
(л.д. 70).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Швец М.В. является собственником автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №
(л.д. 18).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года в 18 часов 15 минут в районе дома № 91 по улице Александра Невского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Также из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2019 года также следует, что в действиях водителя Швец М.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (л.д. 14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года, вынесенному инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, следует, что автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением Манахова Д.В., совершил столкновение с автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением Швец М.В. В действиях водителя Манахова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается (л.д. 13).

Сведений об отмене или изменении указанного определения в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

Из письменных объяснений Манахова Д.В., содержащихся в материалах проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что он на автомобиле «Hyundai», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по улице Александра Невского со стороны Нижне-ростинского шоссе в сторону проспекта Героев Североморцев, впереди двигался автомобиль «Кia», государственный регистрационный знак №, неожиданно для Манахова Д.В. автомобиль «Кia» резко стал сбавлять скорость. С целью избежать столкновения он нажал на педаль тормоза, в результате чего его автомобиль «Hyundai» понесло юзом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и автомобиль «Hyundai» по касательной совершил столкновение с автомобилем «Lada Vesta».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Манахова Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

При этом Манахов Д.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Манахова Д.В. в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный знак №, Манахова Д.В. на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства № от 10 декабря 2019 года (л.д. 28).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному 16 декабря 2019 года экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, составляет 50329 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 4926 рублей 72 копейки (л.д. 27). Стоимость услуг по составлению заключения составила 10000 рублей (л.д. 48).

Материалами дела подтверждено, что Манахов Д.В. приглашался на осмотр автомобиля путем направления в его адрес соответствующего уведомления, от получения которого он уклонился, на осмотр поврежденного транспортного средства не явился (л.д. 15-17).

Определяя размер причиненного Швец М.В. ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает экспертное заключение № от 16 декабря 2019 года в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Швец М.В. о взыскании с ответчика Манахова Д.В. в возмещение причиненного ущерба 50329 рублей, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа.

Определяя размер ущерба без учета износа, суд руководствуется положениями пункта 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Изложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, причиненного истцу.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию и утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 4926 рублей 72 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг независимого оценщика, составившего экспертное заключение, представленное истцом при обращении с настоящим иском в суд и расходов по оплате услуг почты по направлению в адрес ответчика уведомления об осмотре автомобиля.

Указанные расходы истца в размере 10000 рублей подтверждены представленными в материалах дела договором от 04 декабря 2019 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 16 декабря 2019 года и кассовым чеком
(л.д. 47,48), почтовые расходы в размере 250 рублей по направлению ответчику уведомления об осмотре автомобиля подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 20) и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме как убытки в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 20 декабря 2019 года, распиской об уплате истцом указанной суммы в счет оплаты юридических услуг по указанному выше договору (л.д. 50,51)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которое имело продолжительность менее одного часа, с учетом требований разумности и справедливости и, учитывая отсутствие в указанной части возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме
308 рублей 10 копеек по направлению в суд искового заявления. Указанные расходы подтверждены документально и признаются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 52).

Кроме того, при подаче иска в суд Швец М.В. уплачена государственная пошлина в размере 2165 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швец М.В. к Манахову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Манахова Д.В. в пользу Швец М.В. в возмещение ущерба 65505 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 308 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей, а всего – 82978 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.А. Засыпкина