Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4578/2019 (2-16296/2018;) ~ М-13020/2018 от 24.12.2018

2-4578/2019

24RS0048-01-2018-016268-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Козлова Л.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Торопова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150014 рублей, мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 года установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в сумме 160014 рублей. судом взыскана неустойка в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. фактически на основании вступившего в законную силу решения сумма расходов 160014 рублей выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Торопова Н.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Козлов Л.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против применения судом по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО ФСК «Монолитивест», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика Бочаров Д.В. представил отзыв в письменном виде, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ в заявленным истцом ко взысканию суммам.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)

Как установлено судом:

     Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 года с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Тороповой Натальи Викторовны взысканы расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве объекта долевого строительства недостатков в сумме 160014 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Указанным решением установлено, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства по адресу: <адрес>, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем решением взысканы с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков в определенном экспертным заключением размере 160014 рублей. Поскольку требование возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес>, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ при получении копии искового заявления, за нарушение срока удовлетворения требований взыскана неустойка.

     Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.07.2018 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 года оставлено без изменения.

     Выданный судом на основании вступившего в законную силу решения исполнительный лист ФС № предъявлен истцом к исполнению в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что после вынесения решения обоснованные требования потребителя Тороповой Н.В. исполнены ответчиком только в порядке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 160014 х3%х169 =760500, ограниченная размером стоимости устранения недостатков 160014 рублей за минусом ранее взысканной решением суда неустойки 10000 рублей, итого в сумме 150014 рублей.

    Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявленного срока нарушения прав истца 169 дней, с учетом определенного решением суда от 15.03.2018 года размера неустойки, суд полагает, что к неустойки. Рассчитанной судом в сумме 150014 рублей подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6000 рублей с учетом установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно требования истца о выплате неустойки не удовлетворены. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6000/2 = 3000 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тороповой ФИО9 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Тороповой ФИО10 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей, а всего 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова