Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-751/2020 (2-11671/2019;) ~ М-11775/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-751/2020

УИД 35RS0010-01-2019-015827-52

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                            04 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова С. В. к Кулеву Д. С., Франко К. С., Кулевой А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Орлов С.В. обратился в суд с иском к Кулеву Д.С., Франко К.С., Кулевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела истец Орлов С.В. размер исковых требований увеличил, окончательно просил взыскать солидарно с Кулева Д.С., Франко К.С., Кулевой А.Н. в свою пользу задолженность по соглашению о переводе части долга от 01.08.2017 по договору займа от 09.11.2016, заключенному между Орловым С.В. (займодавец) и ФИО1 (заемщик):

- сумму долга в размере 2 152 550 рублей;

- проценты за период с 01.08.2017 по 13.01.2020 в размере 3 745 437 рублей;

- проценты за период с 10.11.2016 по 31.07.2017 в размере 1 123 631 рубль 10 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 687 рублей.

В судебное заседание истец Орлов С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Орлова С.В. по доверенности Стахиевич С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Кулев Д.С., Кулева А.Н., Франко К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 между Орловым С.В. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Орлов С.В. предоставил ФИО1 денежные средства в размере 4 305 100 рублей под 6 % в месяц от полученной суммы займа сроком возврата до 15.11.2017.

Согласно п. 6 договора займа в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО1 от 09.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Орлов С.В. заключил с Кулевым Д.С., ФИО2, ФИО1, ООО «Муравей» (ОГРН 1163525051062) договоры поручительства от 09.11.2016, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед заемщиком за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО1 в рамках указанного договора займа от 09.11.2016.

01.08.2017 Орлов С.В., ФИО1 и Кулев Д.С. приняли решение о разделе долга на два обязательства, заключив:

- дополнительное соглашение к договору займа от 09.11.2016, в соответствии с которым долгом ФИО1 перед Орловым С.В. остались: основной долг в размере 2 152 550 рублей, проценты в размере 6 % в месяц;

- соглашение о переводе части долга, в соответствии с которым основной долг в размере 2 152 550 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.11.2016 по 31.07.2017 в размере 1 123 631 рубль 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере 6 % в месяц, начиная с 01.08.2017 по дату возврата основного долга, перешли к новому должнику Кулеву Д.С. как самостоятельное обязательство перед Орловым С.В.

Согласно п.6 соглашения о переводе части долга новый должник (Кулев Д.С.) обязался исполнить обязательство первоначального должника (ФИО1), перед кредитором ФИО3 в срок до 15.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о переводе долга от 01.08.2017 заключены договоры поручительства от 01.08.2017 между Орловым С.В. и Кулевой А.Н., а также Орловым С.В. и Франко К.С.

Вместе с тем, заемщик Кулев Д.С. в нарушение условий соглашения о переводе части долга от 01.08.2017 в установленные сроки денежные средства займодавцу Орлову С.В. не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.

    Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными гл. 24 ГК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

    В силу части второй названной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

В рассматриваемом случае, указанные положения закона сторонами соблюдены.

Кроме того, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств по соглашению о переводе части долга от 01.08.2017 обеспечено поручительством Кулевой А.Н. и Франко К.С.. (договоры поручительства от 01.08.2017).

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 договоров поручительства, поручители (Кулева А.Н., Франко К.С.) обязуются отвечать перед Кредитором (Орловым С.В.) солидарно с новым должником (Кулевым Д.С.) за исполнение новым должником своих обязательств по договору займа, соглашения о переводе долга, и возместить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения новым должником своих обязательств:

- сумму займа 2 152 550,00 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 10.11.2016 по 31.07.2017 в размере 1 123 631,10 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере 6 % в месяц, начиная с 01.08.2017 по дату возврата основного долга;

- неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 договоров поручительства, последний действует до прекращения обеспеченного поручительством договора займа.

Применительно к положениям ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, срок договоров поручительства от 01.08.2017 с Кулевой А.Н., Франко К.С. не продлевался, согласно п.6 соглашения о переводе части долга Кулев Д.С. обязался исполнить обязательство перед кредитором в срок до 15.11.2017, в связи с чем, срок поручительства истек 15.11.2018.

Кроме того, Франко К.С. решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2019 (дело № А13-5382/2019) признан несостоятельным (банкротом), реализация имущества должника завершена 14.10.2019, в связи с чем, в соответствии ч.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, доказательств возврата суммы займа по договору суду не представлено, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из соглашения о переводе части долга от 01.08.2017, между сторонами не исполнены и не прекращены, способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд признает надлежащим ответчиком по делу Кулева Д.С., в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Кулева Д.С. в пользу Орлова С.В. задолженности по соглашению о переводе части долга от 01.08.2017 по договору займа от 09.11.2016, а именно:

- суммы долга в размере 2 152 550 рублей;

- процентов за период с 01.08.2017 по 13.01.2020 в размере 3 745 437 рублей;

- процентов за период с 10.11.2016 по 31.07.2017 в размере 1 123 631 рубль 10 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований Орлова С.В. к Франко К.С. и Кулевой А.Н. суд не усматривает.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кулева Д.С. в пользу Орлова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 687 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Орлова С. В. к Кулеву Д. С. удовлетворить.

Взыскать с Кулева Д. С. в пользу Орлова С. В. задолженность по соглашению о переводе части долга от 01.08.2017:

- основной долг в размере 2 152 550 рублей;

- проценты за период с 01.08.2017 по 13.01.2020 в размере 3 745 437 рублей;

- проценты за период с 10.11.2016 по 31.07.2017 в размере 1 123 631 рубль 10 копеек;

а также расходы по оплате государственной сумму государственной пошлины в размере 37 687 рублей.

Взыскать с Кулева Д. С. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 5621 рубль 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Орлова С. В. к Франко К. С., к Кулевой А. Н. отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.06.2020.

Судья                                           Т.Н. Жуланова