Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2020 от 21.10.2020

№ 11-206/2020г.

УИД 36MS0027-01-2020-000706-56

Категория 2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.08.2020г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» к ФИО10, ФИО10, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО10, ФИО10 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 551,26 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 779,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 989,92 руб., указав, что ответчикам па праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Для оказания услуг, а также выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации было выбрано АО «УК Ленинского района». Открыт лицевой счет № на имя ФИО10, жилищно-коммунальные услуги предоставляются своевременно и в полном объеме.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО10

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец, просит взыскать в долевом порядке в соответствии с 1/2 долей в праве с ФИО10 в пользу АО «УК Ленинского района» сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 275,63 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 889,63 руб., государственную пошлину в размере 494,95 руб.; взыскать в долевом порядке в соответствии с 1/4 долей в праве с ФИО10 в пользу АО «УК Ленинского района» сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 637,81 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 944,81 руб., государственную пошлину в размере 247,47 руб.; взыскать в долевом порядке в соответствии с 1/4 долей в праве с ФИО10 в пользу АО «УК Ленинского района» сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 637,81 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 944,81 руб., государственную пошлину в размере 247,47 руб. (л.д. 164).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» к ФИО10, ФИО10, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО10 в пользу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с ? долей в праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размере 11 275,63 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 494,95 руб., а всего 11 870,58 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с ? долей в праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размере 5 637,81 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 247,47 руб., а всего 5 985,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «Управляющая компания Ленинского района», - отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком ФИО10 была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.08.2020г., принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании ордера адвокат Денисов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель истца акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющийся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения

мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судом не усматривается.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела и решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). На основании пункта 5 статьи 153 ЖК РФ, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также ж отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются ФИО10 (1/4 доля), ФИО10 (1/4 доля), ФИО10 (1/4 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30 – 31).

Также, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО10 является собственником ? доли <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 172 - 174).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ., представленной АО «УК Ленинского района», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО10 и ФИО10 (л.д. 9).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на собрании принято решение о выборе в качестве управляющей компании ОАО «УК Ленинского района», утверждены условия заключения договора управления (л.д. 11).

Согласно представленной истцом информации о состоянии лицевого счета №, открытого на имя ФИО10, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выставлены начисления за следующие услуги: плата за жилое помещение, вывоз ТКО, электроснабжение, целевой сбор (л.д. 4 - 5), из которого следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчики в добровольном порядке отказываются от погашения имеющейся задолженности.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, пришел к правильному выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, поскольку законодатель прямо возлагает на собственника, участника долевой собственности обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 ссылается на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было произведено два обследования квартиры, принадлежащей ответчикам. Выводы, сделанные экспертными организациями указывают на полную невозможность эксплуатации квартиры, а также невозможность владельцам квартиры получать коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в пункте 4 которых установлен перечень коммунальных услуг, которые могу быть предоставлены потребителю.

Материалами гражданского дела подтверждается факт исполнения АО «УК Ленинского района» обязательств по управлению многоквартирным домом <адрес> и предоставлению жильцам указанного дома коммунальных услуг, а именно:

Договором № управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Управляющая компания Ленинского района» и ФИО10 (л.д. 73 – 78);

Договором № холодного водоснабжения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между АО «УК Ленинского района» и <данные изъяты> (л.д. 79 – 82);

Договором № на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов их жилищного фонда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «УК Ленинского района» и <данные изъяты> (л.д. 83);

Договором энергоснабжения №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между АО «УК Ленинского района» и <данные изъяты> (л.д. 84 - 86);

Договором № на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «УК Ленинского района» и <данные изъяты> (л.д. 87 - 88);

Договором на выполнение работ и оказание услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между АО «УК Ленинского района» и ИП ФИО10 (л.д. 89 – 98);

Договором на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между АО «УК Ленинского района» и ИП ФИО10 (л.д. 99 – 110);

Договором на выполнение работ и оказание услуг по техническому облуживанию общего имущества многоквартирного дома, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между АО «УК Ленинского района» и ИП ФИО10 (л.д. 111 – 113);

Договором на выполнение работ и оказание услуг по техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «УК Ленинского района» и ИП ФИО10 (л.д. 114 – 115);

Также материалы гражданского дела содержат акты о выполнении работ и услуг по вышеуказанным договорам.

Ссылка ответчика ФИО10 на неоднократные жалобы и просьбы о не начислении платы за предоставление коммунальных услуг в АО «УК Ленинского района» мировым судом правомерно отклонена, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения ответчиков к истцу с подобными заявлениями в спорный период.

Кроме того, из сообщения Государственной жилищной инспекции Воронежской области следует, что ФИО10 с обращениями не обращался, проверки по обращениями последнего не проводились (л.д. 148).

Ссылка ответчика ФИО10 на тот факт, что спорное жилое помещение, принадлежащее ответчикам, не является по сути жилым с учетом положений ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, также исследована мировым судом в решении, правомерно отклонена, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Так, ст. 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009г. установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилища фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительный организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлении работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.1 Положения об организации проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Из материалов гражданского дела усматривается, что многоквартирный жилой дом <адрес> состоит в региональной программе по капитальному ремонту на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как верно указано мировым судом сам по себе факт признания многоквартирного жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома в соответствие с требованиями, установленными Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за содержание помещения, поскольку отношения по обслуживанию общего имущества дома не прекращены.

Кроме того, мировой судья обоснованно указал, что сведений о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу в материалах гражданского дела не имеется.

Мировым судьей правомерно не принят во внимание довод ответчиков о разрешении ранее аналогичного спора, ввиду того, что предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за иной период, отличный от периода задолженности, являвшегося предметом рассмотрения дела №.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. взысканные с ответчиков пени уменьшены до 100,00 руб. с каждого, что суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым.

Также, судом первой инстанции законно взысканы с ответчиков расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные ответчиками доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы основаны на несогласии с постановленным решением и ошибочном толковании законодательства.

Правовых оснований для отмены решения решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.08.2020г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» к ФИО10, ФИО10, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Шатских

Апелляционное определение

изготовлено 15.12.2020г.