Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-8/2022

Судья: Арсеньев Д.И. (5-387/2021)

УИД № 68MS0030-01-2021-000819-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 28 марта 2022 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ерофеева А.А.,

инспектора ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» - Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ерофеева А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Ерофеев А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, у дома <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, так как управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ерофеевым А.А. в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, Ерофеев А.А. указал следующие обстоятельства.

С вменяемым административным правонарушением Ерофеев А.А. не
согласен, считает вину не установленной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с автомобилем по адресу: <адрес>. Автомобиль был припаркован, никто им не управлял, сам Ерофеев А.А. находился рядом с автомобилем. Около 19 часов к нему подъехал экипаж сотрудников ГИБДД на гражданском автомобиле. Подъехав к Ерофееву А.А., сотрудники попросили его сесть к ним в автомобиль, после чего сотрудники предложили пройти освидетельствование на месте, по итогам которого был установлен факт состояния алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья указал в судебном акте, что Ерофеев А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако, данный факт опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Полагал, что на основании имеющихся в деле доказательств, его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана. Так, согласно имеющейся в деле видеозаписи, сотрудники ГИБДД подъехали к дому по указанному адресу, автомобиль был припаркован, никто им не управлял, Ерофеев А.А. находился рядом с автомобилем, сотрудниками ГИБДД не останавливался. Видеозапись, которая поступила в мировой суд Мучкапского района Тамбовской области, исследовалась в судебном заседании. Кроме того, было установлено, что сотрудники ГИБДД приобщили видеозапись с «разрывом», т.е. видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт отсутствия управления транспортным средством Ерофеевым А.А. и имеет промежуток в 30 минут, который, возможно вырезан, либо удален на цифровом носителе. Вместе с тем, впоследующем при вынесении оспариваемого постановления обязанности мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области исполнял мировой судья судебного участка Сампурского района Тамбовской области, который видеозапись не исследовал, в ходе судебного заседания не изучал. Допущенные противоречия не были устранены при рассмотрении дела другим судом, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку оспариваемое постановление принято без исследования имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, Ерофеев А.А. транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял, видеозапись напротив опровергает доводы сотрудников ГИБДД о факте управления транспортным средством. Как следует из материалов дела, Ерофеев А.А. от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, с сотрудниками ГИБДД не спорил, однако, несколько раз просил пояснить основания прохождения освидетельствования, если он автомобилем не управлял. При прохождении освидетельствования сотрудник ГИБДД обязан описать водителю всю предстоящую процедуру и продемонстрировать техническое средство измерения с неповреждённой пломбой, на которой читается клеймо государственного поверителя. Прибор должен быть снабжён свидетельством о поверке или записью о поверке в паспорте технического средства измерения, т.е. он должен ознакомить с документами о поверке прибора и показать, что клеймо на приборе целое. Вместе с тем, как следует из видеозаписи, кроме свидетельства о поверке прибора сотрудник ГИБДД не показал, что клеймо на приборе целое, что трубка распечатывалась в новой упаковке. Каких-либо доказательств того, что трубка к прибору была в герметичной упаковке, на видеозаписи отсутствует. Отсутствие шума, свидетельствующего о распаковке трубки, по мнению Ерофеева А.А., доказывает тот факт, что трубка к прибору использовалась ранее. На видеозаписи также слышно, как сотрудник ГИБДД, который держал прибор в руках, пояснил, что Ерофеев А.А. должен сначала пройти освидетельствование на месте, после чего он ему все разъяснит. Сам Ерофеев А.А. в момент управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не останавливался. Однозначный вывод о том, что в момент, описанный в протоколе об административном правонарушении, Ерофеев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сделать нельзя. Ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта управления транспортным средством Ерофеевым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, вывод о его виновности в нарушение требований Правил дорожного движения нельзя признать законным и обоснованным. Между тем, сам Ерофеев А.А. при оформлении документов объяснял, что выпил алкоголь уже после того, как приехал к другу, поскольку в дальнейшем за руль садиться не планировал. Таким образом, Ерофеев А.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не являлся водителем, что исключает его вину. В момент приезда сотрудников ГИБДД, в момент составления протокола, Ерофеев А.А. находился рядом с автомобилем, автомобиль был припаркован, за рулем Ерофеева А.А. не было. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, опровергает факт управления транспортным средством Ерофеевым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, как указано в протоколе, имеет промежуток времени в 30 минут, который отсутствует; согласно видеозаписи доказательств того, что трубка прибора, используемая при освидетельствовании на месте, была в герметичной упаковке и распечатывалась при Ерофееве А.А., не имеется. Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его виновность отрицается, в связи с чем собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Ерофееву А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были составлены процессуальные документы. Таким образом, мировой судья в нарушение ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ полно и объективно не исследовал доказательства по делу, не принял во внимание существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствии доказательств вины по настоящему делу, не дана надлежащая оценка допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела. На основании указанных обстоятельствах Ерофеев А.А. просил, постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ерофеев А.А. в судебном заседании поддержал жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, в ней изложенным. В процессе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с женой ехал с рыбалки. По дороге, на перекрестке по направлению на <адрес>, на повороте ему встретился гражданский автомобиль, но он не подумал, что на нём были сотрудники ГИБДД. Он приехал к дому своего друга К.В.О., расположенному по <адрес>. От перекрестка, на котором он встретил сотрудников ГИБДД, до дома К.В.О. около 200-300 метров, это расстояние он ехал несколько минут. У них с К.В.О. была договоренность о том, что вечером этого дня они встретится семьями, так как был выходной день. Он остановил автомобиль, припарковал его, заглушил двигатель, и, сидя в автомобиле, выпил пива, довольно много, из бутылки объемом 1,5 литра, так как было очень жарко, хотелось пить, и он не собирался больше никуда ехать, а планировал остаться ночевать у друга. Прошло время, сколько точно он не помнит, но менее 30 минут, он вышел из автомобиля и стоял рядом с ним, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили его присесть в их автомобиль. Он спросил, на каком основании, на что ему ничего не пояснили. Сотрудники ГИБДД когда к нему подъехали, они не представились, однако они были в форменной одежде и он понял, что это сотрудники ГИБДД, ничего не пояснив, ему сказали пройти в автомобиль. Он не стал спорить с сотрудниками ГИБДД, прошел в патрульный автомобиль, разъясняли ли ему права, он не помнит. Левченко А.А. говорил ему, что по закону он должен везде поставить свою подпись, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Ему был представлен прибор, свидетельство о поверке, второй сотрудник его все-время отвлекал, он не видел, как распечатывалась трубка к прибору. Он осуществил один выдох, прибор показал положительный результат. Левченко А.А. ему говорил, что в протоколе указывать «не согласен» нельзя, так как он испортит документ. Как его отстранили от управления транспортным средством, он не помнит, так как прошел значительный промежуток времени. Обжалуемое постановление считает не законным и не обоснованным, так как он не был остановлен сотрудниками ОГИБДД, не употреблял спиртное за рулем и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент, когда сотрудники ОГИБДД подъехали, он стоял около автомобиля и не управлял транспортным средством. О том, что он, управляя своим автомобилем, встретился на перекрестке улиц с сотрудниками ОГИБДД, узнал только при просмотре видеозаписи, в момент, когда они встретились на повороте, он не понял, что это сотрудники ОГИБДД. От поворота до дома К.В.О. он ехал примерно от 5 до 10 минут, за этот промежуток времени, после того как он остановился, он успел выпить пиво, по какой причине за указанный промежуток времени, результат прибора показал 1,154 мг/л, ему не известно. На момент, когда к его автомобилю подъехали сотрудники ОГИБДД, автомобиль уже стоял и не двигался. При рассмотрении дела мировым судьей он пояснял, что не управлял автомобилем и вину свою не признавал. На основании указанных обстоятельств, просил оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Левченко А.А., в судебном заседании считал доводы рассматриваемой жалобы Ерофеева А.А. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.И.А. нес службу на автомобиле скрытого патрулирования, согласно ведомственному приказу №, для выявления грубых административных правонарушений. Они были одеты в форменное обмундирование, патрулирование осуществлялось на территории Ржаксинского района Тамбовской области. В <адрес>, на перекрестке <адрес> и полевой дороги, они встретили автомобиль <данные изъяты>, находящийся как потом было установлено, под управлением водителя Ерофеева А.А. Факт управления транспортным средством Ерофеевым А.А. был ими установлен, состояние водителя у них вызвало сомнения, в связи с чем, они решили остановить и проверить данный автомобиль. Они развернулись на автомобиле, тут же подъехали за Ерофеевым А.А., который в этот момент остановился. С момента пересечения с автомобилем под управлением Ерофеева А.А. на перекрестке, до того как они подъехали к нему, прошло менее одной минуты. Когда они подъехали, Ерофеев А.А. только намеревался выйти из автомобиля, они представились ему, предложили пройти в патрульный автомобиль для проверки. У указанного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Ерофеев А.А. пытался оказать сопротивление, утверждал, что сотрудники не имели права его останавливать, так как передвигались на автомобиле скрытого патрулирования, затем все-таки согласился присесть в патрульный автомобиль. Далее, Ерофеев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Процедура освидетельствования была полностью соблюдена, аппарат показал результат 1,154 мл/л, тогда как допустимое значение составляет 0,16 мл/л, результат освидетельствования почти в 10 раз превышал допустимое значение. В связи с чем, за время с момента установления факта управления Ерофеевым А.А. автомобилем (пересечения с ним на перекрестке) до прохождения последним освидетельствования, в случае употребления алкоголесодержащего напитка именно в этот промежуток времени, как указывает Ерофеев А.А., прибор не мог показать такого результата.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области, законным и обоснованным, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Ерофеева А.А., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, Ерофеев А.А. около дома <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте с использованием штатного видеорегистратора и с помощью технического средства измерения Кобра, заводской номер прибора №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования Ерофеева А.А. составил 1,154 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым Ерофеев А.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и при рассмотрении в настоящем судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ерофеева А.А., была объективна установлена виновность Ерофеева А.А. в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, около <адрес>, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств:

- протоколом № об отстранении Ерофеева А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, Ерофеев А.А. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что управлял им с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой показаний технического средства измерения Кобра на бумажном носителе в отношении Ерофеева А.А., в соответствии с которыми было установлено нахождение Ерофеева А.А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5, 6).

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут около <адрес>, Ерофеев А.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Левченко А.А., находились на маршруте патрулирования № (<адрес>). Находясь в <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проверке документов водителя указанного транспортного средства Ерофеева А.А., было установлено, что от последнего исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Впоследствии в отношении указанного гражданина был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7).

Доводы Ерофеева А.А., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД подъехали к дому по указанному выше адресу, когда автомобиль был уже припаркован и им никто не управлял, а сам Ерофеев А.А. находился рядом с автомобилем, а так же о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт отсутствия управления транспортным средством Ерофеевым А.А., судьёй отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так из представленной видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле, на котором осуществлялся негласный надзор за безопасностью дорожного движения инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.И.А. и Левченко А.А. на маршруте патрулирования № Ржаксинского района Тамбовской области, следует, что при движении автомобиля патрулирования на участке дороги по <адрес> на перекрестке установлено движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (время записи 19:16:06), указанное транспортное средство двигалось во встречном направлении по отношению к автомобилю ДПС. Затем, автомобиль патрулирования осуществил разворот транспортного средства и продолжил движение в направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (время записи 19:16:16), автомобиль патрулирования подъехал к указанному выше транспортному средству <данные изъяты>, остановившегося на обочине дороги (время записи 19:16:32), приблизившись к нему (время записи 19:16:33) и затем остановился рядом с ним (время записи 19:16:34). Так же при просмотре указанной видиозаписи в судебном заседании, установлено, что после того, как автомобиль сотрудников ГИБДД остановился рядом с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из последнего вышел Ерофеев А.А. (время записи 19:16:36) (л.д.11). При этом судья обращает внимание, что с момента движения автомобиля <данные изъяты> на перекрестке дороги навстречу автомобилю патрулирования (время записи 19:16:06), до момента его остановки у дома <адрес> и выхода из него Ерофеева А.А. (время записи 19:16:36) прошло 30 секунд. Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании и пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Левченко А.А., в объективности которых оснований сомневаться не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, последовательны и согласуются с другими материалами дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ерофеев А.А. факт управления им в рассматриваемый период времени автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак № и в тот момент, когда на перекрестке дорог он встретил автомобиль патрулирования, не отрицал. При этом, пояснил, что доехав до дома <адрес>, он остановил автомобиль, припарковал его, заглушил двигатель, и, сидя в автомобиле, выпил пива. Прошло достаточно времени, он вышел из автомобиля и стоял рядом с ним, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

Вместе с тем доводы Ерофеева А.А., изложенные в жалобе на оспариваемое постановление, а так же в судебном заседании, относительно того, что за рулем транспортного средства Ерофеев А.А. находился трезвым и выпил спиртное только тогда, когда остановился и не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и опровергаются материалами дела.

Вышеуказанные доводы Ерофеева А.А. судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок.

Совокупность приведенных выше доказательств, отвечает критерию достоверности и является достаточной для вывода о виновности Ерофеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанная совокупность позволяет с достоверностью утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, Ерофеев А.А. около дома 12 по <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Совершение процессуальных действий должностным лицом осуществлялось без участия понятых с применением штатного видеорегистратора, установленного в автомобиле патрулирования, запись с которого имеется в материалах дела (л.д.11).

Как следует из материалов дела, освидетельствование Ерофеева А.А. проводилось с использованием технического средства измерения Кобра, заводской номер прибора №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также распечатке результатов теста, у Ерофеева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 1,154 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5, 6).

С результатами освидетельствования, которые были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Ерофеев А.А. был ознакомлен, о чем имеются подписи в распечатке показаний прибора на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерофеев А.А. был согласен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования последний не сделал.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отражены данные о техническом средстве, которое применялось при исследовании, заводской номер технического средства.

Доводы последнего о том, что инспектор ДПС Левченко А.А. ему говорил о том, что в протоколе указывать «не согласен» нельзя, так как он испортит документ, а так же о том, что трубка к прибору не была в герметичной упаковке, ничем не подтверждены, в связи, с чем судьёй отклоняются. При этом отсутствие на видеозаписи шума, свидетельствующего о распаковке мундштука, не свидетельствует о том, что он использовался ранее.

Таким образом, считаю, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерофеева А.А., осуществляемый исследованием выдыхаемого воздуха на алкоголь на основании показаний используемого технического средства измерения Кобра, с учетом допустимой погрешности указанного технического средства измерения, был соблюден.

Доводы Ерофеева А.А. о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись не исследовал, в ходе судебного заседания не изучал, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи, с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенного по делу судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ерофеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При определении Ерофееву А.А. вида и размера административного наказания мировой судья, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ерофеева А.А. мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба Ерофеева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области, в соответствии с которым Ерофеев А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Ерофеева А.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Судья: М.В. Чернова