Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-676/2021 (33-29865/2020;) от 05.11.2020

судья     Мурашова О.М.           33-29865/2020

                             50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

        судей                Алябушевой М.В., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи             Рыковой А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой В. П. и Степановой Ю. В. к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за жилое помещение и судебных расходов.

по апелляционной жалобе Степановой Ю. Валериевны

    на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

           Истцы Степанова В.П. и Степанова Ю.В. обратились в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, согласно которых просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за жилое помещение в размере 1 827 000 руб. в пользу каждой; в пользу Степановой Ю.В. стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 470 руб. и юридических услуг в размере 45000 руб., ссылаясь на то, что истцам на праве собственности принадлежала в ? доле у каждой комната площадью 18,6 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением суда прекращено право общей долевой собственности истцов на данную комнату, сняты с регистрационного учета. Дом снесен в 2017 г. В связи с чем, истцы обратились с заявлением к ответчику о выплате компенсации за утраченное жилое помещение, однако, в выплате компенсации отказано, тогда как они имеют право на денежную компенсацию, в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

           Истцы Степанова В.П., Степанова Ю.В. и представитель истцов Загнойко К.А. в суде первой инстанции поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

           Представитель ответчика администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> Качанов А.В. иск не признал.

       Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Степановой В. П. и Степановой Ю. В. удовлетворены частично.

          Взыскано с администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в пользу Степановой В. П. денежная компенсация за жилое помещение в размере 903 910 руб. 79 коп. (девятьсот три тысячи девятьсот десять руб. 79 коп.).

           Взыскано с администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в пользу Степановой Ю. В. денежная компенсация за жилое помещение в размере 903 910 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 239 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскано 959 149 руб. 89 коп. (девятьсот пятьдесят девять тысячи сто сорок девять руб. 89 коп.).

В апелляционной жалобе Степанова Ю.В. с представителем просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме и назначить по делу экспертизу, поскольку не оценен земельный участок, на котором расположен снесенный дом.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении экспертизы и не возражал относительно ходатайства по экспертизе истцов.

Степанова В.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства суд апелляционной инстанции назначает экспертизу, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и ходатайства сторон, обращая внимание, что в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, считает необходимым назначить по делу экспертизу, с возложением обязанности по оплате на сторон в равных долях, учитывая то, что в соответствии с п. 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе и в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, пояснения сторон, то коллегия считает, что необходимо назначить для разрешения спора экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 79, 80, 85, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Назначить по делу оценочную и землеустроительную экспертизу, производство которой поручить ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ».

Адрес: <данные изъяты>, 143500, <данные изъяты>, тел. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Руководителю ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ» предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным Кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

    На разрешение эксперта поставить вопросы:

- определить рыночную стоимость жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, комн. 6, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в снесенном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, рыночную стоимость принадлежащей Степановой В. П. и Степановой Ю. В. доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

- рассчитать убытки, которые несут Степанова В. П. и Степанова Ю. В., в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Расходы за проведение экспертизы возложить на Степанову В. П., Степанову Ю. В., и Администрацию Дмитровского муниципального района <данные изъяты> в равных долях.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить экспертам срок для проведения экспертизы в течение одного месяца с момента получения материалов гражданского дела 33-29865/20.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела <данные изъяты>.

Экспертам предоставляется права самостоятельно запрашивать документы из учреждений по предмету спора.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Председательствующий

Судьи