Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2012 ~ М-2195/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-2888/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя ответчика Школьниковой Л.Н., действующей на основании ордера № от 28.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Григоряну В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Балтийский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском по тем основаниям, что 24.12.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком по 24.03.2014 г., с выплатой процентов за пользование кредитными средствами, с возвратом кредитных средств и процентов по частям. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом. 21.06.2011 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем истец 27.07.2011 г. обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа; 14.11.2011 г. судебный приказ был отмене в связи с поступившими возражениями от должника. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – задолженность по процентам; <данные изъяты>. – задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам; <данные изъяты>. – штраф за просрочку возврата платежа в соответствии с графиком; <данные изъяты>. – убытки, понесенные при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Григорян В.Н. в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Школьникова Л.Н. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных документов следует, и подтверждается, что 24.12.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами об исполнении банком обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ответчика.

По условиям договора предусмотрена плата за пользование кредитом.

При этом условиями кредитного договора определено, что заемщик осуществляет возврат кредита и процентов до 28 числа каждого месяца, начиная с 24.01.2011 г., в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора следует, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование суммой кредита, предусмотренных договором (п.5.4). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (на 20.03.2012 г.) является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что также является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, поскольку условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты>. (за период с 24.01.2011 г. по 06.07.2012 г.).

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей, т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, штраф за нарушение срока возврата кредита и процентов составит в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что подлежит удовлетворению на основании ст.15 Кодекса, п.5.4.4 договора требование истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты>., связанных с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, т.к. данные расходы понесены с связи с восстановлением нарушенного права.

Суд считает, что требование истца о взыскании комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из кредитного договора, по условиям договора на ответчика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что включение в кредитный договор, заключенный между сторонами, условия об уплате истцом комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г.) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно ч.2 ст.846 Кодекса Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» проведение операций по банковским счетам физических и юридических лиц является банковской операцией, а следовательно банковской услугой.

В соответствии с ч.1 ст.851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Действующим законодательством установлено право сторон на заключение договора банковского счета, и в силу заключенного договора банк имеет право на возмещение расходов банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счет клиента, если это предусмотрено договором.

Однако в данном случае суд считает, что включение в договор о предоставлении кредита условия о взимании с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет установленные законом права потребителей, т.к. законом помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для заемщика не установлено. Суд считает, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, выражающееся в принятии Банком от заемщика средств в погашение задолженности по кредитному договору и зачисление средств на расчетный счет клиента, в данном случае противоречит существу кредитного договора, поскольку Банк по смыслу кредитного договора обязан принять от заемщика средства в счет погашения кредита и процентов. То обстоятельство, что денежные средства первоначально зачисляются на расчетный счет заемщика, а затем списываются в погашение задолженности по кредиту, не указывает на совершение банком банковской операции, и в свою очередь не предоставляет право банку на возмещение понесенных расходов.

В силу ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что нормами Кодекса, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за кассовое обслуживание, исходя из правовой природы кредитного договора, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то условие кредитного договора о взимании указанных комиссий является ничтожным.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что у ответчика не возникло права на взимание вышеуказанных комиссий

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░