Решение по делу № 2-845/2014 ~ М-759/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-845/2014 10 июля 2014 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой * к Козловой *, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЬСК-ИНВЕСТТОРГ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованной отпуск и морального вреда.

у с т а н о в и л :

Коптева С.С. обратилась в суд с иском к Козловой Л.А., ООО «ВЕЛЬСК-ИНВЕСТТОРГ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованной отпуск за период с * года в размере * рублей и денежной компенсации морального вреда в размере * рублей.

Обосновывает требования тем, что с * года она была принята на работу в магазин № * расположенный в с. *, Вельского района и была уволена по собственному желанию * года. Все вопросы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, она решала непосредственно с работодателем Козловой Л.А., которая являлась руководителем предприятия, Считает, что при увольнении с ней не был произведен полный расчет. Просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, в указанной сумме, и компенсацию морального вреда в размере *рублей.

В судебном заседании Коптева С.С. настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск за период с * года до настоящего времени не выплачена.

Представитель ООО «ВЕЛЬСК-ИНВЕТТОРГ» Козлова Л.Н., она же ответчик по делу, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Коптева С.С. работала в ООО «ВЕЛЬСК-ИНВЕСТОРГ» в должности заведующего магазином № *в с. * в период с * года, до этого она работала в других предприятиях в ООО «Вель-Торг» и ООО «Каллисто», правопреемником которых ООО «ВЕЛЬСК-ИНВЕСТТОРГ» не является. При увольнении Копетвой С.С. из ООО «ВЕЛЬСК-ИНВЕСТТОРГ» с ней произведен полный расчет, в том числе начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «ВЕЛЬСК-ИНВЕСТТОРГ», то оснований для удовлетворения иска к ООО «ВЕЛЬСК-ИНВЕСТТОРГ» нет, как и нет оснований для удовлетворения иска к Козловой Л.Н., которая никогда не являлась работодателем истца..

Выслушав Коптеву С.С., Козлову Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» дает право работнику на дополнительный отпуск в 16 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что на основании бессрочного трудового договора от * года Коптева С.С. была принята на работу, на должность заведующей магазином №* ООО «ВЕЛЬСК-ИНВЕСТТОРГ» в с. Благовещенское, Вельского района Архангельской области, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №* (л.д.12—13,60).

Приказом № * от * года Коптева С.С. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, о чем сделана запись в трудовую книжку (л.д.61). Основанием издания приказа послужило личное заявление истца. При увольнении Коптевой С.С. был выдан расчетный листок за март, где имеется строка о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет с истцом при увольнении произведен по данному расчетному листу, что подтверждается расходным кассовым ордером № * от * года, где имеется личная подпись Коптевой С.С. о получении денежных средств (л.д.62).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так установлено, что Коптева С.С. на основании трудового договора от * года была принята на работу в ООО «ВЕЛЬСКИНВЕСТТОРГ», на должность заведующей магазином №* в с.*, с должностным окладом в размере * рублей в месяц, в том числе с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50% (л.д.12,13).

Из пояснений истца следует, что при увольнении с ним не произведен полный расчет, а именно: компенсация за неиспользованный отпуск за период с * года, а за период работы в ООО «ВЕЛЬСКИНВЕСТТОРГ» с * года произведен полный расчет и за этот период она претензий не имеет, и требований не заявляет.

Согласно материалам дела Коптевой С.С. при увольнении ООО «ВЕЛЬСКИНВЕСТТОРГ» выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Данная сумма истцом не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно на день увольнения Коптевой С.С. ООО «ВЕЛЬСКИНВЕСТТОРГ» выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период её работы в этом обществе, которое не является правопреемником ООО «ВельТорг» и ООО «Каллисто», где до * года в разные периоды работала истица, а поэтому на ООО «ВЕЛЬСКИНВЕСТТОРГ» не может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период.

Ответчик Козлова Л.А. никогда не являлась работодателем Коптевой С.С., трудовые отношения между ними не заключались, то в силу норм трудового законодательства Российской Федерации, включая ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, данный ответчик не может нести ответственность перед истцом.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчиков, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, которое производно от первоначального требования.

Кроме того, исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ходатайство ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, Козлова Л.А в ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что с настоящим иском Коптева С.С. обратилась в суд * года, заявила о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении споров об увольнении предусмотрен специальный срок в один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин не определены.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с * года.

Согласно трудовой книжке Коптевой С.С. следует, что из ООО «Вель-Торг» она была уволена * года принята на работу в ООО «ВЕЛЬСКИНВЕСТТОРГ» и в этот же день с ней заключен трудовой договор, где имеется её подпись, следовательно с * года надлежит исчислять течение срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав, который составляет два месяца.

С исковым заявлением истица обратилась в суд * года, то есть по истечении более двух месяцев после произведенного увольнения, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом, истцом представлено не было, то также поэтому основанию в иске надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, то суд рассмотрел заявленный иск по тем основаниям и требованиям к ответчикам, которые были заявлены истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Коптевой * к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЬСК-ИНВЕСТТОРГ», Козловой *о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев