Решение по делу № 2-230/2017 (2-5234/2016;) ~ М-4655/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассадкина Максима Алексеевича к ООО «СтройКом» об обязании исполнить обязательства и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рассадкин М.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройКом» об обязании исполнить обязательства и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поясняя, что он (Рассадкин М.А.) 15.07.2014 г. заключил с ООО «СтройКом» договор № 008/01/2014 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 названного договора застройщик обязался передать истцу объект долевого участия - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенную на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по акту приема передачи не позднее 30.12.2014 г., после получения разрешения па ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с пунктами 5.1 указанного договора общий размер долевого взноса для истца составил 5865 000 рублей. Истец своевременно передал застройщику 5 865000 рублей, что никем из заинтересованных лиц не оспаривается. До настоящего времени ответчик в нарушение п. 3.1.6. вышеуказанного договора № 008/01/2014 участия в долевом строительстве жилого дома, свое обязательство выполнять работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению придомовой территории «Объекта недвижимости», расположенного но адресу: <адрес>, не выполнил. После завершения строительства дома ответчик не убрал с придомовой территории строительный мусор, бытовки для временного проживания рабочих, передвижную будку-туалет. 25.07.2016 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, однако ответчик бездействует. Истец испытывает стрессовое состояние в связи с неопределенностью срока благоустройства, вывоз строительного мусора, бытовок, и озеленения придомовой территории. Сумму компенсации морального вреда истец оценил в 500 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, содержащую требования об исполнении обязательства по договору, в соответствии с п. 3.1.6. договора № 008/01/2014 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2014 г. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В нарушение проекта детская площадка не имеет озеленения и не отгорожена, автостоянка не имеет озеленения, согласно проекту, контейнерная площадка расположенная рядом с выходом, не отгорожена, в нарушение проекта отсутствуют насаждения, в виде деревьев. Истец после неоднократного уточнения иска (л.д. 62-65, 164) потребовал обязать ответчика в соответствии с п. 3.1.6 договора № 008/01/2014 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, безвозмездно выполнить работы по ограждению контейнерной площадки; выполнить работы по ограждению детской площадки, выполнить работы по ограждению входов в подвал; взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Рассадкина М.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Рассадкина М.А. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей; взыскать с ответчика в пользу Рассадкина М.А. судебные расходы в сумме 32000 рублей.

От ранее заявленного требования о производстве работ по озеленению детской площадки и автостоянки представитель истца отказался. В связи с чем производство по делу в части этих требований судом прекращено.

Представитель истца, явившись в суд, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, сославшись на ранее представленные отзывы (л.д. 33-36, 76-78), пояснил, что действительно не ограждена контейнерная площадка и входы в подвал. При этом ограждение детской площадки выполнено. Моральный вред выплачивается в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке. Требования истца о проведении озеленения не содержат конкретизации. В деле представлен акт приема-передачи квартиры от 30.12.2015г. Согласно п. 4 акта приема-передачи стороны не имеют друг к другу взаимных претензий. Истец этот акт подписал лично. В связи с этим требование о взыскании морального вреда является необоснованным. Требование несоразмерно нарушенному обязательству. Не все требования истца были подтверждены экспертизой. Представитель истца возражал против взыскания в полном объеме стоимости экспертизы. Озеленение могло быть утрачено в связи с ненадлежащим уходом. Земельный участок со всеми находящимися на нем объектами был передан управляющей компании, сами жильцы должны были следить за насаждениями.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец являлся участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Чкалова, дом 30, по договору от 21 августа 2014 года (л.д.7-17).

По окончанию строительства истец стал собственником квартиры № 9 в доме № 30 кор. 1, приняв её по акту от 30 декабря 2015 года (л.д. 39).

Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «СтройКом» на основании указанного выше договора долевого участия в строительстве № 008/01/2014 от 21.08.2014 года.

Застройщик обязался осуществить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией.

28 декабря 2015 года застройщик ООО «СтройКом» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 37, 38), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:25:0102013:53.

Однако ответчик не в полном объеме в нарушение п. 3.1.6. договора долевого участия в строительстве исполнил свои обязательства по инженерному обеспечению, благоустройству придомовой территории жилого дома <адрес>.

С целью установления объема невыполненных работ по благоустройству территории указанного жилого дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» (л.д. 97-100).

Согласно заключению эксперта № 54 от 16 мая 2017 года ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» (л.д. 133-157):

«Ответ на вопрос №1. В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что выпол­нены следующие работы по благоустройству, озеленению придомовой территории по адресу: <адрес>, предусмотренные проектной документацией на 2015г., 2016г.:

- Устройство газонов для зеленых насаждений;

- Устройство парковочных мест с устройством решетки парковочной, для осуществления озеленения на парковке;

- Устройство территории детской площадки (при этом по представленным данным невозможно определить время устройства оборудования на пло­щадке);

- Устройство внутриплощадочных автодорожных подъездов и тротуаров по­крытием из брусчатки (декоративная плитка);

Таким образом, работы согласно проектной документации на 2015, 2016 год выполнены не в полном объёме.

Ответ на вопрос №2. В результате проведенного исследования установлено, что на 31.12.2015 года выполнены следующие работы:

- Устройство газонов для зеленых насаждений;

- Устройство парковочных мест с устройством решетки парковочной, для осуществления озеленения на парковке;

- Устройство территории детской площадки (при этом по представленным данным невозможно определить время устройства оборудования на пло­щадке);

- Устройство внутриплощадочных автодорожных подъездов и тротуаров по­крытием из брусчатки (декоративная плитка);

Не выполнены следующие работы:

- Ограждение контейнерной площадки;

- Ограждение детской площадки (препятствие въезда на неё автотранспор­та);

- Ограждение входов в подвал;

Ответ на вопрос №3. В результате проведенного исследования, установлено, что на детской пло­щадке имеются газоны для озеленения с частично сохранившимися кустарниками. На границе исследуемого участка и соседнего складирован строительный мусор, грунт с множеством камней, за счет чего озеленение на данном участке утрачено.

Ответ на вопрос №4. В результате проведенного исследования установлено, что после декабря 2015 года могли быть утрачены:

- Посадка зеленых насаждений кустарников и газонов, при несоблюдении должного ухода за ними, а также не очистки газонов от строительного мусора, обнаруженного при осмотре (газон детской площадки, газон парковки).

Установленные провалы в тротуарной плитке, по причине некаче­ственно выполненных работ по подготовке основания».

В соответствии с п.3.1.6 выше названного Договора долевого участия в строительстве № 008/01/2014 от 21 августа 2014 года застройщик обязался выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу «Объекта недвижимости» в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией.

Устройство детской площадки, автостоянки и контейнерной площадки с проведением озеленения придомовой территории многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Чкалова в городе Гатчине предусмотрено проектной документацией (л.д. 66, 67).

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В данном случае подписанный сторонами 30 декабря 2015 года акт имеет отношение исключительно к жилому помещению. Между тем договор участия в долевом строительстве предусматривал обустройство и озеленение придомовой территории.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом в адрес ответчика 27 июля 2016 года была направлена претензия с требованием о выполнении работ по благоустройству придомовой территории (л.д. 18, 19). Претензия оставлена ответчиков без удовлетворения. Ответчик ограничился составлением 01 августа 2016 года акта осмотра земельного участка по адресу: г. Гатчина, ул. Чкалова, дом 30, (л.д. 46)

Вместе с тем невыполнение работ по благоустройству придомовой территории указанного дома подтверждены заключением эксперта.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком в материалы дела доказательств исполнения условий договора в части ограждения контейнерной площадки, ограждению входов в подавал жилого дома не представлено. Из представленных документов, включая фотографический материл видно, что детская площадка имеет ограждение. На земельном участке имеются газоны для озеленения с частично сохранившимися кустарниками. Зеленые насаждения кустарников и газонов могли быть утрачены в связи с несоблюдении должного ухода за ними. При устранении ответчиком недостатков строительного характера собственники помещений жилого дома № 30 по ул. Чкалова в городе Гатчине вправе самостоятельно реализовать свои полномочия в сфере благоустройства и улучшения проживания на территории, прилегающей к жилому дому, за счет собственных средств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обладают правом (собственности) на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - земельный участок, на котором расположен многоквартирный данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты является общим имуществом собственников.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ по приведению придомовой территории в соответствие с проектной документацией.

Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше названной нормой в сумме 5000 рублей: 2=2500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Истцом оплачено производство экспертизы в сумме 32000 рублей (л.д. 166). Расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «СтройКом» обязать выполнить работы по ограждению контейнерной площадки, ограждению входов в подвал жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Чкалова, дом 30,

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Рассадкина Максима Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 32000 рублей, всего 39500 рублей.

Взыскать с ООО «СтройКом» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части иска иску Рассадкина Максима Алексеевича к ООО «СтройКом» об обязании исполнить обязательства и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-230 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области