Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2022 ~ М-930/2022 от 29.04.2022

73RS0003-01-2022-002178-19

Дело № 2-1176/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                          24 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Белову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Белову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО КБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 115 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русславбанк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредиту перешло ООО «Т-Проект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего            Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредиту перешло ИП Инюшину К.А.

ИП Инюшин К.А. в свою очередь на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу указанное право требования к ответчику.

На основании изложенного истец ИП Козлов О.И. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

-основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 784 руб. 47 коп.,

-проценты в размере 13755 руб. 50 коп.,

-проценты по ставке 34,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228770 руб. 06 коп.,

-неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 95 784 руб.                        47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга                                 95 784 руб. 47 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Белов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, между ЗАО КБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 115 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русславбанк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредиту перешло ООО «Т-Проект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего            Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредиту перешло ИП Инюшину К.А.

ИП Инюшин К.А. в свою очередь на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу указанное право требования к ответчику.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по погашению кредита образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перехода к нему прав требования к ответчику образовавшейся задолженности по уплате кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ответчиком с                 ЗАО КБ «Русский Славянский банк», а именно договоры уступки прав требования, которые в установленном законом порядке недействительными или незаключенными не признаны.

Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом задолженности истца, доказательств иного расчета задолженности по кредитному договору за указанный период времени, ответчик суду не представил.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, тем самым он существенно нарушает условия кредитного договора, что является основанием для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности: основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере                           95784 руб. 47 коп., процентов в размере 13755 руб. 50 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228770 руб. 06 коп., подлежат удовлетворению.

Помимо этого с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 34,00% годовых от суммы остатка основного долга в размере 95784 руб. 47 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком долга.

В исковом заявлении произведен расчёт неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила                  1228914 руб. 75 коп. ИП Козлов О.И. самостоятельно снизил размер неустойки до 90000 руб., посчитав её несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика 90000 руб. в качестве штрафной санкции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но при этом неустойка в размере более объема неисполненных ответчиком обязательств нарушит баланс интересов сторон.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга                               95 784 руб. 47 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, но не более суммы неисполненных ответчиком обязательств по договору займа (с учетом суммы 90000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 2 ч.2 ст. 333,36 НК РФ, поскольку является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8293 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,                          233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворить.

Взыскать с Белова И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 428309 руб. 97 коп., из них: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95784 руб. 47 коп., проценты в размере 13755 руб. 50 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228770 руб. 06 коп., неустойка в размере 90000 руб.

Взыскать с Белова И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты по договору займа по ставке 34,00% годовых от суммы остатка основного долга в размере 95784 руб. 47 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком долга.

Взыскать с Белова И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 95784 руб. 47 коп. по кредитному договору № от                 ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком долга, но не более суммы неисполненных ответчиком обязательств по договору займа (с учетом суммы 90000 руб.).

Взыскать с Белова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8293 руб. 80 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                           А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1176/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.