Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2013 ~ М-857/2013 от 20.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11.07. 2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием представителя истца ЗАО МФО «Финка» Енина Александра Ивановича, действующего на основании доверенности от 09.01.2013 года,

ответчика Красновой Надежды Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МФО «Финка» к Краснову Андрею Васильевичу, Красновой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО МФО «Финка» обратилось суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МФО «Финка» и Красновым А.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему выдан заем в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом процентов. Сумма займа, размер процентов и срок договора определены в Приложении № к договору займа. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Красновой Надеждой Владимировной, согласно которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в полном объеме. Ответчик Краснов А.В. не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику и поручителям предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, однако ответчики ответили отказом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Енин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истцом предпринимались меры по возврату суммы займа, ответчикам вручались требования, но они исполнены не были.

Ответчик Краснов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Краснова А.В.

Краснова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что действительно они с мужем получали заем у истца. В связи с возникшими сложностями материального характера они не смогли вносить платежи, поэтому образовалась задолженность. С расчетом задолженности согласна, планируют продать автомобиль КАМАЗ и погасить весь долг.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МФО «Финка» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1. договора займа ФИО2 принял на себя обязательство возвратить заем в размере и в сроки, определенные в Приложении №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ЗАО МФО «Финка» свои обязательства перед Красновым А.В. выполнило, это не оспаривают ответчики. Однако Краснов А.В. свои обязательства по сумме и срокам платежей не выполняет. Это обстоятельство ответчик Краснова Н.В. в суде не отрицала, пояснив, что с <данные изъяты> платежи они не вносили. Это также подтверждается и расчетом задолженности по займу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении настоящего договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойки в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или возврате займа (соответствующей его части) более трех календарных дней.

В случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, Займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа) (п.3.1. договора займа).

Поскольку заемщик неоднократно нарушил обязанность по внесению ежемесячного платежа, истец имеет право на предъявление требования о досрочном возврате оставшейся части займа. Суд находит правомерными требования ЗАО МФО «Финка» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Эти требования подтверждены расчетами, ответчики их не оспаривали.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Красновой Н.В. в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед займодавцем солидарно за исполнение Красновым А.В. обязательств по кредитному договору займа. Договор поручительства заключен на срок исполнения обязательств заемщиком, то есть без указания срока действия.

В соответствии со ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Из п.3.1. договоров поручительства следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с момента передачи Кредитором Должнику суммы займа по Основному договору и до момента прекращения Основного договора надлежащим исполнением всех обязательств Должника из него вытекающих.

В суде установлено, что нарушение условий договора займа имело место с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков Краснова А.В. и Красновой Н.В.

Таким образом, иск ЗАО МФО «Финка» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО МФО «Финка» удовлетворить.

Взыскать с Краснова Андрея Васильевича и Красновой Надежды Владимировны солидарно в пользу ЗАО МФО «Финка» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Банникова.