Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5195/2014 ~ М-4340/2014 от 16.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в <адрес> между автомашинами «Киа Соренто» госномер № ******, принадлежащей ФИО6, и под его управлением, и «Дэу Нексия» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения ответчиком до момента обращения с иском в суд не произведена. Согласно заключению специалиста ООО «Судэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 93 177 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 рублей, расходы на хранение автомашины составили 1900 рублей и 1100 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 99 177 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО5 исковые требования не признала, указала, что первичного обращения за получением выплаты не было, к претензии истцом вопреки требованиям закона страховщику оригиналы необходимых документов и экспертного заключения не предоставлены, поэтому требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Полагает, что нет оснований и для компенсации морального вреда, поскольку он прямо исключен из страхового покрытия, то есть указанные правоотношения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО». Судебные расходы являются явно завышенными и подлежат снижению.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд считает заключение специалиста ООО «Судэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям и может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство, согласно данному заключению сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа 93 177 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составляют 3 000 рублей, расходы на хранение автомашины составляют 1 900 рублей и 1 100 рублей.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 99 177 рублей 65 копеек (93 177 рублей 65 копеек + 3 000 рублей + 1 900 рублей + 1 100 рублей).

Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку он прямо исключен из страхового покрытия (ст.6), то есть указанные правоотношения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем на правоотношения по страхованию положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данной части не распространяются.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 49 588 рублей 82 копейки.

Также в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 рублей.

Также суд взыскивает в ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3175 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 99 177 рублей 65 копеек, судебные расходы в сумме 11 000 рублей, а также штраф в сумме 49 588 рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3175 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.