Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2021 ~ М-668/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-663/2021            Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Лихачева В.И.

при секретаре                             Сергеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапенковой Ольги Валерьевны к Голубеву Георгию Викторовичу, Тимофееву Дмитрию Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Мурманской области, отделу судебных приставов г. Кировска Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение действий по регистрации,

у с т а н о в и л:

Лапенкова О.В. обратилась в суд с иском к соответчикам Голубеву Г.В., Тимофееву Д.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Мурманской области (далее МИФНС №8), отделу судебных приставов г. Кировска Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее ОСП г.Кировска УФССП по Мурманской области) об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указала, что решением Кировского городского суда от 09 сентября 2020 года ей (истцу) выделена доля в совместном нажитом имуществе бывших супругов, а именно 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Однако, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности, поскольку в отношении указанной квартиры установлен запрет на совершение регистрационных действий в связи с наличием исполнительных производств, возбужденных в отношении её бывшего супруга Голубева Г.В., являющегося собственником 1/3 указанной квартиры. Кроме того, определением Кировского городского суда от 18 июля 2014 года в отношении указанного жилого помещения применены меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-891/2014. Просит суд снять арест с указанного жилого помещения и отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Истец Лапенкова О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Голубев Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, дело не просил рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

Ответчик Тимофеев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

Ответчик ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять законное и обоснованное решение.

Ответчик МИФНС №8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 38601/20/51009-ИП от 02 июля 2020 года, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Законодательством, регулирующим отношения об исполнительном производстве, не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу (не должнику), не имеющему отношения к исполнительному производству.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец имущества по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Голубев Г.В., что следует из выписки ЕГРН №КУВИ-002/2021-110752328 от 25 августа 2021 года.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 09 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Тимофеева Д.А. к Лапенковой О.В. и Голубеву Г.В. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов. Лапенковой О.В. выделено 2/3 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №.... Голубеву Г.В. выделена 1/3 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №.... Право совместной собственности Лапенковой О.В. и Голубева Г.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №... прекращено. Решение вступило в законную силу 29 сентября 2020 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, судом также установлено, что 02 июля 2020 года по заявлению взыскателя Тимофеева Д.А. и на основании исполнительного листа ВС№... от 27 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство № 38601/20/51009-ИП.

В рамках исполнительного производства № 38601/20/51009-ИП от 02 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ... в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... и ... в рамках исполнительного производства №67419/20/51009-ИП от 01 октября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., также указанное имущество арестовано.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Законодательством, регулирующим отношения об исполнительном производстве, не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу (не должнику), не имеющему отношения к исполнительному производству.

Согласно материалам исполнительного производства № 38601/20/51009-ИП следует, что истец Лапенкова О.В. должником в исполнительном производстве не является, в связи с чем, вправе требовать освобождения принадлежащей ей доли имущества от ареста.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапенковой Ольги Валерьевны к Голубеву Георгию Викторовичу, Тимофееву Дмитрию Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Мурманской области, отделу судебных приставов г. Кировска Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение действий по регистрации – удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение действий по регистрации на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...,пощадью 76.1 м.кв., кадастровый №..., принадлежащих на праве собственности Лапенковой Ольге Валерьевне.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        В.И.Лихачев