Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2019 (2-15338/2018;) ~ М-12835/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-3132/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Пичугиной К.С.,

с участием прокурора Кокуриной Р.В., истца Григорьева С.А., представителя истца Большаковой Ю.А., представителя ответчика – адвоката Снаровой Е.А., представителя третьего лица – Евстифеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С. А. к ООО «Студия Р» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорьев С.А. обратился в суд с иском к ответчице – генеральному директору ООО «Студия Р» Райс Е.В., указав, что с [ 00.00.0000 ] он работал в ООО «Студия Р» в должности режиссера монтажа. Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] он уволен за прогул. С увольнением он не согласен, считает его незаконным, поскольку работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате, о чем он известил его уведомлением о приостановлении работы от [ 00.00.0000 ] . В этой связи истец просит суд восстановить его на работе в должности режиссера монтажа и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по дату восстановления на работе, задолженность по заработной плате за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] в сумме 19 820 рублей, средний заработок за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] , занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик генеральный директор ООО «Студия Р» Райс Е.В. заменен на надлежащего ответчика – юридическое лицо ООО «Студия Р».

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены заявленные исковые требования, а именно истец конкретизировал, что просит восстановить его на работе с [ 00.00.0000 ] , а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда

Определением суда от [ 00.00.0000 ] , производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] в сумме 19 820 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Григорьев С.А. и его представитель Большакова Ю.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика адвокат Снарова А.А. исковые требования Григорьева С.А. не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу.

Представитель третьего лица ГУ ФСС РФ по доверенности Евстифеева Н.А., подержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях по делу, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Прокурор Кокурина Р.В. полагала заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В абз. 2 ст. 142 ТК РФ определено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

По делу установлено, что Григорьев С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности режиссера видеомонтажа с [ 00.00.0000 ] , с ним был заключен трудовой договор.

Согласно п.1.4. условий трудового договора, дополнений к трудовому договору ежемесячная заработная плата истца составляет 12 000 рублей (должностной оклад), выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц, в период с 05 по 10 и с 20 по 25 числа каждого месяца.

[ 00.00.0000 ] на электронную почту ответчика истец направил уведомление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с несвоевременной и неполной выплатой заработной платы.

    С [ 00.00.0000 ] по день увольнения истец отсутствовал на работе.

[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , ответчиком у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

[ 00.00.0000 ] истцом было дано объяснение.

[ 00.00.0000 ] ответчиком в адрес истца была направлено уведомление о предоставлении иных уважительных причин отсутствия истца на работе в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

    Иных причин отсутствия на рабочем месте в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцом не представлено.

Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] Григорьев С.А. уволен с занимаемой должности [ 00.00.0000 ] по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] .

Из смысла части 2 статьи 142 ТК РФ следует, что для приостановления работы работником необходимо соблюдение двух условий: задержка выплаты заработной платы более 15 дней и письменное уведомление.

Как усматривается из материалов дела, у истца на [ 00.00.0000 ] имелись основания для приостановления работы, поскольку согласно п.1.4. условий трудового договора период выплаты заработной платы производится работодателем два раза в месяц, в период с 05 по 10 и с 20 по 25 числа каждого месяца. Ответчик в нарушение условий договора подсчет за сентябрь в размере 6400 руб. перечислил лишь [ 00.00.0000 ] после получения от истца уведомления о приостановлении работы. [ 00.00.0000 ] ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс за [ 00.00.0000 ] в размере 4000 руб.

    Также установлено, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец находился на листке временной нетрудоспособности, однако заработная плата за [ 00.00.0000 ] перечислена истцу в полном объеме, без учета его нахождения на больничном листе.

Согласно сведений, представленных ГУ НРО ФСС РФ, оплата больничных листов за период временной нетрудоспособности с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] произведена [ 00.00.0000 ] в суммах 1 596 руб. и 2 235 руб. соответственно.

Учитывая, что заработная плата за [ 00.00.0000 ] выплачена истцу без учета его нахождения на больничном листе, за указанный месяц образовалась переплата.

Тем не менее, получив подсчет за сентябрь и аванс за [ 00.00.0000 ] , истец на работу не вышел, полагая, что работодатель имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы за [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] .

Как усматривается из представленных стороной ответчика документов, в т.ч. справки по форме 2-НДФЛ, заработная плата за [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] выплачена истцу в полном объеме.

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , подтверждающие выдачу истцу заработной платы за спорный период, содержат собственноручно внесенные истцом и несогласованные с работодателем исправления относительно дат, сумм и оснований выдачи соответствующих денежных средств из кассы организации, в связи с чем установить их действительное содержание не представляется возможным.

Так, согласно расходному кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] Григорьеву С.А. выдан подсчет за [ 00.00.0000 ] в сумме 6 440 рублей. В указанный документ истцом внесены исправления в соответствии с которыми [ 00.00.0000 ] им получена сумма в размере 5 000 рублей за апрель.

Согласно расходному кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] Григорьеву С.А. выдан аванс за [ 00.00.0000 ] в сумме 4 176 рублей. В указанный документ истцом внесены исправления в соответствии с которыми [ 00.00.0000 ] им получена сумма в размере 6 500 рублей за май.

Согласно расходному кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] Григорьеву С.А. выдан подсчет за [ 00.00.0000 ] в сумме 6 440 рублей. В указанный документ истцом внесены исправления в соответствии с которыми [ 00.00.0000 ] им получена сумма в размере 1 000 рублей за июнь.

Согласно расходному кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] Григорьев С.А. получил 2 768 рублей в счет ремонта автомобиля. В указанный документ истцом внесены исправления в соответствии с которыми [ 00.00.0000 ] им получена сумма в размере 5 800 рублей за июнь.

В судебном заседании истец Григорьев С.А. пояснил, что собственноручно вносил соответствующие исправления в расчетные кассовые ордера, исходя из фактически полученных от работодателя сумм и дат их получения.

Вместе с тем, доказательств обоснованности внесенных истцом в расчетные кассовые ордера изменений, в т.ч. в части основания платежа и дат получения денежных средств со стороны истца суду не представлено.

При этом, согласно имеющихся в деле расчетных кассовых ордеров от [ 00.00.0000 ] на сумму 4 000 рублей, от [ 00.00.0000 ] на сумму 6 440 рублей, от [ 00.00.0000 ] на сумму 4 000 рублей и от [ 00.00.0000 ] на сумму 6 440 рублей, подписанных истцом без каких-либо замечаний, заработная плата за май и июнь получена истцом в полном объеме в установленные сроки.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку на оплату услуг ООО «САНРЕНО-АВТО» оплата услуг автосервиса по ремонту автомобиля истца на сумму 5 800 рублей произведена работодателем [ 00.00.0000 ] .

С учетом указанных обстоятельств, внесенные истцом исправлений в расчетные кассовые ордера от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] в части основания платежа и дат получения денежных средств, нельзя признать обоснованным.

Отнесение истцом по своему усмотрению полученных в качестве заработной платы денежных средств на иные периоды, само по себе не свидетельствует о наличии задолженности. Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу что, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы по состоянию на [ 00.00.0000 ] в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Исходя из этого, оснований для приостановлении работы после указанной даты у истца не имелось.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

По мнению суда, вопреки ошибочному мнению истца, оспаривание истцом конкретных периодов, за которые ему начислена и выплачена заработная плата, не свидетельствует о наличии задолженности по выплате заработной платы и само по себе не дает право работнику, приостановить работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу названной статьи правовое значение для определения момента возникновения у работника обязанности приостановить работу имеет лишь наличие у работодателя задолженности по не выплаченной неоспариваемой части заработной платы.

Каких-либо иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период после [ 00.00.0000 ] у истца не имелось.

На основании анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным, поскольку в судебном заседании установлен факт, нарушения истцом своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный действующим законодательством ответчиком соблюден и со стороны истца не оспаривался.

С учетом того, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, у истца были затребованы письменные объяснения, истцом было дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности по пункту «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем законно, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, являются производными от требований о восстановлении на работе в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьева С. А. к ООО «Студия Р» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья	М.В.Антонов