Решение по делу № 33-11238/2019 от 27.11.2019

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-11238/2019

№ 2-5110/2019

УИД 22RS0068-01-2019-004513-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2019 года

по иску Шрамко Ю.В. к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании права собственности на самовольную постройку, признании предметом залога.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрамко Ю.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, ПАО «Росгосстрах Банк» о признании права собственности на самовольную постройку, признании предметом залога.

В обоснование требований истец указал, что 31.07.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ш. М.В., Шрамко Ю.В. заключен кредитный договор № ***, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств которого между ПАО «Росгосстрах Банк» и Шрамко Ю.В. заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № ***, по условиям которого в залог Банку переданы жилой дом общей площадью *** кв.м, кадастровый номер: *** и земельный участок площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (условный) номер: ***, расположенные по адресу: <адрес>

Государственная регистрация ипотеки произведена 06.08.2014 сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, в пользу ПАО «Росгосстрах Банк».

Право собственности Шрамко Ю.В. на домостроение по адресу <адрес> зарегистрировано 07.11.2008.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному филиалом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 08.10.2008, в пределах фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> расположен двухэтажный жилой дом с подвалом и пристроем, который на ситуационном плане технического паспорта отражен как хозяйственный блок (гараж, баня). Параметры объекта капитального строительства и его частей не менялись. Право собственности оформлено только на дом с указанием его жилой площади. После заключения договора ипотеки от 31.07.2014 истец произвел отделочные работы в нежилом пристрое, провел туда отопление.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу <адрес> состоит из частей, обозначенных в выписке из тех.паспорта от 16.07.2018 как литер А, Б, Г и Г1, является единым строением (объектом недвижимого имущества). Шрамко Ю.В. обратился в многофункциональный центр с целью внесения изменений в сведения содержащиеся в ЕГРН, как в части кадастрового учета, так и в части изменения данных о площади объекта, на который зарегистрировано право собственности, однако регистрация была приостановлена из-за отсутствия согласия залогодержателя - Банка.

Письмом администрации Центрального района г.Барнаула от 23.08.2019 исх. №*** истцу отказано в подготовке разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточненных требований Шрамко Ю.В. просил признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> состоящий из частей, обозначенных в выписке из технического паспорта от 16.07.2018 как литер А, Б, Г и Г1; признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес> 1, состоящий из частей обозначенных в выписке из технического паспорта от 16.07.2018 как литер А, Б, Г и Г1 предметом залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № *** заключенного 31.07.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Шрамко Ю.В.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2019 года исковые требования Шрамко Ю.В. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Признано за Шрамко Ю.В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (литр А, Б) согласно выписке из технического паспорта Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 12.07.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Росгосстрах Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцом своевременно предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции жилого домовладения до обращения взыскания на жилой дом по решению суда. Кроме того, в нарушение п. 2.1.13 Договора залога, реконструкция дома произведена без получения согласия залогодержателя – Банка. Обжалуемым решением суда нарушаются права Банка, принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренный п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку создается препятствие для немедленного исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07.12.2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе жилой дом, литер А, в котором стоимость литер Б не учтена при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Ссылаясь на постановление 14 Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, указывает, что решения суда не соответствует сложившейся судебной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» - Попова И.С. поддержала доводы жалобы, представитель истца Шрамко Ю.В. – Скоробогатова И.Ю. – возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шрамко Ю.В. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом площадью *** кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Из выписки из технического паспорта на домовладение, выполненной Барнаульским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 12.07.2018, следует, что к дому возведены пристрои (литер Б, Б(мансарда), лит. В). Объект, состоящий из литер А, Б, Г, Г1, является единым объектом, литер В – отдельно стоящее здание.

Согласно техническому паспорту общая площадь литер А составляет *** кв.м, жилая – *** кв.м, общая площадь литер Б составляет *** кв.м, жилая – *** кв.м.

Согласно ответу администрации Центрального района г.Барнаула от 23.08.2019 № *** в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отказано, поскольку работы по реконструкции проведены без необходимых разрешения и согласований.

Согласно заключению от 12.11.2018 №*** Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», существующее техническое состояние несущих строительных конструкций исследуемого жилого дома по адресу: <адрес>, оценивается литер А – работоспособное, литер Б – исправное. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Исследуемый жилой дом (литер А, Б), расположенный по адресу <адрес>, соответствует требования строительных, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Исследуемый жилой дом (литер А, Б), расположенный по адресу <адрес>

1) соответствует градостроительным нормам по расположению окон жилых комнат относительно стен ближайшего строения,

2) не соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно плановых границ земельного участка. Эксперт отмечает, что реконструкция жилого дома литер А, Б, заключающаяся в переоборудовании нежилого строения в жилой пристрой Литер Б к жилому дому Литер А не повлияла на заступ за плановые границы. Устранение данного несоответствия возможно путем проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по адресу: <адрес>. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Эксперт отмечает, что крыша жилого пристроя литер Б двускатная, один из скатов направлен в сторону соседнего земельного участка. На кровле Литера Б имеется организованный водоотвод. Сход атмосферных осадков в виде дождя, снега, наледи, осуществляется на свой земельный участок. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

3) соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей.

Исследуемый жилой дом (литер А, Б), расположенный по адресу <адрес> соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационного выхода, возможности эвакуации людей, доступ пожарных подразделений на территорию домовладения, а также соответствует в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам.

Как следует из схемы расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке часть жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> находится за границами земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера плановая часть жилого дома частично выходит за пределы плановых границ земельного участка по адресу: <адрес> и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, тем самым плановые и фактические границы земельного участка не совпадают.

Между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ш. М.В., Шрамко Ю.В. 31.07.2014 заключен кредитный договор № ***, кредитные обязательства обеспечены залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07.12.2018 исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала к Ш. М.В., Шрамко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Ш. М.В., Шрамко Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.02.2019 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, принято новое решение. Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала к Ш. М.В., Шрамко Ю.В. удовлетворены, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, литер А (кадастровый номер: ***) путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу, что жилой дом является самовольно реконструированным объектом (самовольной постройкой). При этом, установив, что самовольная постройка не создает опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересы третьих лиц, частично удовлетворил исковые требования, признав за истцом право собственности на жилой дом (литер А, Б).

Отказывая в признании предметом залога объекта в реконструированном состоянии, суд исходил из того, что отсутствие согласия ПАО «Росгосстрах Банк» на регистрацию изменений объемно-планировочных параметров предмета залога в ЕГРН не влечет восстановление права истца на регистрацию права собственности на реконструированный объект.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В разъяснениях Верховного суда Российской Федерации в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Законность владения истцом земельным участком на праве собственности установлена в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, равно как и отсутствие согласия залогодержателя сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание принадлежность истцу на праве собственности земельного участка, что спорное строение соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект соответствует иным требованиям, установленным законом, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, судом первой инстанции было принято правильное решение о признании права собственности истца на жилой дом (литер А, Б).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано лишь в одном случае, а именно: если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таких доказательств материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Увеличение площади жилого дома не влечет прекращение ипотеки в силу закона, поскольку ее действие распространяется на объект недвижимости в целом, являющийся предметом залога.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав залогодержателя, Банк не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении первоначально установленной судом апелляционной инстанции начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства до проведения публичных торгов либо в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса) в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что жилой дом выставлен на публичные торги в целях его реализации, судебными приставами-исполнителями производились какие-либо действия по его продаже, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований считать, что признание права собственности на жилой дом (литер А, Б) препятствует исполнению решения суда, не имеется.

Указание в жалобе на наличие иной судебной практики, правового значения не имеет, на законность и обоснованность решения суда не влияет, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи