Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 (2-1158/2016;) от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» и ФИО9 о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>-<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО14, и автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО13, принадлежащей ФИО10, в результате чего автомобилю КИО РИО причинены технические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель ФИО14, которая нарушила ПДД и ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненного ему в результате ДТП. В установленный законом срок, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Поэтому потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертного исследования поврежденного т/с, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/н <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Пытаясь урегулировать с ответчиком возникший спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, законной неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Так страховое возмещение было частично погашено в размере <данные изъяты> рубля, в связи, с чем в претензионном порядке требования истца удовлетворены в полном объеме не были. В этой связи, истец обратился в суд за защитой своих прав. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В дальнейшем он изменил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО16

Представитель истца ФИО16 в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск представитель иск не признал, указав, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО10 и автомашины марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащей и под ее управлением ФИО14, которая нарушила ПДД, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомашины ФИО13 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП ФИО14 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Судом также установлено, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом.

Из представленного истцом заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. А 980 ВМ 126, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубль.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплачена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком также была возмещена сумма в размере 52300 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО10 составила <данные изъяты> рубля. Однако, истец, не согласившись с размером выплаченной ему суммы, считает что ответчиком нарушено его право как страхователя на полное возмещение восстановительного ремонта его автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возник спор, который они не смогли урегулировать в досудебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, так как, по мнению ответчика, сумма исковых требований завышена. Указанное ходатайство ответчика удовлетворено, с назначением экспертизы в экспертном учреждении, указанном ответчиком.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГЭУ ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Нальчикский филиал, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. А <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы № от 14ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ГЭУ ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере <данные изъяты> рубль, приняв во внимание факт выплаты ответчиком добровольно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 того же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, к ранее выплаченной сумме в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль *50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Соответственно, в 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решение о выплате потерпевшему страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Со дня частичной выплаты до дня рассмотрения дела прошло <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,70х1%<данные изъяты>). Размер невыплаченной части страхового возмещения в указанный период составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В настоящем деле отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», составляют <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что указанное заключение использовано истцом для обращения в суд, а в дальнейшем его выводы только в части подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает расходы по оплате услуг эксперта присуждает возместить ответчику в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом ФИО10 и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной представителем ФИО15, судом установлено, что ФИО10 оплатил исполнителю <данные изъяты> рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Согласно сведениям ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Нальчикский филиал, стоимость работ по проведению экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения указанную денежную сумму.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 927, 931, 935, 1064,1079,1085,1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» и ФИО9 о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 законную неустойку в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 расходы за проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья                   О.В. Гавриленко