Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2020 ~ М-131/2020 от 26.02.2020

Дело №2-221/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000182-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                              10 июня 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

с участием истца Батюченко Р.Н. и его представителя по ордеру – адвоката Чижикова Е.С., представителя ответчика по доверенности – Буланова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюченко Романа Николаевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Батюченко Р.Н. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки (пени) в размере 119 453,40 руб. за просрочку 66 дней требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования (ноутбука); взыскании неустойки (пени) в размере 9 049,50 руб. за нарушение 5 дней сроков гарантийного ремонта ноутбука; взыскании неустойки (пени) в размере 28 958,40 руб. за нарушение 16 дней сроков возврата денежных средств; взыскании транспортных расходов в сумме 1 302,40 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2018 года в ООО «ДНС Ритейл» им был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro Retina TB (MPTT2RU/A) стоимостью 180 990 рублей. В связи с выявленными недостатками ноутбука, 28 ноября 2019 года истец обратился к продавцу с претензией о производстве гарантийного ремонта ноутбука и предоставлении подменного ноутбука. В приеме товара на бесплатный ремонт истцу было отказано. 03 декабря 2019 года Батюченко Р.Н. написал жалобу на сайте https://www.dns-snop.ru за №425074, в ответе на которую было дано разрешение сдать ноутбук на гарантийный ремонт. 04 декабря 2019 года ноутбук был принят на гарантийный ремонт, при этом в заказе-наряде №ХБС-021491 от 04 декабря 2019 года было указано: «Следов ударов, сколов, царапин нет. Видимых дефектов не обнаружено». 05 декабря 2019 года истцу на подмену был предложен ноутбук Omen bu HP Laptop, однако истец отказался от предложенного ноутбука в виду несоответствия его потребительским свойствам ноутбука Apple MacBook Pro Retina TB.

16 января 2020 года ноутбук Apple MacBook Pro Retina TB был возвращен с гарантийного ремонта, при проверке ноутбука было установлено, что он имеет повреждения (царапины и трещины в количестве 4 штук), следы вскрытия на задней нижней части корпуса, которых не было при сдаче товара в ремонт. Указанные повреждения были зафиксированы истцом в акте приемки. В этот же день истец сдал ноутбук Apple MacBook Pro Retina TB обратно в сервисный центр для устранения появившихся дефектов. 29 января 2020 года истец получил от ответчика отказ в удовлетворении его требований. 30 января 2020 года Батюченко Р.Н. направил в головной офис ООО «ДНС Ритейл» в г. Владивосток претензию с просьбой: расторгнуть договор купли-продажи в связи с несоблюдением сроков устранения недостатков; компенсировать непредставление замены ноутбука с такими же потребительскими свойствами; выплатить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств.

10 февраля 2020 года истец получил ответ, в котором ему было одобрено расторжение договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro Retina TB и разрешение на замену товара, так как на момент замены модельный ряд и цена ноутбуков марки Apple изменилась, истец был вынужден доплатить денежные средства, в бесплатной замене товара истцу было отказано, в удовлетворении остальных требований ему так же было отказано. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, истец вынужден был затратить свое время и силы для неоднократного обращения к ответчику, был поставлен в унизительное положение в роли просителя за свои же деньги, что вызвало массу волнений и переживаний, а так же необходимость проживать в некомфортных условиях, нервничать, находиться в стрессовом состоянии, в связи с чем, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Для защиты своих прав как не обладающий познаниями в юриспруденции истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату и нести расходы по оплате его услуг.

Истец Батюченко Р.Н. и его представитель Чижиков Е.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям искового заявления, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Буланов А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям ранее данных истцу ответов на претензии, заявил о невозможности заключения мирового соглашения на предложенных стороной истца условиях в виде выплаты компенсации в сумме 75 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2018 года истом в ООО «ДНС Ритейл» приобретен ноутбук Apple MacBook Pro Retina TB (MPTT2RU/A) стоимостью 180 990 рублей, указанное обстоятельство так же подтверждается Предложением №А-07773427 от 29 мая 2018 года.

28 ноября 2019 года Батюченко Р.Н. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о том, что в ноябре 2019 года у приобретенного ноутбука Apple MacBook Pro Retina TB (MPTT2RU/A) пропала подсветка матрицы, сам компьютер полностью в исправном состоянии, матрица работает. В претензии истец просил провести гарантийный ремонт и устранить имеющиеся недостатки ноутбука, а так же предоставить ему на время ремонта аналогичный ноутбук.

В ООО «ДНС Ритейл» ноутбук был сдан для ремонта 04 декабря 2019 года, со следующими неисправностями: отсутствует подсветка монитора. При свечении фонариком экран на матрице отображается. Внешний вид, комментарии, доп. информация: б/у, АПП, следы эксплуатации, следов ударов, сколов, царапин нет. Видимых дефектов не обнаружено, что подтверждается бланком Заказа №ХБС-021491 от 04 декабря 2019 года.

Согласно заявлению от 05 декабря 2019 года, Батюченко Р.Н. отказался от ноутбука Omen bu HP Laptop, предоставленного ООО «ДНС Ритейл» ему на замену на время ремонта ноутбука Apple MacBook Pro Retina TB (MPTT2RU/A), в виду несоответствия операционной системы подменного ноутбука операционной системе ноутбука Apple MacBook Pro Retina TB.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же ответом Руководителя Сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» от 28 декабря 2019 года на претензию Батюченко Р.Н., в которой повторно Батюченко Р.Н. был предложен на подмену ноутбук Omen bu HP Laptop.

16 января 2020 года ноутбук Apple MacBook Pro Retina TB после ремонта возвращен Батюченко Р.Н., который отказался его принимать вследствие обнаруженных на нем повреждений, которые отсутствовали во время приема ноутбука на ремонт. В этот же день Батюченко Р.Н. обратился с претензией в ООО «ДНС Ритейл», где просил провести ремонт и устранить выявленные после ремонта недостатки ноутбука, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства.

Согласно бланку Заказа №ХБС-000923 от 16 января 2020 года ноутбук Apple MacBook Pro Retina TB имел неоговоренные в бланке Заказа № ХБС-021491 от 04 декабря 2019 года повреждения: б/у, АПП, следы эксплуатации. Следы вскрытия АПП на задней нижней части корпуса, мелкие царапины на экране, небольшие глубокие царапины на экране в левом верхнем углу, в правом верхнем углу и в нижнем правом углу, небольшие вмятины на задней части корпуса по граням.

29 января 2020 года руководителем Сервисного центра был дан ответ на заявление Батюченко Р.Н. от 16 января 2020 года, согласно которому указанные в бланке Заказа №ХБС-000923 от 16 января 2020 года повреждения Apple MacBook Pro Retina TB носят приобретенный косметический характер и не относятся к существенным недостаткам, которые делают невозможным или недопустимым использование ноутбука в соответствии с его назначением. Кроме того, руководитель сервисного центра указал, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть удовлетворено только в случае если выявленный недостаток является существенным и только при условии, что будет установлено возникновение данных недостатков после передачи товара потребителю, а не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Батюченко Р.Н. было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro Retina TB и возврате его стоимости.

30 января 2020 года Батюченко Р.Н. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с несоблюдением сроков устранения недостатков; выплатить компенсацию в размере 1% от стоимости ноутбука за весь срок; компенсировать затраты на услуги юриста, компенсировать моральный ущерб; компенсировать транспортные расходы; выплатить штраф в размере 50% от суммы взыскания в связи с неудовлетворением законных требований в досудебном порядке.

10 февраля 2020 года руководителем Сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» дан ответ на претензию Батюченко Р.Н. от 30 января 2020 года, согласно которому договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro Retina TB (MPTT2RU/A) был расторгнут 10 февраля 2020 года. В удовлетворении требования о выплате компенсации за непредставление подмены Батюченко Р.Н. отказано по тем основаниям, что истец самостоятельно отказался от получения на подмену ноутбука Omen bu HP Laptop, имеющего такие же потребительские свойства, как и ноутбук Apple MacBook Pro Retina TB (MPTT2RU/A).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 27 ноября 2019 года, Батюченко Р.Н. оплачена устная консультация по составлению претензии в Адвокатский кабинет Чижикова Е.С. в размере 2 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 17 февраля 2020 года, Батюченко Р.Н. оплачена устная консультация по составлению искового заявления в Адвокатский кабинет Чижикова Е.С. в размере 3 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 17 февраля 2020 года, Батюченко Р.Н. оплачено по Соглашению об оказании юридической помощи от 17 февраля 2020 года в Адвокатский кабинет Чижикова Е.С. в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбуки относятся к категории технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Ноутбук марки Apple MacBook Pro Retina TB (MPTT2RU/A) был сдан Батюченко Р.Н. в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для производства ремонта 04 декабря 2019 года и возвращен сервисным центром после ремонта 16 января 2020 года, таким образом, ноутбук находился на ремонте 43 дня, следовательно, требования о взыскании неустойки (пени) в размере 9 049,50 руб. за нарушение 5 дней сроков гарантийного ремонта ноутбука удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием просрочки срока ремонта.

16 января 2020 года Батюченко Р.Н. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи ноутбука марки Apple MacBook Pro Retina TB (MPTT2RU/A) от 29 мая 2018 года. 10 февраля 2020 года претензия Батюченко Р.Н. была удовлетворена, договор купли-продажи расторгнут, денежные средства возвращены. Поскольку в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления претензии и в соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки товара в размере 1% цены товара, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 27 135 рублей исходя из расчета просрочки с 27 января 2020 года по 10 февраля 2020 года 15 дней*(180 990*1%)=27 135 рублей.

28 ноября 2019 года в претензии Батюченко Р.Н. попросил предоставить ему на подмену аналогичный ноутбук. Заявлением от 05 декабря 2019 года Батюченко Р.Н. отказался от ноутбука Omen bu HP Laptop, предоставленного ООО «ДНС Ритейл» ему на замену, сославшись на несоответствие операционных систем предоставленного ноутбука и иных технических устройств, находящихся у него в пользовании. Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования (ноутбука) суд исходит из того, что подменный ноутбук требовался потребителю на срок ремонта, т.е. с 04 декабря 2019 года по 15 января 2020 года, и продавцом ему был предоставлен другой ноутбук, пригодный для использования.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 08.08.2019 №114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О требованиях к энергетической эффективности энергопотребляющих устройств» (вместе с «ТР ЕАЭС 048/2019. Технический регламент Евразийского экономического союза «О требованиях к энергетической эффективности энергопотребляющих устройств») определено понятие «ноутбук» - портативный компьютер с моноблочным дисплеем с диагональю экрана размером не менее 22,86 см (9 дюймов), предназначенный для работы в течение длительных периодов времени от встроенного аккумулятора или другого портативного источника электропитания, имеющий возможность прямого подключения к электрической сети переменного тока (устройства, соответствующие признакам ноутбука, но имеющие потребление электроэнергии в режиме ожидания менее 6 Вт, не относятся к ноутбукам и не входят в область применения технического регламента). Таким образом, исходя из понятия, определяются его основные потребительские свойства: компактный компьютер с интегрированной клавиатурой, плоским экраном, жестким диском с большим объемом памяти и аккумуляторной батареей, предназначенные для мобильных пользователей и поэтому являющийся портативным. Предложенный потребителю ноутбук марки Omen bu HP Laptop отвечал указанным требованиям. Суд так же отмечает, что операционные система - это продукт программного обеспечения, который контролирует базовые функции компьютера и дает возможность пользователю использовать такой компьютер и приложения программного обеспечения на нем, т.е. при отсутствии операционной системы либо её неполадках невозможно использовать ноутбук по его прямому назначению.

На сайте Википедия размещена информация о том, что в последние годы отмечается взаимная интеграция macOS (операционная система ноутбука истца) и IOS – операционной системы для мобильных устройств Apple (iPhone, iPad и iPod touch). Сама компания рассматривает две ОС как единую платформу. В связи с чем, суд соглашается с позицией истца о том, что операционная система относится к одному из потребительских свойств его ноутбука, что должно было быть учтено продавцом при предоставлении покупателю товара на подмену. Однако при отсутствии представленных истцом доказательств несовместимости операционной системы предоставленного ноутбука Omen bu HP Laptop операционным системам иных устройств, используемых Батюченко Р.Н., суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 067 рублей 50 копеек (27135+3000):2=15067,50.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам. По квитанциям к ПКО №6 от 27 ноября 2019 года истцом оплачена консультация по составлению претензии, №1 от 17 февраля 2020 года - консультация по составлению искового заявления. Поскольку претензия и исковое заявление составлены и поданы соответствующим адресатам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части. Разрешая требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по квитанции к ПКО №2 от 17 февраля 2020 года за представительство в суде в размере 20 000 рублей, суд с учетом Решения Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, установившего стоимость участия адвоката в судебном заседании в первой инстанции по гражданскому делу в размере 10 000 рублей за один день участия, а так же с учетом того, что по делу было проведено одно судебное заседание, приходит к выводу о взыскании 10 000 рублей, а всего расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в результате судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации понесенных транспортных расходов, суд отмечает, что в силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом крупногабаритных товаров, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на возмещение транспортных расходов связанных с доставкой малогабаритного товара - ноутбука в ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина при обращении в суд размере 1 556 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батюченко Романа Николаевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (690068, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, ПРОСПЕКТ 100-ЛЕТИЯ ВЛАДИВОСТОКА, ДОМ 155, КОРПУС 3, ОФИС 5, ОГРН: 1102540008230, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 2540167061, КПП: 254301001, ДИРЕКТОР: Попов Алексей Геннадьевич) в пользу Батюченко Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>

3 000 рублей – за неисполнение требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара (ноутбука) за период с 07 декабря 2019 года по 15 января 2020 года;

27 135 рублей – неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 27 января 2020 года по 10 февраля 2020 года;

15 067 рублей 50 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

15 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя;

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителя,

а всего взыскать – 61 202 (шестьдесят одну тысячу двести два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (690068, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, ПРОСПЕКТ 100-ЛЕТИЯ ВЛАДИВОСТОКА, ДОМ 155, КОРПУС 3, ОФИС 5, ОГРН: 1102540008230, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 2540167061, КПП: 254301001, ДИРЕКТОР: Попов Алексей Геннадьевич) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2020 года.