Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2020 ~ М-1574/2020 от 17.06.2020

Дело №2-1462/2020

                           УИД 23RS0058-01-2020-002667-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                                                                                 город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Михаловой А.Д.,

с участием прокурора Ильиной О.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Тукало А.А. к Лепсверидзе И.М., Лепсверидзе В.В., Лепсверидзе Т.В., ФИО50, Левкович О.Н., ФИО51, ФИО52 о признании утратившими право пользования земельным участком и домовладением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Тукало А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать Леспверидзе И.М., Лепсверидзе В.В., Лепсверидзе Т.В., Лепсверидзе Д.В., ФИО53 ФИО54 ФИО55 утратившими право пользования земельным участком и домовладением, в том числе жилым домом (литер <данные изъяты> с террасой), летней кухней и сараями (лит. <данные изъяты> находящимися по адресу: <адрес>; выселить Лепсверидзе И.М., Лепсверидзе В.В., Лепсверидзе Т.В., Лепсверидзе Д.В., ФИО56 ФИО57 ФИО58. из домовладения, в том числе жилого дома (литер <данные изъяты> с террасой), летней кухни и сараев (лит. <данные изъяты> освободив, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком и домовладением, в том числе жилым домом (литер <данные изъяты> с террасой), летней кухней и сараями (лит. <данные изъяты> находящимися по адресу: <адрес> путем освобождения указанного недвижимого имущества от личных движимых вещей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между истцом, Тукало А.А. (покупатель) и Лепсверидзе В.А. (продавец, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ г.), истец приобрел земельный участок, площадью 1 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 145,2 кв.м, жилой площадью 65,3 кв.м, литер <данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, дом №13, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию права №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения договора купли-продажи ответчики, члены семьи умершего Лепсверидзе В.А., создают Тукало А.А. препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, не выселившись и не освободив до настоящего времени от личных вещей земельный участок и расположенное в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, нежилое строение - летнюю кухню.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом полученных заключения МУП г. Сочи «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заявлено об уточнении исковых требований, просит признать Леспверидзе И.М., Лепсверидзе В.В., Лепсверидзе Т.В., Лепсверидзе Д.В., ФИО59., ФИО60 ФИО61 утратившими право пользования земельным участком и домовладением, в том числе жилым домом (литер <данные изъяты> с террасой литер <данные изъяты>), летней кухней (литер <данные изъяты> находящимися по адресу: <адрес> выселить Лепсверидзе И.М., Лепсверидзе В.В., Лепсверидзе Т.В., Лепсверидзе Д.В., ФИО62 ФИО63 ФИО64 из домовладения, в том числе жилого дома (литер <данные изъяты> с террасой а), летней кухни (литер <данные изъяты> освободив в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> обязать Лепсверидзе И.М., Лепсверидзе Т.В.,                   Лепсверидзе Д.В., Лепсверидзе В.В., ФИО65 ФИО66 ФИО67 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком и домовладением, в том числе жилым домом (литер А с террасой а), летней кухней (литер Г, г), находящимися по адресу: <адрес> путем освобождения указанного недвижимого имущества от личных движимых вещей.

Истец Тукало А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении слушания дела, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца Тукало А.А. - Панкратова С.Б. и Щербинин К.Ю., действующие на основании доверенностей, поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лепсверидзе Т.В., действуя за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО68., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск Тукало А.А. не признала, в обоснование несогласия с иском указала на факт принятия наследства умершего отца Лепверидзе В.А. в виде летней кухни под литером «<данные изъяты>», которая, в том числе перешла наследникам в долевую собственность.

Представитель ответчиков Лепсверидзе И.М., Лепсверидзе В.В., Лепсверидзе Т.В., Лепсверидзе Д.В. - адвокат Иванова И.А., действующая по ордеру, иск не признала, в обоснование возражений указала, что Тукало А.А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок площадью 1500 кв.м и расположенный на нем жилой дом <адрес> При этом истец, указывая на не существующее препятствие в пользовании жилым домом ответчиками, просит выселить ответчиков именно из летней кухни литер «Г», на которую у Тукало А.А. отсутствует зарегистрированное право собственности, указанный объект недвижимого имущества принадлежит ответчикам по праву наследования. Спорный объект недвижимости – летняя кухня имеет иные индивидуализирующие признаки, отсутствует в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Лепсвердзе В.А. и Тукало А.А., следовательно, не является предметом сделки по вышеуказанному договору между сторонами. Кроме того, указывает, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. № у умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Лепсверидзе В.А. имелось наследственное имущество, которое состояло из домовладения <адрес> - кирпичный двухэтажный жилой дом общеполезной площадью 137,9 кв.м, под литером «<данные изъяты>» - летняя кухня, под литером «<данные изъяты>» - сараи (хозблоки), под литером <данные изъяты>» - террасы и сооружения, которые ранее принадлежали наследодателю умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Лепсверидзе Т.Ф. За Лепсверидзе В.А.                                          ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимого имущества - летнюю кухню под литером «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя два года после заключенного ранее договора купли-продажи, в котором объект недвижимого имущества в виде летней кухни литер <данные изъяты>», имеющий иные индивидуализирующие признаки, отсутствовал и не являлся предметом сделки. Кроме того, указывает, что согласно выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № № за Тукало А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1550 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> что не соответствует площади приобретенной истцом земельного участка, указанной в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. – на 50 кв.м больше. При этом за Лепсверидзе В.А. было зарегистрировано право собственности на проданный Тукало А.А. земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1550, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, однако, проданная площадь земельного участка истцу составляла 1500 кв.м. Таким образом, по мнению представителя ответчиков, у Лепсверидзе В.А. в собственности и пользовании осталась часть земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, не проданная Тукало А.А., на которой возможно и находится спорная летняя кухня, находящаяся в пользовании у ответчиков на праве наследования. Кроме того, из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что у Тукало А.А. в случае отказа в удовлетворении исковых требований имеет свободный доступ на земельный участок без пересечения земельного участка ответчика. У ответчиков имеется отдельный подъезд, подход к летней кухне, а у Тукало А.А. имеется другой проход на земельный участок. Также считает, что срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам истек ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Тукало А.А. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Лепсверидзе В.А. было известно о том, что ответчики проживают в спорном объекте, однако, на протяжении четырех лет не обращался к ответчикам с требованием освободить занимаемый ими объект недвижимости.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи – Зарезако Е.А., действующая на основании доверенности, исходя из интересов несовершеннолетних детей ФИО69 и ФИО70 просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, пояснив, что спорный объект – летняя кухня пригоден для проживания, соответствует санитарным, техническим нормам.

Прокурор в судебном заседании в заключении не возражала против удовлетворения исковых требований в части прекращения права пользования ответчиков нежилым помещением, считает, что правовых оснований для пользования нежилым помещением – летней кухней ответчиками не имеется, в связи с зарегистрированным правом собственности истца полагала возможным удовлетворить исковые требования в части признания ответчиков утратившими право пользования и обязании устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком и домовладением, в том числе жилым домом (литер <данные изъяты>), летней кухней (<данные изъяты>), находящимися по адресу: <адрес>, путем освобождения указанного недвижимого имущества от личных движимых вещей ответчиков. В части выселения считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец просит выселить ответчиков из летней кухни, являющейся, по сути, нежилым помещением, не являющимся объектом жилого фонда, в соответствии со ст. 17 ЖК РФ не предназначенным для проживания граждан, нормы жилищного права на данные правоотношения не распространяются.

Ответчики Лепсверидзе И.М., Лепвсеридзе В.В., Лепвсеридзе Д.В., несовершеннолетний ФИО71 ФИО72 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель третьего Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МУП г. Сочи «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (п.11).

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Тукало А.А. приобрел у Лепсверидзе В.А. вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из двухэтажного дома, летней кухни, сараев и террасы.

Право Тукало А.А. на указанное недвижимое имущество – домовладение и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда                                г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Лепсверидзе И.М., Лепсверидзе Т.В., Лепсверидзе Д.В., Лепсверидзе В.В., ФИО73 ФИО74 ФИО75 признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащими выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанным решением суда было отказано в удовлетворении встречного иска Лепсвелидзе В.А., Лепсвелидзе Т.В. к Тукало А.А. о признании договора купли-продажи жома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца установлено, а также подтверждается материалами дела, что вследствие отказа добровольно выселиться, ДД.ММ.ГГГГ                    с участием службы судебных приставов ответчики были принудительно выселены из жилого дома литер «<данные изъяты>», заняв после этого нежилое помещение - летнюю кухню литер «<данные изъяты>», расположенную в границах отчужденного истцу земельного участка, в которой и проживают до настоящего времени.

Таким образом, после перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, члены семьи бывшего собственника Лепсверидзе В.А. - Леспверидзе И.М., Лепсверидзе В.В., Лепсверидзе Т.В., несовершеннолетний ФИО123 ФИО121 ФИО78 несовершеннолетний ФИО122 домовладение и земельный участок не освободили, проживают в летней кухне, расположенной на вышеуказанном земельном участке.

    В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлен законом.

Статьи 301 и 304 Гражданского кодекса РФ предоставляют собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Учитывая, что жилищные отношения между собственником жилого помещения и иными гражданами, не являющимися членами семьи собственника, жилищным законодательством не урегулированы, суд, на основании положений ст. 7 ЖК РФ, считает необходимым применить по аналогии ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на факт отсутствия у истца права требования освободить объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве наследования.

Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, в частности, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Лепсверидзе В.А. после смерти Лепсверидзе Т.Ф., следует, что наследственное имущество состоит из домовладения <адрес> в целом состоит: под литером «<данные изъяты>» - кирпичный двухэтажный жилой дом, общеполезной площадью 137,9 кв.м, в том числе жилой площадью 65,3 кв.м, под литером «<данные изъяты>» летняя кухня, под литером «<данные изъяты> – сараи, под литером <данные изъяты> - террасы и сооружения.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда                   г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении искового заявления Лепсверидзе В.А. к Тукало А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде прекращения права собственности Тукало А.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> отказано.

При этом судом при рассмотрении данного иска установлено, что Лепсверидзе В.А. было известно о наличии на указанном земельном участке летней кухни и иных хозпостроек, однако, при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. прежним собственником не было указано данное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что летняя кухня и иные хозпостройки не были и не могли быть предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом Тукало А.А. и Лепсверидзе В.А., а, следовательно, и не может быть объектом наследственного имущества после смерти Лепсверидзе В.А.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства того, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. на летнюю кухню и иные хозпостройки, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена регистрация права собственности Лепсверидзе В.А. в установленном законом порядке в ЕГРН либо в БТИ.

Также суд считает необходимым отметить, что отчужденное недвижимое имущество принадлежало прежнему собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г. серия № (на данный момент погашено) и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г. серия № (на данный момент погашено).

Основанием для регистрации права прежнего собственника явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом Куклиновской Н.И. в реестре за №№, а также Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Наследственное имущество, на которое Лепсверидзе В.А. (прежнему собственнику) было выдано свидетельство, состоит из домовладения <адрес> При этом, как указано в свидетельстве домовладение в целом состоит из жилого дома литер «<данные изъяты>», летней кухни литер «<данные изъяты>», сараев литеры «<данные изъяты>», террасы литеры <данные изъяты>

Таким образом, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г. реализовано в полном объеме получением вышеназванных свидетельств о регистрации права.

При этом незаконная регистрация права собственности Лепсверидзе В.А. на указанный объект (летняя кухня), осуществленная по заявлению прежнего собственника ДД.ММ.ГГГГ г. путем предоставления дубликата уже ранее реализованного свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г., была признана вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконной, право собственности отсутствующим, а объект - подлежащим снятию с кадастрового учета.

Согласно технического паспорта домовладения от <данные изъяты> г., а также распоряжения администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-р, земельный участок по адресу: <адрес> расположен на земельном участке площадью 2500 кв.м, таким образом, в фактическом распоряжении лиц, которым принадлежит домовладение, находится земельный участок площадью 2500 кв.м.

На фактически используемом земельном участке, но за границами узаконенного, по фасаду земельного участка расположены хозяйственные постройки основного жилого дома - сараи литеры <данные изъяты>, при этом не принадлежащие кому-либо на праве собственности, в связи с чем и не являющиеся объектами наследственной массы после смерти прежнего собственника – Лепсверидзе В.А.

Наряду с вышеуказанными хозпостройками не могла и не может быть объектом наследственной массы хозпостройка, расположенная в пределах отчужденного Тукало А.А. земельного участка, о чем свидетельствуют, в том числе, и схемы расположения указанного нежилого объекта на принадлежащем на праве собственности Тукало А.А. земельном участке, предоставленные МУП г. Сочи «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что поскольку ко времени принятия Тукало А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году решения о разделе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, выполнении межевого плана, прежний собственник Лепсверидзе В.А. не обладал признанным и зарегистрированным правом на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что и у членов семьи прежнего собственника нет оснований утверждать о нарушении их прав.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка государственный учет и государственная регистрация на образованные земельные участки, а также снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности на исходный земельный участок осуществляются одновременно.

Таким образом, сформированные истцом в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, площадью 350 кв.м и 1200 кв.м, соответственно, - являются законными.

Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что все последующие действия истца Тукало А.А. по объединению вышеуказанных земельных участков совершены титульным собственником Тукало А.А. в соответствии с правомочиями.

Кроме того, решением Хостинского районного суда г. Сочи от                                ДД.ММ.ГГГГ г. иск Тукало А.А. к Леспверидзе В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Хостинский отдел) о признании права собственности отсутствующим и понуждении к аннулированию записи о возникновения права собственности удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности Лепсверидзе В.А. на нежилое здание, а именно летнюю кухню, расположенную по <адрес> Управление Росреестра обязано аннулировать в ЕГРН запись о возникновении у Лепсверидзе В.А. право собственности на летнюю кухню.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Хостинского районного суда                     г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая данный судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствие с положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Тукало А.А. приобретался весь земельный участок по адресу: <адрес> из пунктов данного договора не предусмотрено, что летняя кухня оставалась во владении Лепсверидзе В.А.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и установленных обстоятельств следует, что члены семьи прежнего собственника - ответчики Лепсверидзе И.М., Лепсверидзе Т.В., Лепсверидзе Д.В., Лепсверидзе В.В., ФИО124 ФИО125 Левкович О.Н. утратили право пользования земельным участком по адресу: <адрес> и расположенными на нем объектами недвижимости.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом также отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может потребовать прекращения нарушения своих прав, хотя бы они и не связаны с лишением владения.

Судом из материалов дела достоверно установлено, что незаконное вселение и проживание ответчиков в не принадлежащем им нежилом помещении - летней кухне приходится на период ДД.ММ.ГГГГ., соответствующий периоду принудительного выселения ответчиков из жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и носит длящийся характер.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не применим.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления в адрес ответчиков досудебной претензии (требования) от                    ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Все иные основания, на которые ссылаются ответчики в своих возражениях и пояснениях в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Рассматривая возражения представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в части требований, затрагивающих права несовершеннолетних детей, суд исходит из следующего.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № Лепсверидзе И.М., Лепсверидзе Т.В., Лепсверидзе Д.В., Лепсверидзе В.В., ФИО81 и несовершеннолетние ФИО82 и ФИО83 признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> подлежащими выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что права несовершеннолетних не нарушаются, поскольку Лепсверидзе Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета со своей матерью Лепсверидзе Т.В., несовершеннолетний ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отчужденном домовладении не проживает, жилой площадью обеспечен, проживая в принадлежащем ему и его матери Левкович О.Н. жилом доме в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, местом жительства несовершеннолетних детей признаётся место жительства их родителей или одного из родителей. Регистрация по месту жительства несовершеннолетнего возможна только с родителями (опекунами).

Согласно ст. 54 Семейного кодекса РФ несовершеннолетним признаётся лицо, не достигшее 18 лет. Статья 36 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность раздельного проживания родителя и несовершеннолетнего только после достижения последним 16-ти летнего возраста и с разрешения органа опеки и попечительства.

Таким образом, несовершеннолетние, достигшие возраста 14 лет, хотя и обладают правом выбора места жительства в соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, но должны проживать и быть зарегистрированы с законным представителем (родителем).

Согласно положениям Семейного кодекса РФ об обязанности родителей заботиться о своих детях, а также связанную с этим правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 02.07.2009 года № 14, согласно которой права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей на жилое помещение, принимая во внимание, что родители несовершеннолетних на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29 августа 2017 г. и в связи с продажей дома постороннему лицу утратили право пользования жилым помещением, а законных оснований для сохранения за ними права пользования не имеется, суд приходит к выводу о том, что производное от прав родителя право пользования земельным участком и домовладением, в том числе жилым домом литер <данные изъяты> с террасой литер <данные изъяты>, летней кухней литер <данные изъяты> находящимися по вышеуказанному адресу, у несовершеннолетних Левкович О.Н. и Левкович О.Н. также утрачено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики Леспверидзе И.М., Лепсверидзе В.В., Лепсверидзе Т.В., Лепсверидзе Д.В., несовершеннолетний ФИО126 Левкович О.Н. и несовершеннолетний ФИО127 членами семьи собственника домовладения и земельного участка - истца Тукало А.А. не являются, общее хозяйство ответчики с собственником домовладения и земельного участка – истцом по делу не ведут, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, взаимную поддержку и помощь друг другу стороны не оказывают, ответчики жилое помещение истца для проживания не используют, проживают в нежилом помещении – летней кухне, договор найма или иное соглашение о порядке пользования земельным участком и домовладением стороны не заключали. Установленные судом обстоятельства, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ являются основанием для прекращения права пользования ответчиков Леспверидзе И.М., Лепсверидзе В.В., Лепсверидзе Т.В., Лепсверидзе Д.В., несовершеннолетнего ФИО128 Левкович О.Н. и несовершеннолетнего ФИО129 земельным участком и домовладением, в том числе жилым домом литер <данные изъяты> с террасой литер <данные изъяты> летней кухней литер <данные изъяты>, находящимися по адресу: <адрес>

Удовлетворяя исковые требования Тукало А.А. о прекращении ответчиками права пользования земельным участком и домовладением, суд также исходит из того, что переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, является безусловным основанием для прекращения права пользования земельным участком и домовладением лиц, не являющихся членами семьи собственника.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования Тукало А.А. о признании утратившими право пользования ответчиков земельным участком и домовладением в том числе жилым домом литер <данные изъяты> с террасой литер а, летней кухней литер <данные изъяты> находящимися по адресу: <адрес> и обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом недвижимого имущества путем освобождения указанного недвижимого имущества от личных вещей, удовлетворить в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Тукало А.А. о выселении ответчиков из домовладения, в том числе жилого дома литер <данные изъяты> с террасой литер а, летней кухней литер <данные изъяты> суд исходит из следующего.

При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики проживают в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес> Данное помещение является нежилым, что подтверждено техническим паспортом домовладения. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу ст.ст. 301 и                     302 ГК РФ с учетом положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма. Как следует из просительной части искового заявления, истец Тукало А.А., ссылаясь на правовые нормы, регламентированные ст. 31, 35 ЖК РФ, ставит вопрос о выселении ответчиков Леспверидзе И.М., Лепсверидзе В.В., Лепсверидзе Т.В., Лепсверидзе Д.В., ФИО85 Левкович О.Н., ФИО86 из домовладения в том числе нежилого помещения летней кухней литер <данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ, при том жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Статья 35 ЖК РФ, на нормах которой основывает свои требования истец, предусматривает порядок выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание заявленные Тукало А.А. исковые требования, суд исходит из того, что правовые нормы, закрепленные в ст. 31, 35 ЖК РФ, не устанавливают основания, предусматривающие возможность выселения граждан из нежилых зданий. Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, требования истца о выселении ответчиков из нежилого помещения, со ссылкой на ст. 31, 35 ЖК РФ, основаны на неверно избранном способе защиты нарушенного права и не подлежат защите путем предъявления к ответчикам указанных исковых требований. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ Тукало А.А. не заявлял.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Тукало А.А. к Леспверидзе И.М., Лепсверидзе В.В., Лепсверидзе Т.В., Лепсверидзе Д.В., ФИО88 Левкович О.Н., ФИО89 о выселении из нежилого помещения – летней кухни, заявленных истцом на основании ст. 31, 35 ЖК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тукало А.А. к Лепсверидзе И.М., Лепсверидзе В.В., Лепсверидзе И.В., Лепсверидзе Д.В. ФИО94, Левкович О.Н., ФИО96 о признании утратившими право пользования земельным участком и домовладением и выселении удовлетворить частично.

Признать Лепсверидзе И.М., Лепсверидзе В,В,, Лепсверидзе Т,В,, Лепсверидзе Д,В,, ФИО97, Левкович О.Н., ФИО98 утратившими право пользования земельным участком и домовладением, в том числе жилым домом <адрес>

Обязать Лепсверидзе И.М., Лепсверидзе В.В., Лепсверидзе Т.В., Лепсверидзе Д.В., ФИО99, Левкович О.Н., ФИО100 устранить препятствия в пользовании Тукало А.А. земельным участком и домовладением, в том числе жилым домом литер <адрес> путем освобождения указанного недвижимого имущества от личных движимых вещей.

Требования Тукало А.А. к Лепсверидзе И.М., Лепсверидзе В.В., Лепсверидзе Т.В., Лепсверидзе Д.В., ФИО101, Левкович О.Н., ФИО102 о выселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 г.

Председательствующий:                                                        С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО                                                                                       судья Ткаченко С.С.