Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2018 (2-6665/2017;) ~ М-6738/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-104/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Зиновьева С.В. к Звездину Г. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Зиновьев С.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Звездину Г.Г. (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: весов различного вида, грохотку из нержавеющей стали, поддон из нержавеющей стали, два стенда из нержавеющей стали, десять противней для стендов, противень из нержавеющей стали, четыре ванны из нержавеющей стали, четыре стола больших цеховых из нержавеющей стали, четыре стола малых цеховых из нержавеющей стали, поддон, дверь распашную одностворчатую с замком, с коробкой с электронагревательными проводами, сушилку для обуви. Указанное имущество предназначено для обработки продукции рыболовства – производство рыбы и икры. Обязать совершить действия истец просит в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании определения суда для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карельская рыбка» (далее – ООО «Карельская рыбка») и общество с ограниченной ответственностью «Карельская рыбка+» (далее – ООО «Карельская рыбка+»).

Зиновьев С.В., являющийся также директором ООО «Карельская рыбка», и его представитель Иссар Т.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах стороны. Принадлежащее истцу имущество ранее находилось в цехе, который арендовало ООО «Карельская рыбка+», по договору аренды спорное имущество не передавалось, какие либо акты, расписки не составлялись. Стороны действовали на доверии друг к другу. Помещение цеха в равных долях принадлежит истцу и ответчику. Стороны были компаньонами, но в последующем их совместный бизнес был прекращен. В последующем истец вывез спорное имущество из цеха в иное помещение, которое принадлежит ООО «Карельская рыбка», но им истец не пользуется уже несколько лет и не имеет в него доступа. Помещение устно, без оформления каких-либо договорных отношений, передано в пользование ФИО1 тот в свою очередь также без оформления каких-либо документов разрешил пользоваться помещением ответчику. Истец не может попасть в принадлежащее ООО «Карельская рыбка» помещение, за защитой своих интересов ООО «Карельская рыбка» не обращалось. Имущество принадлежало Зиновьеву С.В., как физическому лицу, часть имущества было приобретено ИП Зиновьевым С.В. Ответчик вывозил имущество как физическое лицо, поэтому сторона и обратилась в суд общей юрисдикции.

Фрадкин Д.Б., являющийся представителем Звездина Г.Г. и ООО «Карельская рыбка+», исковые требования не признал. Считает, что истец не доказал не только принадлежность части имущества, но и виновность ответчика в незаконном владении этого имущества. Сторона ответчика не оспаривает подсудность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Зиновьев Г.Г. вывозил из помещения только принадлежащее ему или ООО «Карельская рыбка+» имущество. Причем имущество было перевезено в помещения, которые формально принадлежат истцу – он является директором ООО «Карельская рыбка» - собственника помещения, где, по мнению истца, и хранится спорное имущество.

Звездин Г.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Зиновьев С.В. является индивидуальным предпринимателем, а также директором и единственным учредителем ООО «Карельская рыбка». Зиновьев Г.Г. является директором и единственным учредителем ООО «Карельская рыбка+». ООО «Карельская рыбка» зарегистрировано по адресу: <адрес>, ООО «Карельская рыбка» зарегистрировано по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ).

Зиновьеву С.В. И Звездину Г.Г. принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – Помещение №). ООО «Карельская рыбка» принадлежит помещение, находящееся по адресу: <адрес> (далее – Помещение №).

Основными видами деятельности ООО «Карельская рыбка» и ООО «Карельская рыбка+» являются переработка, и консервирование рыбы, ракообразных и маллюсков, оптовая торговля рыбой и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев С.В. обнаружил пропажу спорного имущества, которое находилось в Помещении № 1. Имущество перевез Звездин Г.Г. в Помещение № 3. На имущество, принадлежащее истцу, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие приобретение либо изготовление. Часть имущества оплачивалось ИП Зиновьевым С.В., часть физическим лицом.

Как следует из материала проверки, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должностным лицом УМВД России по г. Петрозаводску, Звездин Г.Г. не отрицал, что вывозил имущество из Помещения № 1, но пояснял, что вывез только то имущество, которое принадлежит ООО «Карельская рыбка+» и ему самому. При осмотре места происшествия должностные лица обнаружили в Помещении № 3 имущество для переработки рыбы и икры, но в протоколе осмотра места происшествия, иных материалах отсутствуют подробное описание этого имущества, с указанием серийных номеров (весы), иных идентификационных признаков. По результатам проведения проверки 21.09.2017т было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Звездина Г.Г. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «Карельская рыбка+» представило документы, подтверждающие приобретение практически идентичного имущества, в том числе у одного и того изготовителя (ИП Романюк И.В.).

Всё истребуемое имущество, кроме весов, не имеет каких-либо идентификационных знаков, серийных, заводских или инвентаризационных номеров, на баланс ИП Зиновьева С.В., ООО «Карельская рыбка», ООО «Карельская рыбка+» не ставилось, при заключении договоров аренды не передавалось по акту приема-передачи с наименованием каждого вида переданного имущества и оборудования.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пункт 36 Постановления № 10/22 содержит разъяснение о том, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, от 10.12.2013 N 57-КГ13-9, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009, в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 и иных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации разъясняется общий принцип разрешения виндикационных исков. В частности, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Кроме того, должен быть установлен факт незаконного владения спорным имуществом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39 также разъяснено, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорое имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Аналогичные разъяснения содержатся определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 38-КГ17-4, от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. Истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств идентификации имущества, которое он истребует у ответчика, кроме весов, а также незаконности владения ответчиком всего истребуемого спорного имущества в материалы дела не представлено, обоснованность предъявляемых требований не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом отсутствия между сторонами при заключении договоров аренды Помещений № и № подписанных актов приема-передачи имущества, иных документов, подтверждающих передачу ответчику или ООО «Карельская рыбка+» спорного имущества, истец не доказал обоснованность предъявленных требований. Иным образом идентифицировать имущество, которое просит вернуть истец (кроме весов), невозможно. Факт нахождения весов во владении ответчика не доказан, сведений об этом не имеется и в материалах проверки УМВД России по г. Петрозаводску.

Истец не доказал, что ответчик владеет спорным имуществом, в том числе незаконно, не опроверг доводы стороны ответчика о том, что у ответчика имеется право на аналогичное имущество для переработки рыбы и рыбной икры. Доказательств тому, что именно у ответчика, связанных с ним юридических лиц находится спорное имущество, в материалы дела также не представлено.

Суд обращает внимание на то, что по утверждению истца имущество находится в Помещении №, но данное помещение принадлежит ООО «Карельская рыбка», единственным учредителем которого и директором является сам истец. Доказательств тому, что Помещением № пользуются на законных основаниях (договоры аренды, безвозмездного пользования и пр.) иные лица, в том числе ответчик, не представлено. Доводы, которые привел истец по причинам невозможности проникновения в принадлежащее ООО «Карельская рыбка» Помещение №, ничем не подтверждаются, за защитой своих прав собственника ООО «Карельская рыбка» не обращалось.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком недобросовестных или незаконных умышленных действий с целью причинения какого-либо вреда истцу. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Зиновьева С.В отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года.