Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1407/2020 ~ М-1161/2020 от 21.07.2020

Дело №2-1407/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-002920-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителя истца Теплова В.Н. адвоката Бровцева Д.Г., ответчика Погосовой М.Б., представителя ответчика Погосовой М.Б. адвоката Молчановой Н.В., третьего лица нотариуса Кисловодского нотариального округа Ставропольского края Парицкого В.М. с ведением аудиопротоколирования, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Теплова Владимира Николаевича к Погосовой Марине Борисовне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Теплов В.Н. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Погосовой М.Б. о признании завещания недействительным, в котором просит суд признать недействительным завещание, составленное Ауэр В.П. в пользу Погосовой М.Б. и удостоверенное нотариусом Парицким В.М.

Определением суда от 20.08.2020 г. в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, нотариус Кисловодского нотариального округа Ставропольского края Парицкий В.М. исключен из числа лиц, участвующих в деле в качестве ответчика и переведен в состав лиц участвующих в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку истцом в данном случае является лицо, считающее завещание противоречащим требованиям закона, ответчиком - лицо, в пользу которого было составлено завещание, а третье лицо: иные наследники, принявшие наследство; нотариус или иное должностное уполномоченное лицо, искусственное изменение подсудности не допускается.

В предварительное судебное заседание поступило заявление ответчика Погосовой М.Б. со ссылкой на положения ст. 28, ст. 33 ГПК РФ, о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Буденновский городской суд Ставропольского края, поскольку ответчик постоянно проживает в Буденновском районе.

В предварительное судебное заседание истец Теплов В.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в силу ст. 165.1 ГК РФ, не явился, причин уважительности суду не представил, об отложении предварительного судебного заседания ходатайств также не представлено, кроме того, для представления своих интересов в суде направил представителя по доверенности адвоката Бровцева Д.Г..

Представитель истца адвокат Бровцев Д.Г. возражал против удовлетворения заявления, поскольку имущество находится в Кисловодске, свидетели тоже, нотариусу будет затруднительно ездить в Буденновск.

Ответчик Погосова М.Б. просила суд передать дело в Буденновский городской суд.

Представитель ответчика Погосовой М.Б. адвокат Молчанова Н.В. просила суд удовлетворить заявление о передаче дела по подсудности в Буденновский городской суд, поскольку ответчик проживает в г. Буденновске, более того, в последнее время перед смертью Ауэр В.П. проживала в г. Буденновске у ответчика, там же она и умерла, Погосова М.Б. ухаживала за ней, и организовала похороны, там же находится медицинская документация.

Третье лицо нотариус Кисловодского нотариального округа Ставропольского края Парицкий В.М. в предварительном судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Согласно положений ст.ст. 10, 35 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны и лица участвующего в деле добросовестно пользоваться своими правами и недопустимость злоупотребления правами.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание тот факт, что истцу, достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, информация о движении дела размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда, между тем истцом должная степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявлена, в том числе и личное участие в предварительном судебном заседании, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести предварительное судебное заседание отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика Погосовой М.Б. о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика, исходя из следующего.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел.

Как следует из искового заявления исковые требования о признании завещания недействительным заявлены к Погосовой М.Б., которая проживает по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Анджиевского, д.153.

В данном случае не подлежат применению правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), поскольку истцом заявлено требование о признании завещания недействительным, которое должно быть предъявлено по общему правилу территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчика. При этом суд учитывает, что требование о признании права собственности на наследственное имущество истцом не предъявлено.

Суд, принимая во внимание, что спор заявлен о признании завещания недействительным, что не относится к требованиям о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости неприменимы и приходит к выводу о применении общих правил определения подсудности спора по месту жительства ответчика Погосовой М.Б. по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, <данные изъяты>, который, в свою очередь, не относится к территории юрисдикции Кисловодского городского суда Ставропольского края.

Между тем, суд учитывает, что положениями ст. 33 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для передачи дела по подсудности, к числу которых отнесено не только принятие судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), но и такая правовая ситуация, когда ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Такое ходатайство было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Буденновский городской суд Ставропольского края подлежит удовлетворению, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в Буденновский городской суд Ставропольского края - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

заявление ответчика Погосовой М.Б. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Теплова Владимира Николаевича к Погосовой Марине Борисовне о признании завещания недействительным для рассмотрения по существу в Буденновский городской суд Ставропольского края удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Теплова Владимира Николаевича к Погосовой Марине Борисовне о признании завещания недействительным для рассмотрения по существу в Буденновский городской суд Ставропольского края - по месту жительства ответчика.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Определение суда по состоянию на

20.08.2020 г.

Судья Е.А. Зыбарева