Решение по делу № 2-26/2019 (2-897/2018;) ~ М-622/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-26/2019

УИД 54RS0018-01-2018-001170-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2019.

Мотивированное решение составлено 01.08.2019.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Высевковой Евгении Владимировны к индивидуальному предпринимателю Чернявской Татьяне Владимировне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Чернявской Татьяны Владимировны (ИНН 540527160104, ОГРНИП 310540507600031, Дата регистрации 17.03.2010) в пользу Высевковой Евгении Владимировны стоимость работ по приведению балкона по адресу: <Адрес> <Адрес>, в первоначальное состояние в сумме 19625 руб.;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Чернявской Татьяна Владимировны (ИНН 540527160104, ОГРНИП 310540507600031, Дата регистрации 17.03.2010) в пользу Высевковой Евгении Владимировны стоимость услуг по монтажу балкона в размере 11000 рублей;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Чернявской Татьяна Владимировны (ИНН 540527160104, ОГРНИП 310540507600031, Дата регистрации 17.03.2010) в пользу Высевковой Евгении Владимировны неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.05.2018 по 18.06.2019 (414 дней просрочки) в размере 37500 рублей;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Чернявской Татьяна Владимировны (ИНН 540527160104, ОГРНИП 310540507600031, Дата регистрации 17.03.2010) в пользу Высевковой Евгении Владимировны моральный вред в размере 20000 рублей 00 копеек;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Чернявской Татьяна Владимировны (ИНН 540527160104, ОГРНИП 310540507600031, Дата регистрации 17.03.2010) в пользу Высевковой Евгении Владимировны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом;

- взыскать Индивидуального предпринимателя Чернявской Татьяна Владимировны (ИНН 540527160104, ОГРНИП 310540507600031, Дата регистрации 17.03.2010) в пользу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей (ОГРН 1145476030930, ИНН 5446116065, Дата регистрации 13.03.2014) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 07.02.2018 года в Общество обратился потребитель с жалобой. В жалобе потребитель указал, что 09.11.2017 года заключил договор № 161 на установку балкона и окна. Услуга установки балкона выполнена некачественно, балкон шатается, представляет угрозу для жизни и здоровья, функциональное назначение не работает. На требования потребителя исполнитель не реагирует.

Истец обратилась к ИП Бузмакову О.В., работник которого строительный эксперт Костюков М.Ю. провел обследование балконного ограждения квартиры истца, пришел к выводу, что обнаружены дефекты конструкции, которые явились следствием ошибок при его проектировании. Данные ошибки являются критическими, выявленный дефект является значительным. Исправить обнаруженные дефекты конструкции невозможно. Имеется угроза обрушения балкона и причинение вреда жизни, здоровью, имуществу как собственника объекта недвижимости, так и третьим лицам. Требуется заменна всей конструкции.

В судебном заседании представитель Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей Карболин Д.Б., истец Высевкова Е.В. исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске.

Представители ответчика индивидуального предпринимателя Чернявской Т.В. – Чернявский А.Ю. и Таловский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Чернявской Т.В. и Высевковой Е.В. заключен договор № 161 от 09.11.2017, по условиям которого индивидуальный предприниматель Чернявская Т.В. обязуется поставить и установить в принадлежащем истцу Высевковой Е.В. жилом помещении по адресу: <Адрес> оконные конструкции и балконное ограждение, а Высевкова Е.В. обязуется оплатить данные работы в сумме 56500 руб., в том числе 19000 руб. за монтаж окон из ПВХ, 37500 руб. за монтаж балконного ограждения.

При заключении договора Высевкова Е.В. оплатила 30000 руб., в том числе 19000 руб. за монтаж окон, 11000 руб. за монтаж балконного ограждения.

20.11.2017 и 21.11.2017 работники ИП Чернявской Т.В. выполнили работы по установке окон и балконного ограждения в жилом помещении истца.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая то, что истцом Высевковой Е.В. работы заказывались у ответчика ИП Чернявской Т.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон подлежат применению гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч.ч. 1,2 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В связи с выполнением работ по монтажу балконного ограждения ненадлежащего качества истец Высевкова Е.В. обращалась к Чернявской Т.В. с требованиями об устранении недостатков в устной форме, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Чернявский А.Ю., а также указано в претензии от 15.12.2017 (т.1 л.д. 60).

Новосибирская областная общественная организация защиты прав потребителей в интересах Высевковой Е.В. 20.03.2018 направила ИП Чернявской Т.В. претензию заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении и его не востребованностью адресатом (т. 1 л.д. 9, 58).

Недостатки работ по требованию потребителя устранены не были.

В целях установления наличия либо отсутствия недостатков в выполненной работы, их существенности, причин их образования, стоимости устранения на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1791/9-2 от 30.11.2018 (т.1 л.д. 165-173) государственным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Чикмаревым П.А. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам, что в конструкции балкона, смонтированной ИП Чернявская Т.В. по адресу: <Адрес>, имеются следующие недостатки:

- под глухой створкой, расположенной между поворотно-откидной и распашной створками, обнаружен дефект в виде деформации верхнего слоя сэндвич-панели;

- открывание и закрывание поворотно-откидной створки происходит с заеданием, рывками;

- в центральной части конструкция имеет отклонение от вертикали на величину от 3 мм до 5 мм;

- имеется просвет по горизонтали между двухметровой рейкой и поверхностью конструкции балкона (под поворотно-откидной) на величину 4 мм;

- при повороте поворотно-откидной и распашной створок вокруг вертикальной оси, створки упираются в наружную стену жилого дома.

Выявленные дефекты (недостатки) в конструкции балкона являются явными.

Выявленные недостатки не влияют на механическую безопасность конструкции балкона. Возможность обрушения балкона отсутствует.

Причину возникновения дефекта в виде деформации верхнего слоя сэндвич-панели установить невозможно, поскольку дефект мог образоваться как во время монтажных работ конструкции балкона, так и во время пользования им.

Причинами возникновения дефектов (недостатков) в конструкции балкона в виде отклонения конструкции от вертикали, просвета между двухметровой рейкой и поверхностью конструкции балкона по горизонтали и заедания при открывании и закрывании поворотно-откидной створки являются нарушения, допущенные при строительно-монтажных работах.

Причиной возникновения недостатка в виде упирания поворотно-откидной и распашной створок в наружную стену жилого дома, при повороте створок вокруг вертикальной оси, является несоответствие размеров ширины балкона и размеров открывающихся створок. Данный недостаток является ошибкой, допущенной при проектировании балконного ограждения.

Выявленные дефекты (недостатки) в конструкции балкона являются неустранимыми.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) не определялась, поскольку ремонтно-строительные работы по устранению всех выявленных дефектов (недостатков) связаны с разработкой новой проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертом Чикмаревым П.А., имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оцениваемое заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Все измерения проведены с использованием технических средств, имеющих необходимые сертификаты, свидетельства по калибровке (т. 1 л.д. 200-201).

Выводы эксперта основаны на несоответствии исследованной конструкции балкона требованиям ГОСТ 15467-79.

Сделанные выводы эксперт Чикмарев П.А. подтвердил в судебном заседании при его допросе, детально разъяснив порядок проведения экспертизы, произведенные замеры и измерения, основания для сделанных выводов.

В судебном заседании установлено, что до выполнения ИП Чернявской Т.В. работа по монтажу конструкции балкона в жилом помещении истца данный балкон имел первоначальное состояние в виде металлического ограждения с плоскими плитами из асбестоцемента.

Данные выводы суда подтверждаются пояснениями истца Высевковой Е.В., показаниями свидетеля ..., фотографиями (т. 1 л.д. 226, 231), техническим паспортом жилого дома (т.2. л.д.22-28), а также заключением эксперта № 2276 от 30.05.2019 (т. 2 л.д. 29-66).

Доводы ответчика о том, что при монтаже конструкции балкона демонтаж металлического ограждения не осуществлялся опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, при даче пояснений в судебном заседании 14.05.2018 представитель ответчика Чернявский А.Ю. пояснял, что при проведении замеров для монтажа конструкции балкона с заказчиком было заявлено, что конструкция должна быть из пластика с пола до потолка, перила демонтированы. Условиями договора не было предусмотрен демонтаж ограждения балкона, демонтаж произвели по заказу заказчика, письменно о последствиях демонтажа металлической конструкции не уведомляли.

После проведения судебной экспертизы по делу представитель ответчика Чернявский А.Ю. изменил позицию по делу, указал, что работы по демонтажу металлического ограждения не выполнялись.

Для определения стоимости работ по приведению балкона в первоначальной состояние определением суда назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 2276 от 30.05.2019 негосударственными экспертами ООО «Заря» Горбовой Ю.В., Ионинской Н.С., Коваленко В.А. проведен экспертный осмотр балкона в квартире по адресу: <Адрес>, а также балкона в квартире расположенной над ней по адресу: <Адрес>, произведены необходимые замеры, проведена фотосъемка, исследована документация. По результатам экспертизы эксперты пришли к вводу, что для приведение балкона в квартире по адресу: <Адрес>, в первоначальное состояние необходимо произвести демонтаж П-образной ограждающей металлической конструкции из светопроницаемых и светопроницаемых элементов на каркасе из металлопластиковых оконных профилей Gealan, устройство Г-образной ограждающей металлической конструкции с экранами из асбестоцементных плоских листов, аналогичной установленной на балконе квартиры по адресу: <Адрес>. Стоимость работ по приведению балкона в первоначальное состояние – металлическое ограждение будет составлять 19625 руб.

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оцениваемое заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что работы по устройству балконного ограждения в квартире по адресу: <Адрес>, по заказу истца Высевковой Е.В. выполнены ответчиком ИП Чернявской Т.В. с существенными недостатками в виде отклонения конструкции от вертикали, просвета между двухметровой рейкой и поверхностью конструкции балкона по горизонтали, заедания при открывании и закрывании поворотно-откидной створки, упирания поворотно-откидной и распашной створок в наружную стену жилого дома при повороте створок вокруг вертикальной оси, которые носят неустранимый характер, а потому требования потребителя Высевковой Е.В. об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков являются законными и обоснованными, а с ответчика ИП Чернявской Т.В. в пользу истца Высевковой Е.В. подлежит взысканию уплаченная за балконную конструкцию сумма 11000 руб., а также стоимость работ по приведению балкона в первоначальное состояние в сумме 19625 руб.

Суд находит необоснованным доводы ответчика ИП Чернявской Т.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после монтажа конструкции балкона потребитель Высевкова Е.В. обращалась с устными требованиями об устранении недостатков, 20.03.2018 с письменным требованием через общественную организацию по защите прав потребителей, при этом требования истца были ответчиком оставлены без внимания, меры по устранению недостатков, исправлению имеющихся дефектов не приняты.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный в п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не исполнила требования потребителя о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, с ответчика в пользу истца Высевковой Е.В. подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом проверен заявленный ко взысканию истцом с ответчика расчет размера неустойки за период с 01.05.2018 по 19.06.2019 в сумме 37500 руб., который признается арифметически верным, соответствующим положению ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности, возможности получения потребителем необоснованной выгоды не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Высевковой Е.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 37500 руб.

В связи с нарушением Ответчиком прав Истца, как потребителя, на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с длительным неустранением недостатков произведенной работы, отказом в возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. соразмерен характеру причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав истца как потребителя, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 20000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Высевковой Е.В. штраф в размере 22031,25 руб. (25% от 88125 руб. – присужденное судом в пользу потребителя), в пользу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей, обратившейся в суд в интересах потребителя Высевковой Е.В., штраф в размере 22031,25 руб. (25% от 88125 руб. – присужденное судом в пользу потребителя).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2543,75 руб. (2243,75 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования не имущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведенная по делу судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Сибирский региональный центр судебной экспертизы сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составляет 31080 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы в сумме 31080 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Высевковой Евгении Владимировны к индивидуальному предпринимателю Чернявской Татьяне Владимировне о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернявской Татьяны Владимировны в пользу Высевковой Евгении Владимировны стоимость работ по приведению балкона по адресу: <Адрес>, в первоначальное состояние в сумме 19625 руб., стоимость частичной оплаты по договору от 09.11.2017 № 161 услуг по монтажу балкона в сумме 11000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 01.05.2018 по 18.06.2019 в сумме 37500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22031,25 руб., а всего в общей сумме 110156 (сто десять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернявской Татьяны Владимировны в пользу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22031 (двадцать две тысячи тридцать один) руб. 25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернявской Татьяны Владимировны в доход местного бюджета муниципального образование «город Искитим» Новосибирской области государственную пошлину в сумме 2543 (две тысячи пятьсот сорок три) руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернявской Татьяны Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 31080 (тридцать одна тысяча восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Судья (подпись) А.А. Емельянов